Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А66-5395/2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод", место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849611, ИНН 6914009688 (далее - Завод), о взыскании 1 071 340 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 148 794 руб. 44 коп. пеней по договору от 30.03.2005 N 19 аренды земельного участка, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс", место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1047796843357, ИНН 7720516360 (далее - Общество), о взыскании 2316 руб. 15 коп. пеней по названному договору.
Решением от 26.06.2014 (судья Белова А.Г.) иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Управления взыскано 1 071 340 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 26.06.2014 отменено в части взыскания с Завода в пользу Управления 177 539 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.11.2014 отменить, решение от 26.06.2014 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства частичного погашения задолженности в сумме 177 539 руб. 39 коп. платежное поручение от 21.05.2014 N 2142, которое не было представлено в суд первой инстанции; денежные средства, перечисленные названным платежным поручением, являются платежом за 2014 год, который должен быть внесен не позднее 15.04.2014; в платежном поручении от 21.05.2014 N 2142 в поле "107" имеется запись "МС.04.2014".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (арендодатель), Завод, открытое акционерное "Высота" и Общество (арендаторы) 30.03.2005 заключили договор N 19 аренды земельного участка площадью 196 558 кв. м с кадастровым номером 69:46:080354:0001, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., сроком действия до 28.03.2054 для производственных целей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2005.
Распоряжением Управления от 01.10.2008 N 481 "О переоформлении прав аренды на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе" прекращено правы аренды открытого акционерного общества "Высота" на часть названного земельного участка.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору аренды от 30.03.2005 N 19 из числа арендаторов исключено открытое акционерное общество "Высота".
Периодичность арендных платежей установлена пунктом 4.4 договора.
Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств.
Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру в части взыскания с Завода задолженности. Суд установил, что условия договора в части размера неустойки сторонами не согласованы, поэтому основания для ее взыскания отсутствуют.
Апелляционный суд, установив, что на момент принятия решения от 26.06.2014 Завод платежным поручением от 21.05.2014 N 2142 частично погасил задолженность по арендной плате в размере 177 539 руб. 39 коп., отменил решение и отказал в иске в указанной части.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 20.11.2014.
Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд учел перечисленные платежным поручением от 21.05.2014 N 2142 денежные средства в размере 177 539 руб. 39 коп., установив к взысканию задолженность в сумме 893 801 руб. 11 коп.
Довод Управления о том, что денежные средства, перечисленные названным платежным поручением, являются платежом за 2014 год, отклоняется кассационной инстанцией как неподтвержденный. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 21.05.2014 N 2142 такие сведения отсутствуют.
Ссылка Управления на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, а именно платежного поручения от 21.05.2014 N 2142, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А66-5395/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-5395/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А66-5395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А66-5395/2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод", место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849611, ИНН 6914009688 (далее - Завод), о взыскании 1 071 340 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 148 794 руб. 44 коп. пеней по договору от 30.03.2005 N 19 аренды земельного участка, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Импульс", место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1047796843357, ИНН 7720516360 (далее - Общество), о взыскании 2316 руб. 15 коп. пеней по названному договору.
Решением от 26.06.2014 (судья Белова А.Г.) иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Управления взыскано 1 071 340 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 26.06.2014 отменено в части взыскания с Завода в пользу Управления 177 539 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.11.2014 отменить, решение от 26.06.2014 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства частичного погашения задолженности в сумме 177 539 руб. 39 коп. платежное поручение от 21.05.2014 N 2142, которое не было представлено в суд первой инстанции; денежные средства, перечисленные названным платежным поручением, являются платежом за 2014 год, который должен быть внесен не позднее 15.04.2014; в платежном поручении от 21.05.2014 N 2142 в поле "107" имеется запись "МС.04.2014".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (арендодатель), Завод, открытое акционерное "Высота" и Общество (арендаторы) 30.03.2005 заключили договор N 19 аренды земельного участка площадью 196 558 кв. м с кадастровым номером 69:46:080354:0001, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., сроком действия до 28.03.2054 для производственных целей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2005.
Распоряжением Управления от 01.10.2008 N 481 "О переоформлении прав аренды на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе" прекращено правы аренды открытого акционерного общества "Высота" на часть названного земельного участка.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору аренды от 30.03.2005 N 19 из числа арендаторов исключено открытое акционерное общество "Высота".
Периодичность арендных платежей установлена пунктом 4.4 договора.
Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств.
Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру в части взыскания с Завода задолженности. Суд установил, что условия договора в части размера неустойки сторонами не согласованы, поэтому основания для ее взыскания отсутствуют.
Апелляционный суд, установив, что на момент принятия решения от 26.06.2014 Завод платежным поручением от 21.05.2014 N 2142 частично погасил задолженность по арендной плате в размере 177 539 руб. 39 коп., отменил решение и отказал в иске в указанной части.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 20.11.2014.
Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд учел перечисленные платежным поручением от 21.05.2014 N 2142 денежные средства в размере 177 539 руб. 39 коп., установив к взысканию задолженность в сумме 893 801 руб. 11 коп.
Довод Управления о том, что денежные средства, перечисленные названным платежным поручением, являются платежом за 2014 год, отклоняется кассационной инстанцией как неподтвержденный. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 21.05.2014 N 2142 такие сведения отсутствуют.
Ссылка Управления на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, а именно платежного поручения от 21.05.2014 N 2142, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А66-5395/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)