Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истца, при проведении процедуры выдела земельных участков ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, не получено согласие арендатора на их выдел, нарушен существующий порядок землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русагро-Инвест" к П. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей
по апелляционной жалобе П.
на решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - И., полагавшего отклонить жалобу как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд с вышеназванным иском к П., просило:
- - признать незаконным выдел П. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>;
- - обязать Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности П. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N и N о праве собственности П. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>;
- - обязать Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО им. <данные изъяты> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись;
- - обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что П. являлась одним из участников общей долевой собственности, владевшим двумя земельными долями - <данные изъяты>, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер - N) общей площадью <данные изъяты> га с местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.
Данный земельный участок образован в 2011 году. По протоколу общего собрания земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> было принято решение:
"Определить местоположение части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО "Р" в соответствии со следующим текстовым описанием: - <данные изъяты> земельных долей площадь <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м - пашня, <данные изъяты> кв. м - пастбище) для передачи в аренду ООО "Р" по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>".
На данном собрании принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка между участниками долевой собственности, в том числе с П., и ООО "Р", правопреемником которого является ООО "Русагро-Инвест", сроком на 10 лет.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <данные изъяты>, заключенного ООО "Русагро-Инвест" (арендатор) и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (арендодатели).
Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 16.09.2014 года отказано в иске П. о признании договора аренды недействительным.
<данные изъяты> в Шебекинский районный общественно-политической газете "К" было опубликовано объявление о подготовке кадастровым инженером проекта межевания земельного участка в связи с выделением П. принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.
В результате выдела из данного земельного участка П. на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
<данные изъяты> Управлением Росреестра по Белгородской области П. выданы 2 свидетельства о праве собственности на данные земельные участки (N и N), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N и N.
По утверждению истца при проведении процедуры выдела земельных участков, постановки на кадастровый учет и регистрации на них права в ЕГРП, П. нарушила нормы действующего законодательства, не получила в нарушение ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия арендатора на их выдел - ООО "Русагро-Инвест".
По утверждению истца (арендатора) выдел, произведенный ответчиком, может повлечь существенное нарушение договора.
Выделом нарушается существующий порядок землепользования. Выдел земельных участков, представляющих собой пашню, производится севернее <адрес>.
Из заключения и.о. старшего агронома ООО "Русагро-Инвест" К. от 06.02.2015 года, спутникового снимка территории, схемы полей следует, что два участка, выделенных севернее <адрес> под пашню, находятся в середине обрабатываемого поля N участка N площадью <данные изъяты> га.
Данное поле активно используется, в 2014 г. был посеян ячмень, в 2015 году планируется посев кукурузы на зерно.
В него вносились удобрения, производилась обработка и улучшение.
В частности, в 2013 г. внесена аммиачная селитра под сахарную свеклу, в 2014 году аммофос под кукурузу, на зерно 2015 г. Данное поле находится в постоянном использовании - севообороте.
Выдел П. земельных участков, в которые вложены огромные силы и средства арендатора - ООО "Русагро-Инвест" нанес существенный ущерб ответчику и создал препятствие для рационального использования земель, исключает возможность использования поля N участка N единым массивом, исключит в будущем свободный доступ к данным участкам, так как фактически выдел создал чересполосицу.
По утверждению стороны истца, образуемые земельные участки выделяются не единым массивом, влекут дробление земельного участка, находящегося в общей собственности, в результате блокируется доступ и проезд к другим земельным участкам, создается препятствие в рациональном использовании земель. Таковой выдел земельных участков невозможен, так как нарушаются права других собственников, при том, что их права в равной мере защищены законодательством.
В судебном заседании представитель истца И. поддержал заявленные требования.
Ответчик П. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец является арендатором земельного участка, не вправе оспаривать выдел ее земельного участка.
Доверенность на заключение договора аренды ее земельных долей с ООО "Русагро-Инвест" она не выдавала, считает, что она не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Ответчиками могут быть Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области и Федеральная кадастровая палата по Белгородской области, которыми производилась правовая экспертиза и которые знали об обременении ее права собственности. Сама она о наличии обременения узнала после выдачи ей свидетельств на право собственности на выделенные земельные участки.
Она не нарушала права Общества по пользованию арендованным земельным участком, ее земельные участки не выведены из севооборота земельного клина, который сдан в аренды ООО "Русагро-Инвест" сроком до 2021 года. Доступ к своим участкам она не ограничивала, выделенные земельные участки состоят каждый из 3 контуров, выделение всех контуров произведено с краю от каждого клина, поэтому не создают чересполосицу.
ООО "Русагро-Инвест" использует для своих нужд только пашню <данные изъяты> га, что предусмотрено договором аренды.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области М. не возражала против удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлено нарушение прав истца, поскольку имеется противоречие между положениями ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и п. 3.2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Решением иск признан обоснованным.
Признан незаконным выдел П. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.
На Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность прекратить право собственности П. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N и N о праве собственности П. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.
На Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность восстановить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.
На Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С П. в пользу ООО "Русагро-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.
В жалобе указывается о том, что:
- - выводы суда о нарушении ответчиком прав истца не мотивированы нормами материального права, доказательств изменения договора аренды не имеется, так как выдел земельных участков в счет земельных долей не изменил условий договора аренды и каких-либо ограничений для истца не последовало;
- - Управление Росреестра по Белгородской области при выделе участков в счет земельных долей проводило правовую экспертизу и каких-либо нарушений законодательства не выявило. По утверждению апеллянта данное Управление также считает, что при выделе земельных участков за счет земельных долей получение согласия арендатора не требуется.;
- - доводы истца о создании в будущем - в 2022 г. чересполосицы не соответствует действительности, т.к. три клина выделенных земельных угодий имеет место с края каждого участка и не создает таковую;
- - никто не уверен в заключении с истцом договора аренды спорного земельного участка в 2022 г., как в том, что данное Общество просуществует до указанного времени;
- - договор аренды заключенный истцом в 2011 года на вышеуказанный земельный участок заключен по поддельным доверенностям;
- - судом не правильно применена норма при постановлении решения - ст. 621 ГК РФ;
- - выдел произведен для того, чтобы контролировать арендатора в рациональном использовании земельного участка, поскольку контролировать весь клин площадью <данные изъяты> га не представляется возможным для ответчика;
- - апеллянт не может являться ответчиком по данному делу, поскольку истец должен был обжаловать действия регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ, выдавшего оспариваемые свидетельства, однако истец пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования таковых действий;
- По результатам рассмотрения жалобы, приведенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы как несостоятельной, немотивированной положениями законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения участников процесса.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку выдел ответчиком спорных участков за счет земельных долей произведен с нарушением требований законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, нарушает права истца.
Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:
ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд к П. с вышеуказанными требованиями, со ссылкой на то, что Общество является арендатором вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, срок арендных отношений на который определен арендатором и собственниками земельных долей до 2021 года.
Одним из участников долевой собственности на данный земельный участок является П., которой принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.
На основании своего решения, как собственника, из арендуемого Обществом участка был произведен выдел земельных участков в счет земельных долей равной <данные изъяты> долям в праве общей собственности. Произведенный П. выдел участков поставлен на кадастровый учет, с присвоением вышеуказанных кадастровых номеров.
Право собственности на вновь образованные объект недвижимости зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В последующем П. был оспорен факт заключения с Обществом договора аренды участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в т.ч. заключенного с ее стороны.
Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, не отмененным в настоящее время, названный иск П. отклонен как необоснованный.
В ходе рассмотрения дела, в котором оспаривался ответчиком (П.) факт заключения договора аренды истцом, судом приняты во внимание, обстоятельства отказа П. о проведении соответствующей экспертизы при оспаривании ее подписи в соответствующих документах, касающихся заключения договора аренды.
Указанные обстоятельства апеллянт также не оспаривал в суде апелляционной инстанции при разрешении данного гражданского дела.
Апеллянт считала несостоятельной ссылки истца на положения ст. 11.2 ЗК РФ, ссылаясь на проведение органом Росреестра правовой экспертизы при выделе вышеуказанных участков, как и на отсутствие каких-либо оснований для получения согласия арендатора при выделе земельных участков за счет земельных долей.
Также установлено, что при осуществлении процедуры выделения земельных участков согласие ООО "Русагро-Инвест", как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, выделяемым участником долевой собственности не испрашивалось, что не отрицалось П. при разрешении спора.
Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.2 ЗК РФ.
Положениями ч. 1 и ч. 4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе разрешения спора факт нарушения П. при осуществлении процедуры выдела земельных долей общих требований ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорных земельных участков, нашел свое подтверждение, П. не оспаривался.
С учетом данных обстоятельств, не оспариваемых П., судом первой инстанции при разрешении данного дела, обоснованно принято решение о незаконности осуществленного выдела земельных участков, незаконности регистрации права собственности на имущество, образованного с нарушением закона, недействительности всех последующих регистраций.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, так как права истца в результате произведенного выдела не нарушены, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения.
В связи с выделом спорных земельных участков, за счет земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности П. фактически стала единоличным собственником их.
Отсутствие допустимых и относимых доказательств у стороны ответчика, не предоставление таковых апеллянтом суду, может стать следствием их распоряжения, что однозначно повлияет на существенные условия арендных отношений, а уменьшение площади арендуемого имущества изменит предмет договора аренды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":
В своей жалобе Н. оспаривает конституционность следующих норм:
- - пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила;
- - пункта 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).
Пункт 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении вышеуказанных положений законодательства при выделе земельных участков П. за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде истца, стороной ответчика суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции на период проведения общего собрания и заключения договора аренды - от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 14 данного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
в т.ч. - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).
На основании положений п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Содержание этой нормы права, вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ, дают основания для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, указано выше условия заключения договора аренды спорного земельного участка, переданного истцу в аренду сроком на 10 лет, приняты на общем собрании участников долевой собственности.
При этом данных, которые бы свидетельствовали о проведении собрания с нарушением действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, в т.ч. стороной ответчика, суду не представлено, как не представлено таковых о несогласии П. с передачей в аренду спорного земельного участка.
Не указывают об этом, ссылки в суде апелляционной инстанции П. на оспаривание заключенного договора аренды с ООО "Русагро-Инвест".
Как указано выше, приведенные данной стороной доводы при разрешении спора относительно договора аренды, признаны судом несостоятельными, отклонены.
Состоявшиеся в рамках данного дела вышеуказанные судебные постановления (по оспариванию договора аренды решение суда первой и апелляционной инстанции) вступили в законную силу, а следовательно, являются теми обстоятельствами, которые не доказываются вновь согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при том, что в этом деле, как в настоящем судебном разбирательстве участвуют те же стороны.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на неправильное применение судом действующего законодательства при разрешении заявленного ООО "Русагро-Инвест" требований, не обоснованны.
Доводы жалобы о том, что выделение ответчиком земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в т.ч. по вышеприведенным фактам и положениям закона.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 3.2 ст. 22.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые по утверждению апеллянта обоснованно приняли органы Росреестра при решении вопроса о регистрации выдела земельных участков за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, произвели государственную регистрацию прав собственности на земельные участки, образуемые при выделе их долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения вышеприведенного законодательства, предусматривают определенные правовые основания, дают право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка, переданного в аренду только участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, а таковых доказательств апеллянтом суду не представлено, как не приведено и таковых фактов.
Кроме того, как следует из представленных материалов, удовлетворение иска Общества также связано с конфигурацией и местоположением выделенных П. земельных участков, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывают интересы других участников долевой собственности, противоречат требованиям целевого и рационального использования земли сельскохозяйственного назначения.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выдел П. вышеуказанных земельных участков за счет земельного участка площадью <данные изъяты> га, переданного в аренду Обществу другими собственниками, не образуют чересполосицы, обеспечивают арендатору целевое и рациональное использование, стороной апеллянта суду не представлено.
Указания апеллянта об их расположении по краям клина (участка находящегося в аренде у истца), таковыми не являются, могли быть подтверждены письменными доказательствами, составленными специалистами, которые представлены суду стороной истца в обоснование указанных фактов (создание выделом чересполосицы), что не допустимо Земельным кодексом РФ - п. 6 ст. 11.9.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления, были предметом обсуждения судом первой инстанции при постановлении решения, а несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств, представленных сторонами процесса при постановлении решения, не является безусловным основанием к его отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о том, что апеллянт не может являться ответчиком.
Данный спор возник на основании принятия решения П. о выделе принадлежащих ей земельных долей из арендуемого Обществом земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заключенного при множественности лиц, на основании решения общего собрания этих собственников, что привело к нарушению прав истца, который имеет законные основания для защиты нарушенного права согласно положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, апеллянтом суд не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску ООО "Русагро-Инвест" к П. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2015
Требование: О признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По утверждению истца, при проведении процедуры выдела земельных участков ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, не получено согласие арендатора на их выдел, нарушен существующий порядок землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3030/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русагро-Инвест" к П. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей
по апелляционной жалобе П.
на решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - И., полагавшего отклонить жалобу как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд с вышеназванным иском к П., просило:
- - признать незаконным выдел П. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>;
- - обязать Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности П. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N и N о праве собственности П. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>;
- - обязать Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО им. <данные изъяты> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись;
- - обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что П. являлась одним из участников общей долевой собственности, владевшим двумя земельными долями - <данные изъяты>, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер - N) общей площадью <данные изъяты> га с местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.
Данный земельный участок образован в 2011 году. По протоколу общего собрания земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> было принято решение:
"Определить местоположение части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО "Р" в соответствии со следующим текстовым описанием: - <данные изъяты> земельных долей площадь <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м - пашня, <данные изъяты> кв. м - пастбище) для передачи в аренду ООО "Р" по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>".
На данном собрании принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка между участниками долевой собственности, в том числе с П., и ООО "Р", правопреемником которого является ООО "Русагро-Инвест", сроком на 10 лет.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <данные изъяты>, заключенного ООО "Русагро-Инвест" (арендатор) и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (арендодатели).
Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 16.09.2014 года отказано в иске П. о признании договора аренды недействительным.
<данные изъяты> в Шебекинский районный общественно-политической газете "К" было опубликовано объявление о подготовке кадастровым инженером проекта межевания земельного участка в связи с выделением П. принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.
В результате выдела из данного земельного участка П. на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
<данные изъяты> Управлением Росреестра по Белгородской области П. выданы 2 свидетельства о праве собственности на данные земельные участки (N и N), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N и N.
По утверждению истца при проведении процедуры выдела земельных участков, постановки на кадастровый учет и регистрации на них права в ЕГРП, П. нарушила нормы действующего законодательства, не получила в нарушение ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия арендатора на их выдел - ООО "Русагро-Инвест".
По утверждению истца (арендатора) выдел, произведенный ответчиком, может повлечь существенное нарушение договора.
Выделом нарушается существующий порядок землепользования. Выдел земельных участков, представляющих собой пашню, производится севернее <адрес>.
Из заключения и.о. старшего агронома ООО "Русагро-Инвест" К. от 06.02.2015 года, спутникового снимка территории, схемы полей следует, что два участка, выделенных севернее <адрес> под пашню, находятся в середине обрабатываемого поля N участка N площадью <данные изъяты> га.
Данное поле активно используется, в 2014 г. был посеян ячмень, в 2015 году планируется посев кукурузы на зерно.
В него вносились удобрения, производилась обработка и улучшение.
В частности, в 2013 г. внесена аммиачная селитра под сахарную свеклу, в 2014 году аммофос под кукурузу, на зерно 2015 г. Данное поле находится в постоянном использовании - севообороте.
Выдел П. земельных участков, в которые вложены огромные силы и средства арендатора - ООО "Русагро-Инвест" нанес существенный ущерб ответчику и создал препятствие для рационального использования земель, исключает возможность использования поля N участка N единым массивом, исключит в будущем свободный доступ к данным участкам, так как фактически выдел создал чересполосицу.
По утверждению стороны истца, образуемые земельные участки выделяются не единым массивом, влекут дробление земельного участка, находящегося в общей собственности, в результате блокируется доступ и проезд к другим земельным участкам, создается препятствие в рациональном использовании земель. Таковой выдел земельных участков невозможен, так как нарушаются права других собственников, при том, что их права в равной мере защищены законодательством.
В судебном заседании представитель истца И. поддержал заявленные требования.
Ответчик П. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец является арендатором земельного участка, не вправе оспаривать выдел ее земельного участка.
Доверенность на заключение договора аренды ее земельных долей с ООО "Русагро-Инвест" она не выдавала, считает, что она не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Ответчиками могут быть Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области и Федеральная кадастровая палата по Белгородской области, которыми производилась правовая экспертиза и которые знали об обременении ее права собственности. Сама она о наличии обременения узнала после выдачи ей свидетельств на право собственности на выделенные земельные участки.
Она не нарушала права Общества по пользованию арендованным земельным участком, ее земельные участки не выведены из севооборота земельного клина, который сдан в аренды ООО "Русагро-Инвест" сроком до 2021 года. Доступ к своим участкам она не ограничивала, выделенные земельные участки состоят каждый из 3 контуров, выделение всех контуров произведено с краю от каждого клина, поэтому не создают чересполосицу.
ООО "Русагро-Инвест" использует для своих нужд только пашню <данные изъяты> га, что предусмотрено договором аренды.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области М. не возражала против удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлено нарушение прав истца, поскольку имеется противоречие между положениями ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и п. 3.2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Решением иск признан обоснованным.
Признан незаконным выдел П. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.
На Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность прекратить право собственности П. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N и N о праве собственности П. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты>.
На Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области возложена обязанность восстановить право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.
На Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С П. в пользу ООО "Русагро-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению.
В жалобе указывается о том, что:
- - выводы суда о нарушении ответчиком прав истца не мотивированы нормами материального права, доказательств изменения договора аренды не имеется, так как выдел земельных участков в счет земельных долей не изменил условий договора аренды и каких-либо ограничений для истца не последовало;
- - Управление Росреестра по Белгородской области при выделе участков в счет земельных долей проводило правовую экспертизу и каких-либо нарушений законодательства не выявило. По утверждению апеллянта данное Управление также считает, что при выделе земельных участков за счет земельных долей получение согласия арендатора не требуется.;
- - доводы истца о создании в будущем - в 2022 г. чересполосицы не соответствует действительности, т.к. три клина выделенных земельных угодий имеет место с края каждого участка и не создает таковую;
- - никто не уверен в заключении с истцом договора аренды спорного земельного участка в 2022 г., как в том, что данное Общество просуществует до указанного времени;
- - договор аренды заключенный истцом в 2011 года на вышеуказанный земельный участок заключен по поддельным доверенностям;
- - судом не правильно применена норма при постановлении решения - ст. 621 ГК РФ;
- - выдел произведен для того, чтобы контролировать арендатора в рациональном использовании земельного участка, поскольку контролировать весь клин площадью <данные изъяты> га не представляется возможным для ответчика;
- - апеллянт не может являться ответчиком по данному делу, поскольку истец должен был обжаловать действия регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ, выдавшего оспариваемые свидетельства, однако истец пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования таковых действий;
- По результатам рассмотрения жалобы, приведенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы как несостоятельной, немотивированной положениями законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения участников процесса.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку выдел ответчиком спорных участков за счет земельных долей произведен с нарушением требований законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, нарушает права истца.
Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:
ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд к П. с вышеуказанными требованиями, со ссылкой на то, что Общество является арендатором вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, срок арендных отношений на который определен арендатором и собственниками земельных долей до 2021 года.
Одним из участников долевой собственности на данный земельный участок является П., которой принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.
На основании своего решения, как собственника, из арендуемого Обществом участка был произведен выдел земельных участков в счет земельных долей равной <данные изъяты> долям в праве общей собственности. Произведенный П. выдел участков поставлен на кадастровый учет, с присвоением вышеуказанных кадастровых номеров.
Право собственности на вновь образованные объект недвижимости зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В последующем П. был оспорен факт заключения с Обществом договора аренды участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, в т.ч. заключенного с ее стороны.
Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, не отмененным в настоящее время, названный иск П. отклонен как необоснованный.
В ходе рассмотрения дела, в котором оспаривался ответчиком (П.) факт заключения договора аренды истцом, судом приняты во внимание, обстоятельства отказа П. о проведении соответствующей экспертизы при оспаривании ее подписи в соответствующих документах, касающихся заключения договора аренды.
Указанные обстоятельства апеллянт также не оспаривал в суде апелляционной инстанции при разрешении данного гражданского дела.
Апеллянт считала несостоятельной ссылки истца на положения ст. 11.2 ЗК РФ, ссылаясь на проведение органом Росреестра правовой экспертизы при выделе вышеуказанных участков, как и на отсутствие каких-либо оснований для получения согласия арендатора при выделе земельных участков за счет земельных долей.
Также установлено, что при осуществлении процедуры выделения земельных участков согласие ООО "Русагро-Инвест", как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, выделяемым участником долевой собственности не испрашивалось, что не отрицалось П. при разрешении спора.
Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.2 ЗК РФ.
Положениями ч. 1 и ч. 4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе разрешения спора факт нарушения П. при осуществлении процедуры выдела земельных долей общих требований ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорных земельных участков, нашел свое подтверждение, П. не оспаривался.
С учетом данных обстоятельств, не оспариваемых П., судом первой инстанции при разрешении данного дела, обоснованно принято решение о незаконности осуществленного выдела земельных участков, незаконности регистрации права собственности на имущество, образованного с нарушением закона, недействительности всех последующих регистраций.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, так как права истца в результате произведенного выдела не нарушены, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения.
В связи с выделом спорных земельных участков, за счет земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности П. фактически стала единоличным собственником их.
Отсутствие допустимых и относимых доказательств у стороны ответчика, не предоставление таковых апеллянтом суду, может стать следствием их распоряжения, что однозначно повлияет на существенные условия арендных отношений, а уменьшение площади арендуемого имущества изменит предмет договора аренды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":
В своей жалобе Н. оспаривает конституционность следующих норм:
- - пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила;
- - пункта 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).
Пункт 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении вышеуказанных положений законодательства при выделе земельных участков П. за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде истца, стороной ответчика суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции на период проведения общего собрания и заключения договора аренды - от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 14 данного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
в т.ч. - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).
На основании положений п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Содержание этой нормы права, вышеприведенных положений Земельного кодекса РФ, дают основания для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, указано выше условия заключения договора аренды спорного земельного участка, переданного истцу в аренду сроком на 10 лет, приняты на общем собрании участников долевой собственности.
При этом данных, которые бы свидетельствовали о проведении собрания с нарушением действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, в т.ч. стороной ответчика, суду не представлено, как не представлено таковых о несогласии П. с передачей в аренду спорного земельного участка.
Не указывают об этом, ссылки в суде апелляционной инстанции П. на оспаривание заключенного договора аренды с ООО "Русагро-Инвест".
Как указано выше, приведенные данной стороной доводы при разрешении спора относительно договора аренды, признаны судом несостоятельными, отклонены.
Состоявшиеся в рамках данного дела вышеуказанные судебные постановления (по оспариванию договора аренды решение суда первой и апелляционной инстанции) вступили в законную силу, а следовательно, являются теми обстоятельствами, которые не доказываются вновь согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при том, что в этом деле, как в настоящем судебном разбирательстве участвуют те же стороны.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на неправильное применение судом действующего законодательства при разрешении заявленного ООО "Русагро-Инвест" требований, не обоснованны.
Доводы жалобы о том, что выделение ответчиком земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в т.ч. по вышеприведенным фактам и положениям закона.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 3.2 ст. 22.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые по утверждению апеллянта обоснованно приняли органы Росреестра при решении вопроса о регистрации выдела земельных участков за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, произвели государственную регистрацию прав собственности на земельные участки, образуемые при выделе их долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения вышеприведенного законодательства, предусматривают определенные правовые основания, дают право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка, переданного в аренду только участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, а таковых доказательств апеллянтом суду не представлено, как не приведено и таковых фактов.
Кроме того, как следует из представленных материалов, удовлетворение иска Общества также связано с конфигурацией и местоположением выделенных П. земельных участков, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывают интересы других участников долевой собственности, противоречат требованиям целевого и рационального использования земли сельскохозяйственного назначения.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выдел П. вышеуказанных земельных участков за счет земельного участка площадью <данные изъяты> га, переданного в аренду Обществу другими собственниками, не образуют чересполосицы, обеспечивают арендатору целевое и рациональное использование, стороной апеллянта суду не представлено.
Указания апеллянта об их расположении по краям клина (участка находящегося в аренде у истца), таковыми не являются, могли быть подтверждены письменными доказательствами, составленными специалистами, которые представлены суду стороной истца в обоснование указанных фактов (создание выделом чересполосицы), что не допустимо Земельным кодексом РФ - п. 6 ст. 11.9.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления, были предметом обсуждения судом первой инстанции при постановлении решения, а несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств, представленных сторонами процесса при постановлении решения, не является безусловным основанием к его отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о том, что апеллянт не может являться ответчиком.
Данный спор возник на основании принятия решения П. о выделе принадлежащих ей земельных долей из арендуемого Обществом земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, заключенного при множественности лиц, на основании решения общего собрания этих собственников, что привело к нарушению прав истца, который имеет законные основания для защиты нарушенного права согласно положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, апеллянтом суд не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску ООО "Русагро-Инвест" к П. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)