Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 13 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать солидарно с ООО "ТрансУниверсал", М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность в сумме ... рублей ... копеек, проценты за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке ...% годовых.
Этим же решением обращено взыскание на предметы залога здание, право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, по адресу: <адрес>, товары в обороте, печатную машину МАРКА 1, заводской номер N, нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены. Взыскан с ООО "ТрансУниверсал", М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала возврат госпошлины в сумме ... рублей, с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По делу
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансУниверсал", М.А., ООО "Агропромышленная торговая компания", М.М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., процентов за время фактического пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке ...% годовых, комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке ...% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, на нежилое здание ООО "Агропромышленная торговая компания" по адресу: <адрес> на земельном участке площадью ... кв. м; на долю М.М.П. в уставном капитале ООО "ТрансУниверсал"; на товары в обороте, а также печатную машину, принадлежащие ООО "ТрансУниверсал"; нежилое производственное помещение ООО "ТрансУниверсал" по адресу: <адрес>; определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги; взыскании расходов по оплату госпошлины.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТрансУниверсал" был заключен кредитный договор на сумму ... сроком возврата в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между Банком и М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, с ООО "Агропромышленная торговая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью... кв. м, принадлежащем залогодателю на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.М.П. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ТрансУниверсал" номинальной стоимостью ... руб. действительной стоимостью ... руб. размером ...%. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТрансУниверсал" заключен договор залога товаров в обороте залоговой стоимостью ... руб., расположенных на складских помещениях по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТрансУниверсал" заключен договор о залоге оборудования в виде печатной машины, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью ... руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен Договор ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артекс" и ООО "ТрансУниверсал". Предметом ипотеки является нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
ООО "ТрансУниверсал" обратилось в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 1.3.1 об уплате комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме ...% от суммы кредита; в п. 1.3.2 об уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ...% от остатка ссудной задолженности, а также в п. 1.3.5 об уплате комиссии в сумме ...% от суммы кредита за пролонгацию договора, как несоответствующими требованиям закона; применении последствий недействительности ничтожной сделки, уменьшении размера взыскиваемой задолженности на ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ТрансУниверсал", ООО "Агропромышленная торговая компания", М.А. по доверенностям М.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ж., возражения по жалобе представителя ООО "ТрансУниверсал", ООО "Агропромышленная торговая компания", М.А. по доверенностям М.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и отказал во взимании комиссий, признав данные условия кредитного договора ничтожным. Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и печатного оборудования, суд руководствовался отчетом об оценке его стоимости, выполненной на момент обращения взыскания. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 167, 309, 348, 422, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законе РФ "О залоге".
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспариваются. Их законность и обоснованность судебной коллегии не проверяется.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие ходатайства стороны ответчика об уменьшении судом неустойки, на что указывает автор жалобы, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Принимая во внимание позицию стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о завышенном размере заявленной истцом неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что подлежащая взысканию с должников сумма неустойки должна быть снижена. В заседании судебной коллегии представитель М.И. поддержала доводы о несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения.
Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за время пользования кредитом по дату фактической уплаты основного долга исходя из ставки ...% годовых, которая установлена дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке ...% годовых. В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования не изменял и поддержал их в указанном в иске размере.
То обстоятельство, что истцом в просительном пункте искового заявления указана процентная ставка в меньшем размере, чем предусмотренная дополнительным соглашением, не является основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального закона.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании комиссий за открытие и ведение кредитной линии, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, за пролонгацию договора, несостоятельны.
Доказательств того, что указанные комиссии являются платой за предоставление самостоятельной услуги, не являющейся элементом кредитного договора или обязанностью кредитора в рамках кредитного договора, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что выше названные комиссии фактически являются частью платы за пользование кредитом, не свидетельствует о необоснованности решения.
Из договора видно, что процентная ставка по кредиту (плата за пользование кредитом) установлена в п. 1.4 кредитного договора и составляет ...% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ее размер увеличен до ...% годовых. Данный пункт договора не содержит указаний на то, что установленная в нем процентная ставка является одной из составляющих платы за пользование кредитом. Напротив, буквальное толкование этого пункта договора свидетельствует о том, что в нем установлен размер полной платы за пользование кредитом.
Данный довод жалобы подтверждает выводы суда о том, что в рамках спорного кредитного договора указанные комиссии не являются платой за самостоятельные услуги.
Доводы жалобы о неправомерном завышении судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, а также печатного оборудования, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из дела, в отношении части из являющегося предметами залога имущества между сторонами соглашение о размере его начальной продажной стоимости не достигнуто. В этом случае установление начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от его стоимости, определенной в отчете по состоянию на момент обращения взыскания соответствует положениям выше указанных норм материального закона, регулирующих залоговые правоотношения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1438/2014
Судья: Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана 13 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать солидарно с ООО "ТрансУниверсал", М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность в сумме ... рублей ... копеек, проценты за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке ...% годовых.
Этим же решением обращено взыскание на предметы залога здание, право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, по адресу: <адрес>, товары в обороте, печатную машину МАРКА 1, заводской номер N, нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены. Взыскан с ООО "ТрансУниверсал", М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала возврат госпошлины в сумме ... рублей, с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По делу
установлено:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансУниверсал", М.А., ООО "Агропромышленная торговая компания", М.М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., процентов за время фактического пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке ...% годовых, комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке ...% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, на нежилое здание ООО "Агропромышленная торговая компания" по адресу: <адрес> на земельном участке площадью ... кв. м; на долю М.М.П. в уставном капитале ООО "ТрансУниверсал"; на товары в обороте, а также печатную машину, принадлежащие ООО "ТрансУниверсал"; нежилое производственное помещение ООО "ТрансУниверсал" по адресу: <адрес>; определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги; взыскании расходов по оплату госпошлины.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТрансУниверсал" был заключен кредитный договор на сумму ... сроком возврата в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между Банком и М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, с ООО "Агропромышленная торговая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью... кв. м, принадлежащем залогодателю на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.М.П. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ТрансУниверсал" номинальной стоимостью ... руб. действительной стоимостью ... руб. размером ...%. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТрансУниверсал" заключен договор залога товаров в обороте залоговой стоимостью ... руб., расположенных на складских помещениях по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ТрансУниверсал" заключен договор о залоге оборудования в виде печатной машины, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью ... руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен Договор ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артекс" и ООО "ТрансУниверсал". Предметом ипотеки является нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
ООО "ТрансУниверсал" обратилось в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 1.3.1 об уплате комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме ...% от суммы кредита; в п. 1.3.2 об уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ...% от остатка ссудной задолженности, а также в п. 1.3.5 об уплате комиссии в сумме ...% от суммы кредита за пролонгацию договора, как несоответствующими требованиям закона; применении последствий недействительности ничтожной сделки, уменьшении размера взыскиваемой задолженности на ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ТрансУниверсал", ООО "Агропромышленная торговая компания", М.А. по доверенностям М.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Ж., возражения по жалобе представителя ООО "ТрансУниверсал", ООО "Агропромышленная торговая компания", М.А. по доверенностям М.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и отказал во взимании комиссий, признав данные условия кредитного договора ничтожным. Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и печатного оборудования, суд руководствовался отчетом об оценке его стоимости, выполненной на момент обращения взыскания. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 167, 309, 348, 422, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законе РФ "О залоге".
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Выводы суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспариваются. Их законность и обоснованность судебной коллегии не проверяется.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие ходатайства стороны ответчика об уменьшении судом неустойки, на что указывает автор жалобы, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Принимая во внимание позицию стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о завышенном размере заявленной истцом неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что подлежащая взысканию с должников сумма неустойки должна быть снижена. В заседании судебной коллегии представитель М.И. поддержала доводы о несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения.
Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за время пользования кредитом по дату фактической уплаты основного долга исходя из ставки ...% годовых, которая установлена дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке ...% годовых. В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования не изменял и поддержал их в указанном в иске размере.
То обстоятельство, что истцом в просительном пункте искового заявления указана процентная ставка в меньшем размере, чем предусмотренная дополнительным соглашением, не является основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального закона.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании комиссий за открытие и ведение кредитной линии, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, за пролонгацию договора, несостоятельны.
Доказательств того, что указанные комиссии являются платой за предоставление самостоятельной услуги, не являющейся элементом кредитного договора или обязанностью кредитора в рамках кредитного договора, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что выше названные комиссии фактически являются частью платы за пользование кредитом, не свидетельствует о необоснованности решения.
Из договора видно, что процентная ставка по кредиту (плата за пользование кредитом) установлена в п. 1.4 кредитного договора и составляет ...% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ее размер увеличен до ...% годовых. Данный пункт договора не содержит указаний на то, что установленная в нем процентная ставка является одной из составляющих платы за пользование кредитом. Напротив, буквальное толкование этого пункта договора свидетельствует о том, что в нем установлен размер полной платы за пользование кредитом.
Данный довод жалобы подтверждает выводы суда о том, что в рамках спорного кредитного договора указанные комиссии не являются платой за самостоятельные услуги.
Доводы жалобы о неправомерном завышении судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, а также печатного оборудования, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из дела, в отношении части из являющегося предметами залога имущества между сторонами соглашение о размере его начальной продажной стоимости не достигнуто. В этом случае установление начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от его стоимости, определенной в отчете по состоянию на момент обращения взыскания соответствует положениям выше указанных норм материального закона, регулирующих залоговые правоотношения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)