Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Анны Осиповны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу N А79-4220/2014,
по иску Николаевой Анны Осиповны, с. Малые Кичеби Чувашской Республики, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Кабинета Министров Чувашской Республики, г. Чебоксары, 2) Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, 3) Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, 4) администрации города Канаш Чувашской Республики - Чувашии, 5) саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", г. Москва, 6) общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", г. Казань, об установлении кадастровой стоимости,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
Николаева Анна Осиповна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республики - Чувашии) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, администрация города Канаш Чувашской Республики - Чувашии, саморегулируемая организация оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг".
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Николаева Анна Осиповна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела трех противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости спорного земельного участка, а также отсутствие положительного экспертного заключения на соответствие законодательству об оценочной деятельности. В связи с этим считает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, имелись основания для назначения судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Соответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаевой А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждается свидетельством серии 21 АД N 649439.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396, вступившим в силу с 01.01.2014, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики по состоянию на 01.01.2013.
На основе утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 по состоянию на 01.01.2013 составила 2 586 079 руб. 86 коп.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Согласно отчету от 14.03.2014 N 220-03/14 рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 6461 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, дом 57 по состоянию на 08.01.2014 определена в размере 271 360 руб. (т. 1 л. д. 12 - 33).
В последующем истцом представлен отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб. (т. 1 л. д. 86 - 129).
Истцом в обоснование исковых требований также представлен отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, в другой редакции о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что отчет оценщика при отсутствии экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, и отказал в удовлетворении иска. При этом указал, что отчет об оценке без положительного экспертного заключения на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности недостаточен для установления испрашиваемой рыночной стоимости спорного земельного участка.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены:
- - отчет N 220-03/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6461 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, дом 57, по состоянию на 08.01.2014, составляет 271 360 руб.;
- - отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб. (л. д. 86 - 129);
- - отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, в другой редакции о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с наличием трех отчетов разного содержания, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска является установление кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости, что допускает законодательство.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Апелляционный суд считает, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что Николаева Анна Осиповна лишена возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости земельного участка, является ошибочным и свидетельствует о том, что спор о размере рыночной стоимости земельного участка остался неразрешенным.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка фактически не соответствует кадастровой, что является основанием для признания за истцом права на применение статьи 66 Земельного кодекса РФ и установление такой стоимости в судебном порядке, причем безотносительно к конкретной сумме, на которой настаивает истец либо ответчик.
С целью устранения противоречий по вопросу существенного расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки собственности" от 24.03.2015 N 03/2015, на основании судебного определения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, составляет 1 619 579 руб. по состоянию на 01.01.2013.
Рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, значительно приближена к установленной кадастровой, что позволяет суду считать ее достоверной и ею руководствоваться при определении кадастровой стоимости, в виде рыночной.
Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, объективным доказательством. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном экспертом размере, то есть в размере 1 619 579 руб. по состоянию на 01.01.2013. Установление рыночной стоимости в данном случае соответствует интересам истца и исключает повторное обращение в суд за разрешением заявленного спора.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Николаевой Анны Осиповны.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу N А79-4220/2014 отменить, апелляционную жалобу Николаевой Анны Осиповны - удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 619 579 руб. по состоянию на 01.01.2013.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике в пользу Николаевой Анны Осиповны 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А79-4220/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А79-4220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Анны Осиповны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу N А79-4220/2014,
по иску Николаевой Анны Осиповны, с. Малые Кичеби Чувашской Республики, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Кабинета Министров Чувашской Республики, г. Чебоксары, 2) Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, 3) Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, 4) администрации города Канаш Чувашской Республики - Чувашии, 5) саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", г. Москва, 6) общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", г. Казань, об установлении кадастровой стоимости,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Николаева Анна Осиповна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республики - Чувашии) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, администрация города Канаш Чувашской Республики - Чувашии, саморегулируемая организация оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков", общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг".
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Николаева Анна Осиповна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела трех противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости спорного земельного участка, а также отсутствие положительного экспертного заключения на соответствие законодательству об оценочной деятельности. В связи с этим считает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, имелись основания для назначения судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Соответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаевой А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждается свидетельством серии 21 АД N 649439.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396, вступившим в силу с 01.01.2014, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики по состоянию на 01.01.2013.
На основе утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 по состоянию на 01.01.2013 составила 2 586 079 руб. 86 коп.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Согласно отчету от 14.03.2014 N 220-03/14 рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 6461 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, дом 57 по состоянию на 08.01.2014 определена в размере 271 360 руб. (т. 1 л. д. 12 - 33).
В последующем истцом представлен отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб. (т. 1 л. д. 86 - 129).
Истцом в обоснование исковых требований также представлен отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, в другой редакции о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что отчет оценщика при отсутствии экспертного заключения не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, и отказал в удовлетворении иска. При этом указал, что отчет об оценке без положительного экспертного заключения на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности недостаточен для установления испрашиваемой рыночной стоимости спорного земельного участка.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены:
- - отчет N 220-03/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6461 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, дом 57, по состоянию на 08.01.2014, составляет 271 360 руб.;
- - отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб. (л. д. 86 - 129);
- - отчет ООО "Независимая оценка" за этим же номером, утвержденный этой же датой, в другой редакции о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 в размере 268 200 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с наличием трех отчетов разного содержания, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска является установление кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости, что допускает законодательство.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Апелляционный суд считает, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что Николаева Анна Осиповна лишена возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости земельного участка, является ошибочным и свидетельствует о том, что спор о размере рыночной стоимости земельного участка остался неразрешенным.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка фактически не соответствует кадастровой, что является основанием для признания за истцом права на применение статьи 66 Земельного кодекса РФ и установление такой стоимости в судебном порядке, причем безотносительно к конкретной сумме, на которой настаивает истец либо ответчик.
С целью устранения противоречий по вопросу существенного расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки собственности" от 24.03.2015 N 03/2015, на основании судебного определения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, составляет 1 619 579 руб. по состоянию на 01.01.2013.
Рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, значительно приближена к установленной кадастровой, что позволяет суду считать ее достоверной и ею руководствоваться при определении кадастровой стоимости, в виде рыночной.
Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, объективным доказательством. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном экспертом размере, то есть в размере 1 619 579 руб. по состоянию на 01.01.2013. Установление рыночной стоимости в данном случае соответствует интересам истца и исключает повторное обращение в суд за разрешением заявленного спора.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Николаевой Анны Осиповны.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу N А79-4220/2014 отменить, апелляционную жалобу Николаевой Анны Осиповны - удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015, площадью 6461 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Канашская, д. 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 619 579 руб. по состоянию на 01.01.2013.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике в пользу Николаевой Анны Осиповны 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)