Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Аладин В.Ю., доверенность от 30.12.2013 г. N 12-8873,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 г. по делу N А55-26341/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "АВТО СМАРТ СЕРВИС", Самарская область, с. Тимофеевка,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТО СМАРТ СЕРВИС" (далее - заявитель, ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 г. по делу N 414/2013 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ответчика от 20.11.2013 г. по делу N 414/2013 о назначении обществу административного наказания по ст. 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ответчиком проверки общества установлено, что ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" не переоформило право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:628 площадью 8 863 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 50, по результатам которой 12.11.2013 г. составлен акт N 667/2013.
12.11.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол, по результатам рассмотрения которого 20.11.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление по делу N 414/2013 о назначении ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" административного наказания по ст. 7.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
При этом на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8863 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:628, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 50.
Следовательно, общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012 г.
Между тем до 01.07.2012 бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 г. в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" названной выше обязанности после 01.07.2012 г. вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012 г.) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 12.11.2013 г., поскольку после введения в действие ст. 7.34 КоАП РФ (01.01.2013 г.) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Доводы ответчика о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34. КоАП РФ, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управление Росреестра по Самарской области от 20.11.2013 г. по делу N 414/2013 о назначении обществу административного наказания по ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 г. по делу N А55-26341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 11АП-2604/2014 ПО ДЕЛУ N А55-26341/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А55-26341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Аладин В.Ю., доверенность от 30.12.2013 г. N 12-8873,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 г. по делу N А55-26341/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "АВТО СМАРТ СЕРВИС", Самарская область, с. Тимофеевка,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТО СМАРТ СЕРВИС" (далее - заявитель, ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 г. по делу N 414/2013 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ответчика от 20.11.2013 г. по делу N 414/2013 о назначении обществу административного наказания по ст. 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ответчиком проверки общества установлено, что ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" не переоформило право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:628 площадью 8 863 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 50, по результатам которой 12.11.2013 г. составлен акт N 667/2013.
12.11.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол, по результатам рассмотрения которого 20.11.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление по делу N 414/2013 о назначении ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" административного наказания по ст. 7.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
При этом на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8863 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:628, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 50.
Следовательно, общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012 г.
Между тем до 01.07.2012 бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 г. в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" названной выше обязанности после 01.07.2012 г. вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое ЗАО "АВТО СМАРТ СЕРВИС" административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012 г.) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 12.11.2013 г., поскольку после введения в действие ст. 7.34 КоАП РФ (01.01.2013 г.) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Доводы ответчика о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34. КоАП РФ, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управление Росреестра по Самарской области от 20.11.2013 г. по делу N 414/2013 о назначении обществу административного наказания по ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 г. по делу N А55-26341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)