Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Администрации города Сочи - представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Курортжилстрой" - представитель не явился, извещен; судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шах -Меликьян Г.В. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014
по заявлению Администрации города Сочи
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Курортжилстрой", судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.
о признании незаконным отказа УФРС России по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, обязании погасить регистрационную запись об аренде земельного участка,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
Администрация г. Сочи (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заинтересованное лицо, Управление) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 общей площадью 86 170 кв. м, расположенного в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об аренде ООО "Курортжилстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29.
Заявление мотивировано истечением срока договора аренды земельного участка, направлением арендатору уведомления об отказе от продления договора на новый срок, в связи с чем, администрация обратилась в Управление Росреестра о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды. В погашении записи об аренде земельного участка Управлением Росреестра отказано, поскольку не представлено решение суда о расторжении договора или соглашение сторон.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Курортжилстрой".
Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шах - Меликьян Г.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Решение мотивированно тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Администрация города Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, регистрационная запись об аренде должна быть погашена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Курортжилстрой" был заключен договор N 4900004746 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 площадью 86170 кв. м, для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа. Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 11.08.2013. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 2.1, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4). Согласно пункту 8.3 срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи 30.04.2014 обратился в Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды земельного участка, представив договор аренды от 14.08.2008 N 4900004746 и уведомление департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013. В заявление департамент просил внести в ЕГРП запись о погашении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 площадью 86170 кв. м, на основании уведомления департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013 N 7494/02-05-16.
В обоснование прекращения договора и обязанности Росреестра внести в ЕГРП соответствующую запись заявитель ссылается на уведомление департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013, которое было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации прекращения договора аренды.
Из представленного Управлению Росреестра уведомления департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013 N 7494/02-05-16 следует, что в связи с истечением 10.08.2013 срока договора аренды от 14.08.2008 N 4900004746 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи сообщает ООО "Курортжилстрой" о том, что срок договора продлеваться не будет, администрация оставляет за собой право обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за погашением записи регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП, данное уведомление является возражением арендодателя в отношении использования земельного участка после окончания срока договора. К уведомлению также была приложена копия почтового конверта с отметкой "истек срок хранения", подтверждающая направление уведомления о прекращении договора в адрес ООО "Курортжилстрой".
Уведомлением от 08.05.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации, а уведомлением от 09.06.2014 сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29, указав, что представленное уведомление департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013 N 7494/02-05-16 не содержит отметки о получении его арендатором - ООО "Курортжилстрой", было возвращено отправителю за истечением срока хранения, арендатор не был уведомлен об истечении срока аренды. Поскольку данное обстоятельство в течение приостановления государственной регистрации устранено не было, в регистрации отказано.
Не согласившись с данным отказом, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации (абз. 10 п. 1).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации права на заявленные объекты ввиду следующего.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ). В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт прекращения договора аренды земельного участка должен был устанавливаться в результате исследования и толкования условий договора о сроке и последствиях его истечения, с учетом уведомления администрацией о непродлении договора аренды.
Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010 по исковому заявлению Администрации города Сочи в отношении ООО "Курортжилстрой" о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения.
Администрация города Сочи ошибочно полагает, что данным судебным актом договор аренды от 14.08.2008 N 4900004746 признан недействительной сделкой, и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010 может являться основанием для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка.
В резолютивной части судебного акта по делу N А32-25829/2010 отказано в иске о признании права аренды земельного участка отсутствующим. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.08.2008 N 4900004746 является недействительной сделкой, поскольку Администрация г. Сочи на момент его заключения не обладала полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВААС РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Суд первой инстанции верно указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции верно определил, что заявленные администрацией требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку с учетом наличия специального способа защиты, соответствующего характеру спорного правоотношения, и выражающегося в иске, направленном на восстановление владения земельным участком, обращение администрации в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об аренде в порядке административной процедуры направлено на достижение желаемого правового результата в обход искового производства по требованию к арендатору, направленному на возврат земельного участка во владение администрации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 15АП-5984/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27730/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5984/2015
Дело N А32-27730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Администрации города Сочи - представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Курортжилстрой" - представитель не явился, извещен; судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шах -Меликьян Г.В. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014
по заявлению Администрации города Сочи
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Курортжилстрой", судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.
о признании незаконным отказа УФРС России по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, обязании погасить регистрационную запись об аренде земельного участка,
принятое судьей Назыковым А.Л.,
установил:
Администрация г. Сочи (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заинтересованное лицо, Управление) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 общей площадью 86 170 кв. м, расположенного в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об аренде ООО "Курортжилстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29.
Заявление мотивировано истечением срока договора аренды земельного участка, направлением арендатору уведомления об отказе от продления договора на новый срок, в связи с чем, администрация обратилась в Управление Росреестра о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды. В погашении записи об аренде земельного участка Управлением Росреестра отказано, поскольку не представлено решение суда о расторжении договора или соглашение сторон.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Курортжилстрой".
Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Шах - Меликьян Г.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Решение мотивированно тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Администрация города Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, регистрационная запись об аренде должна быть погашена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Курортжилстрой" был заключен договор N 4900004746 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 площадью 86170 кв. м, для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа. Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 11.08.2013. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 2.1, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4). Согласно пункту 8.3 срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи 30.04.2014 обратился в Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды земельного участка, представив договор аренды от 14.08.2008 N 4900004746 и уведомление департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013. В заявление департамент просил внести в ЕГРП запись о погашении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 площадью 86170 кв. м, на основании уведомления департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013 N 7494/02-05-16.
В обоснование прекращения договора и обязанности Росреестра внести в ЕГРП соответствующую запись заявитель ссылается на уведомление департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013, которое было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации прекращения договора аренды.
Из представленного Управлению Росреестра уведомления департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013 N 7494/02-05-16 следует, что в связи с истечением 10.08.2013 срока договора аренды от 14.08.2008 N 4900004746 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи сообщает ООО "Курортжилстрой" о том, что срок договора продлеваться не будет, администрация оставляет за собой право обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за погашением записи регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП, данное уведомление является возражением арендодателя в отношении использования земельного участка после окончания срока договора. К уведомлению также была приложена копия почтового конверта с отметкой "истек срок хранения", подтверждающая направление уведомления о прекращении договора в адрес ООО "Курортжилстрой".
Уведомлением от 08.05.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации, а уведомлением от 09.06.2014 сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29, указав, что представленное уведомление департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013 N 7494/02-05-16 не содержит отметки о получении его арендатором - ООО "Курортжилстрой", было возвращено отправителю за истечением срока хранения, арендатор не был уведомлен об истечении срока аренды. Поскольку данное обстоятельство в течение приостановления государственной регистрации устранено не было, в регистрации отказано.
Не согласившись с данным отказом, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации (абз. 10 п. 1).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации права на заявленные объекты ввиду следующего.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ). В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт прекращения договора аренды земельного участка должен был устанавливаться в результате исследования и толкования условий договора о сроке и последствиях его истечения, с учетом уведомления администрацией о непродлении договора аренды.
Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010 по исковому заявлению Администрации города Сочи в отношении ООО "Курортжилстрой" о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения.
Администрация города Сочи ошибочно полагает, что данным судебным актом договор аренды от 14.08.2008 N 4900004746 признан недействительной сделкой, и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010 может являться основанием для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка.
В резолютивной части судебного акта по делу N А32-25829/2010 отказано в иске о признании права аренды земельного участка отсутствующим. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.08.2008 N 4900004746 является недействительной сделкой, поскольку Администрация г. Сочи на момент его заключения не обладала полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВААС РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Суд первой инстанции верно указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции верно определил, что заявленные администрацией требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку с учетом наличия специального способа защиты, соответствующего характеру спорного правоотношения, и выражающегося в иске, направленном на восстановление владения земельным участком, обращение администрации в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об аренде в порядке административной процедуры направлено на достижение желаемого правового результата в обход искового производства по требованию к арендатору, направленному на возврат земельного участка во владение администрации.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)