Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах С. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" по доверенности Т., С., представителя Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Н.,
Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд с иском в интересах С. к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда в рамках которого, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать необходимые расходы на устранение недостатков товара - приобретенной истцом квартиры, - штраф за нарушение законных прав потребителя, а также компенсировать моральный вред в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что 04.07.2006 года между С. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору С. были исполнены в полном объеме: оплачена полностью стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.11.2011 года признан заключенным основной договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, за С. признано право собственности на объект недвижимости. При этом судом установлено, что все существенные условия основного договора купли-продажи содержатся в предварительном договоре купли-продажи от 04.07.2006 года.
Однако в нарушение п. 2.4.5 договора дом имел существенные недостатки.
По заключению экспертной организации ООО "Судебные экспертизы и исследования" качество жилого дома не соответствовало условиям заключенного договора: имеются недостатки (дефекты) строительного характера и несоответствия квартиры описанию, содержащемуся в договоре купли-продажи, сметная стоимость работ, необходимых для их устранения составляет <данные изъяты> рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию о соразмерном уменьшении цены товара и возмещении убытков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения допущенных недостатков, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика ЗАО "ТД Золотые купола 2000" иск признала частично. При этом утверждала, что выявленные недостатки образовались из-за неправильной эксплуатации жилого дома после его передачи истцу. Полагала, что сумма расходов на устранение недостатков квартиры завышена, а законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Определением суда по ходатайству представителя ЗАО "ТД Золотые купола 2000" по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". Заключение положено в основу принятого решения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в пользу С. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 323.163 рубля, всего взыскано 1.615.815 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей; в пользу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" взыскан штраф в размере 323.163 (триста двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного требования, полностью нашли свое подтверждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования", при этом, оплату услуг по проведению экспертизы, суд возложил на ЗАО "ТД Золотые Купола 2000".
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" каких-либо возражений по поводу организации, которой было поручено проведение экспертизы, не высказывала, доказательств, подтверждающих сведения о порочности экспертного заключения не представила, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла, несмотря на то, что обязанность представить доказательства, как необоснованности заключения эксперта, так и в целом - по настоящему гражданскому делу, в данном случае, в силу указания на то Закона РФ "О защите прав потребителей", возложена на сторону ответчика.
Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства ООО "СтройТехЭксперт", не может быть расценено как надлежащее и допустимое доказательство по рассматриваемому спору, отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение было дано не в рамках судебного процесса, а эксперт, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования".
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об удовлетворении требования компенсации морального вреда не заслуживает внимания, так как в силу положений ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои жилищные права при полной оплате стоимости жилого помещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что следует признать соразмерным в данной ситуации.
При этом суд верно учел заинтересованность истца в благоустроенном жилье и невозможность реализовать свои права по вине ответчика. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд основывался на установленном факте нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28382
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2013 г. по делу N 33-28382
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах С. к ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" по доверенности Т., С., представителя Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Н.,
установила:
Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд с иском в интересах С. к ЗАО "ТД Золотые купола 2000" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда в рамках которого, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать необходимые расходы на устранение недостатков товара - приобретенной истцом квартиры, - штраф за нарушение законных прав потребителя, а также компенсировать моральный вред в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что 04.07.2006 года между С. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору С. были исполнены в полном объеме: оплачена полностью стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.11.2011 года признан заключенным основной договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, за С. признано право собственности на объект недвижимости. При этом судом установлено, что все существенные условия основного договора купли-продажи содержатся в предварительном договоре купли-продажи от 04.07.2006 года.
Однако в нарушение п. 2.4.5 договора дом имел существенные недостатки.
По заключению экспертной организации ООО "Судебные экспертизы и исследования" качество жилого дома не соответствовало условиям заключенного договора: имеются недостатки (дефекты) строительного характера и несоответствия квартиры описанию, содержащемуся в договоре купли-продажи, сметная стоимость работ, необходимых для их устранения составляет <данные изъяты> рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию о соразмерном уменьшении цены товара и возмещении убытков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения допущенных недостатков, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика ЗАО "ТД Золотые купола 2000" иск признала частично. При этом утверждала, что выявленные недостатки образовались из-за неправильной эксплуатации жилого дома после его передачи истцу. Полагала, что сумма расходов на устранение недостатков квартиры завышена, а законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Определением суда по ходатайству представителя ЗАО "ТД Золотые купола 2000" по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". Заключение положено в основу принятого решения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ТД Золотые купола 2000" в пользу С. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 323.163 рубля, всего взыскано 1.615.815 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей; в пользу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" взыскан штраф в размере 323.163 (триста двадцать три тысячи сто шестьдесят три) рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного требования, полностью нашли свое подтверждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования", при этом, оплату услуг по проведению экспертизы, суд возложил на ЗАО "ТД Золотые Купола 2000".
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" каких-либо возражений по поводу организации, которой было поручено проведение экспертизы, не высказывала, доказательств, подтверждающих сведения о порочности экспертного заключения не представила, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла, несмотря на то, что обязанность представить доказательства, как необоснованности заключения эксперта, так и в целом - по настоящему гражданскому делу, в данном случае, в силу указания на то Закона РФ "О защите прав потребителей", возложена на сторону ответчика.
Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства ООО "СтройТехЭксперт", не может быть расценено как надлежащее и допустимое доказательство по рассматриваемому спору, отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение было дано не в рамках судебного процесса, а эксперт, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы ООО "Судебные экспертизы и исследования".
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об удовлетворении требования компенсации морального вреда не заслуживает внимания, так как в силу положений ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои жилищные права при полной оплате стоимости жилого помещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что следует признать соразмерным в данной ситуации.
При этом суд верно учел заинтересованность истца в благоустроенном жилье и невозможность реализовать свои права по вине ответчика. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд основывался на установленном факте нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)