Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н - Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2013,
от ООО "ПлитпромСтрой" - Галстян А.В., представитель по доверенности от 30.12.2013,
от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Василенко А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2013,
от ООО "Голд Фиш" - Маслова Е.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 07/13,
от Администрации городского округа Химки - представитель не явился, извещен,
от Боброва И.В. - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,
от ООО "СходняНедвижимость" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "МЭЗ ДСП и Д" (далее - общество "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н.
06.11.2013 общество "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре) определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 по заявлению конкурсного управляющего общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" этих земельных участков (л.д. 31 - 34).
23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - общество "Сходненская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, направленных на переход права аренды, а также любых ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-18912/09 заявление общества "Сходненская мебельная фабрика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать действия по государственной регистрации любых сделок, направленных на переход права аренды, а также любых ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20 (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., ООО "ПлитпромСтрой" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда.
Дело рассматривается в соответствии с положениями статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Химки, Боброва И.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "СходняНедвижимость", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "ПлитпромСтрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Голд Фиш" поддержал заявленные апелляционные жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель общества "Сходненская мебельная фабрика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 признаны недействительными все решения генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды следующих земельных участков: площадью 130000 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" следующие земельные участки, расположенные по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. Комсомольская: площадью 130000 кв. м, кадастровый - номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково (л.д. 9 - 16).
06.11.2013 общество "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре) определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 по заявлению конкурсного управляющего общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижим ость" прав аренды земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" этих земельных участков.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано то обстоятельство, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 05.05.2011 (л.д. 9 - 16) один из земельных участков, истребованных судом из владения общества "Сходня Недвижимость", фактически находился во владении и пользовании простого товарищества на праве аренды, являлся в соответствии со статьей 1043 ГК РФ общим имуществом товарищей и не мог быть истребован из владения ООО "СходняНедвижимость"; из общего имущества простого товарищества выдел доли ООО "СходняНедвижимость" для обращения на нее взыскания в соответствии со статьей 255, 1049 ГК РФ не производился; арбитражным судом принят судебный акт в отношении имущества (право аренды земельного участка), принадлежащего ООО "Голд Фиш" по праву общего имущества товарищей. Следовательно, арбитражным судом принято определение об имущественных правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
23.12.2013 общество "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, направленных на переход права аренды, а также любых ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство общества "Сходненская мебельная фабрика" исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрещение Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации договоров уступки права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20, может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года по делу N А41-18912/09
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.08.2013 признаны несостоявшимися торги по продаже имущества общества "МЭЗ ДСП и Д" посредством проведения аукциона, открытого по составу участников и форме представлений предложений о цене по лоту N 1.
- Из протокола о результатах повторных торгов по продаже имущества общества "МЭЗ ДСП и Д", открытых по составу участников и форме представлений предложений о цене, проводимых в электронной форме на Универсальной торговой платформе "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR0I3-1307160003) от 27.08.2013 следует, что в лот N 1 включены в том числе: право долгосрочной аренды земельного участка площадью 3300 кв. м, кадастровый номер 50:10:0040204:12, срок аренды по 28.08.2044 г. адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16;
- Право долгосрочной аренды земельного участка площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:0040207:45, срок аренды по 23.04.2048 адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16;
- Право долгосрочной аренды земельного участка площадью 130000 кв. м кадастровый номер 50:10:0040207:20, срок аренды по 05.06.2055 адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16.
В результате признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" решено предложить ЗАО "Г'ОЛДФИШ", 109316. г. Москва. Волгоградский проспект, 26, стр. 1, ИНН 7709733836, ОГРН 5077746477760, заключить договор купли-продажи по начальной цене продажи лота N 1-649 402 316 рублей с учетом НДС 18%.
Согласно представленной в материалы дела выписке N 10/037/2013-42 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной заявителем 20.11.2013 конкурсным управляющим общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н. предпринимались действия по отчуждению прав аренды земельных участков. В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040207:20 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию сделки-уступки прав по договору аренды указанного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что после государственной регистрации договоров уступки прав аренды права обществу "МЭЗ ДСП и Д" на земельные участки перейдут к третьим лица, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09.
Следовательно, утверждения ООО "ПлитпромСтрой" о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрещение Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации договоров уступки права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20, может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09.
Довод конкурсного управляющего о недопустимости принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смысл) абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу ею нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных постелей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд. рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указано, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающею дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о ею отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Следовательно, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на применение обеспечительных мер судом в рамках дела о несостоятельности должника, в том числе мер, ограничивающих право на распоряжение имуществом должника.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспаривается право аренды на один земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20, а обеспечительные меры приняты в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:040204:12, 50:10:040207:45, 50:10:040207:20 отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 признаны недействительными все решения генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды следующих земельных участков: площадью 130000 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" следующие земельные участки, расположенные по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. Комсомольская: площадью 130000 кв. м, кадастровый - номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково (л.д. 9 - 16).
Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о необоснованности требований общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что определением от 07.02.2014 по делу N А41-18912/09 Арбитражный суд Московской области, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дату рассмотрения спора по существу после отмены определения.
Кроме того, доводы о необоснованности заявления общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 АПК РФ, наличие хотя бы одного из которых является основанием для принятия обеспечительных мер. Указанной нормой принятие обеспечительных мер не обусловлено предоставлением доказательств обоснованности требований по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "Сходненская мебельная фабрика" представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению ООО "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09.
В силу положений части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения но новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе и удовлетворении заявления.
В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая, что отмененный в порядке пересмотра судебный акт исполнен, в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительными сделок но отчуждению имущества и виндикации имущества, в силу положений пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, ответчику ООО "СходняНедвижимость" возвращается все то, что было взыскано с него в пользу общества "МЭЗ ДСП и Д" по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (спорные земельные участки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
После государственной регистрации договоров уступки прав аренды права ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на земельные участки перейдут к третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 в части поворота исполнения отмененного определения.
Для осуществлении своих прав заинтересованные лица вынуждены будут обращаться в суд с исками к третьим лицам об оспаривании сделок по приобретению такими лицами прав аренды на земельные участки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Из указанной позиции вышестоящей инстанции следует, что затруднения, связанные с необходимостью обращаться в суд с новыми требованиями, являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Учитывая, что в рамках настоящего дела после отмены определения в порядке пересмотра судом разрешается по сути спор о праве на имущество (права на спорные земельные участки), принятые судом меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении принятыми мерами прав кредиторов несостоятельны, поскольку до рассмотрения спора по существу законных оснований на распоряжение правами аренды земельных участков конкурсный управляющий не имеет ввиду отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, на основании которого земельные участки истребованы в пользу общества "МЭЗ ДСП и Д". Вследствие отмены указанного определения общества "МЭЗ ДСП и Д" не является титульным владельцем, а следовательно, права аренды на земельные участки не могут составлять конкурсную массу.
Ссылки ЗАО "Голдфиш" на ненаправление судом запроса для установления для ограничений (обременений) спорных земельных участков, а также принятие судом обеспечительных мер без учета того обстоятельства, что 22.11.2013 произведен переход прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, не принимаются судебной коллегией.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся у него документы, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ООО "Сходненская мебельная фабрика" подлежит удовлетворению.
Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.
Обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления такого заявления в суд. Следовательно, такой порядок не предполагает направление запроса в регистрирующие органы, а также выражение мнения заинтересованного лица, присутствие его представителей при совершении процессуального действия судом.
Соответственно, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может принимать во внимание возражения ЗАО "Голдфиш" относительно того, что 22.11.2013 произошла регистрация прав по договорам аренды.
Для реализации прав ответчика на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право на подачу ходатайства об отмене этих мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Поэтому конкурсный управляющий и иные лица в деле о банкротстве не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с указанием новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (заявления) в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ. На основании такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18912/09
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А41-18912/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н - Солощенко А.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2013,
от ООО "ПлитпромСтрой" - Галстян А.В., представитель по доверенности от 30.12.2013,
от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Василенко А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2013,
от ООО "Голд Фиш" - Маслова Е.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 07/13,
от Администрации городского округа Химки - представитель не явился, извещен,
от Боброва И.В. - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,
от ООО "СходняНедвижимость" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "МЭЗ ДСП и Д" (далее - общество "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н.
06.11.2013 общество "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре) определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 по заявлению конкурсного управляющего общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" этих земельных участков (л.д. 31 - 34).
23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - общество "Сходненская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, направленных на переход права аренды, а также любых ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-18912/09 заявление общества "Сходненская мебельная фабрика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать действия по государственной регистрации любых сделок, направленных на переход права аренды, а также любых ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20 (л.д. 1 - 2).
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н., ООО "ПлитпромСтрой" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда.
Дело рассматривается в соответствии с положениями статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Химки, Боброва И.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "СходняНедвижимость", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "ПлитпромСтрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Голд Фиш" поддержал заявленные апелляционные жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель общества "Сходненская мебельная фабрика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 признаны недействительными все решения генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды следующих земельных участков: площадью 130000 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" следующие земельные участки, расположенные по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. Комсомольская: площадью 130000 кв. м, кадастровый - номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково (л.д. 9 - 16).
06.11.2013 общество "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре) определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 по заявлению конкурсного управляющего общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижим ость" прав аренды земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" этих земельных участков.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано то обстоятельство, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 05.05.2011 (л.д. 9 - 16) один из земельных участков, истребованных судом из владения общества "Сходня Недвижимость", фактически находился во владении и пользовании простого товарищества на праве аренды, являлся в соответствии со статьей 1043 ГК РФ общим имуществом товарищей и не мог быть истребован из владения ООО "СходняНедвижимость"; из общего имущества простого товарищества выдел доли ООО "СходняНедвижимость" для обращения на нее взыскания в соответствии со статьей 255, 1049 ГК РФ не производился; арбитражным судом принят судебный акт в отношении имущества (право аренды земельного участка), принадлежащего ООО "Голд Фиш" по праву общего имущества товарищей. Следовательно, арбитражным судом принято определение об имущественных правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
23.12.2013 общество "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, направленных на переход права аренды, а также любых ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство общества "Сходненская мебельная фабрика" исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрещение Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации договоров уступки права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20, может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года по делу N А41-18912/09
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.08.2013 признаны несостоявшимися торги по продаже имущества общества "МЭЗ ДСП и Д" посредством проведения аукциона, открытого по составу участников и форме представлений предложений о цене по лоту N 1.
- Из протокола о результатах повторных торгов по продаже имущества общества "МЭЗ ДСП и Д", открытых по составу участников и форме представлений предложений о цене, проводимых в электронной форме на Универсальной торговой платформе "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR0I3-1307160003) от 27.08.2013 следует, что в лот N 1 включены в том числе: право долгосрочной аренды земельного участка площадью 3300 кв. м, кадастровый номер 50:10:0040204:12, срок аренды по 28.08.2044 г. адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16;
- Право долгосрочной аренды земельного участка площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:0040207:45, срок аренды по 23.04.2048 адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16;
- Право долгосрочной аренды земельного участка площадью 130000 кв. м кадастровый номер 50:10:0040207:20, срок аренды по 05.06.2055 адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16.
В результате признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим ОАО "МЭЗ ДСП и Д" решено предложить ЗАО "Г'ОЛДФИШ", 109316. г. Москва. Волгоградский проспект, 26, стр. 1, ИНН 7709733836, ОГРН 5077746477760, заключить договор купли-продажи по начальной цене продажи лота N 1-649 402 316 рублей с учетом НДС 18%.
Согласно представленной в материалы дела выписке N 10/037/2013-42 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной заявителем 20.11.2013 конкурсным управляющим общества "МЭЗ ДСП и Д" Кофновым В.Н. предпринимались действия по отчуждению прав аренды земельных участков. В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040207:20 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию сделки-уступки прав по договору аренды указанного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что после государственной регистрации договоров уступки прав аренды права обществу "МЭЗ ДСП и Д" на земельные участки перейдут к третьим лица, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09.
Следовательно, утверждения ООО "ПлитпромСтрой" о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрещение Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации договоров уступки права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:10:0040204:12, 50:10:0040207:45, 50:10:0040207:20, может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09.
Довод конкурсного управляющего о недопустимости принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смысл) абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу ею нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных постелей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд. рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указано, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающею дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о ею отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Следовательно, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на применение обеспечительных мер судом в рамках дела о несостоятельности должника, в том числе мер, ограничивающих право на распоряжение имуществом должника.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспаривается право аренды на один земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20, а обеспечительные меры приняты в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:040204:12, 50:10:040207:45, 50:10:040207:20 отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 признаны недействительными все решения генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды следующих земельных участков: площадью 130000 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" следующие земельные участки, расположенные по адресу Московская область, г. Химки, мкрн. Подрезково, ул. Комсомольская: площадью 130000 кв. м, кадастровый - номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково; площадью 3 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:040204:12 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково ул. Комсомольская; площадью 8600 кв. м, кадастровый номер 50:10:040207:45 расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково (л.д. 9 - 16).
Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о необоснованности требований общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определении Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что определением от 07.02.2014 по делу N А41-18912/09 Арбитражный суд Московской области, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дату рассмотрения спора по существу после отмены определения.
Кроме того, доводы о необоснованности заявления общества "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 АПК РФ, наличие хотя бы одного из которых является основанием для принятия обеспечительных мер. Указанной нормой принятие обеспечительных мер не обусловлено предоставлением доказательств обоснованности требований по существу спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "Сходненская мебельная фабрика" представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
При вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению ООО "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09.
В силу положений части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения но новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе и удовлетворении заявления.
В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая, что отмененный в порядке пересмотра судебный акт исполнен, в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительными сделок но отчуждению имущества и виндикации имущества, в силу положений пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, ответчику ООО "СходняНедвижимость" возвращается все то, что было взыскано с него в пользу общества "МЭЗ ДСП и Д" по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (спорные земельные участки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
После государственной регистрации договоров уступки прав аренды права ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на земельные участки перейдут к третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по делу N А41-18912/09 в части поворота исполнения отмененного определения.
Для осуществлении своих прав заинтересованные лица вынуждены будут обращаться в суд с исками к третьим лицам об оспаривании сделок по приобретению такими лицами прав аренды на земельные участки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Из указанной позиции вышестоящей инстанции следует, что затруднения, связанные с необходимостью обращаться в суд с новыми требованиями, являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Учитывая, что в рамках настоящего дела после отмены определения в порядке пересмотра судом разрешается по сути спор о праве на имущество (права на спорные земельные участки), принятые судом меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении принятыми мерами прав кредиторов несостоятельны, поскольку до рассмотрения спора по существу законных оснований на распоряжение правами аренды земельных участков конкурсный управляющий не имеет ввиду отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, на основании которого земельные участки истребованы в пользу общества "МЭЗ ДСП и Д". Вследствие отмены указанного определения общества "МЭЗ ДСП и Д" не является титульным владельцем, а следовательно, права аренды на земельные участки не могут составлять конкурсную массу.
Ссылки ЗАО "Голдфиш" на ненаправление судом запроса для установления для ограничений (обременений) спорных земельных участков, а также принятие судом обеспечительных мер без учета того обстоятельства, что 22.11.2013 произведен переход прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, не принимаются судебной коллегией.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся у него документы, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ООО "Сходненская мебельная фабрика" подлежит удовлетворению.
Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.
Обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления такого заявления в суд. Следовательно, такой порядок не предполагает направление запроса в регистрирующие органы, а также выражение мнения заинтересованного лица, присутствие его представителей при совершении процессуального действия судом.
Соответственно, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может принимать во внимание возражения ЗАО "Голдфиш" относительно того, что 22.11.2013 произошла регистрация прав по договорам аренды.
Для реализации прав ответчика на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право на подачу ходатайства об отмене этих мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Поэтому конкурсный управляющий и иные лица в деле о банкротстве не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с указанием новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (заявления) в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ. На основании такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)