Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 августа 2014 года по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску П.П.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа администрации Олонецкого национального муниципального района в заключении договора аренды земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском по тем основаниям, что согласно постановлению администрации Коверского сельского поселения от 15.08.2013 N 46-П "О проведении муниципального земельного контроля" и в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2013 на территории <...> сельского поселения (дер. <...>) в ходе проведения муниципального земельного контроля <...> было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, находится баня, построенная П.П.А., расположенная на расстоянии <...> м от берега озера <...>. Ответчик неоднократно обращался в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: <...>, <...> район, дер. <...> в аренду, которые рассмотрены истцом в установленный законом срок. Возведенная баня делает невозможным предоставление земельного участка в аренду ответчику, земельный участок для строительства бани не представлялся. Созданный им объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, определенным ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Ответчику предложено снести самовольно возведенную постройку в добровольном порядке в разумные сроки, однако, до настоящего времени мер по сносу бани не предпринято. В связи с изложенным истец просил признать самовольной постройкой (незаконно возведенной постройкой) баню, возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...> и обязать ответчика за свой счет снести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В последующем истцом требования были изменены на требования о признании самовольной постройкой (незаконно возведенной постройкой) бани, возведенной ответчиком на земельном участке, расположенном в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>.
Определениями Олонецкого районного суда РК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Коверского сельского поселения, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное агентство по рыболовству северо-западного территориального управления.
Определением Олонецкого районного суда РК от 05.05.2014 в качестве соответчика привлечена П.М.В.
Определением Олонецкого районного суда РК от 21.02.2014 принят встречный иск П.П.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка незаконным. Основанием для заявления встречного иска послужило то, что <...> заявитель обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> районе в дер. <...>, для строительства бани. Письмом от <...> администрация сообщила об опубликовании сведений о возможном предоставлении земельного участка в аренду в газете <...>, также о том, что заявителю в течение месяца будет дан ответ. В ответ на повторное заявление о заключении договора аренды земельного участка, письмом от <...> N <...> администрация сообщила о необходимости предоставления акта о выборе земельного участка, кадастрового паспорта и дополнительных документов. Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> образован земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>, кадастровый квартал <...>, из земель, находящихся в государственной собственности, утвержден акт о выборе земельного участка от <...>. Названным постановлением П.П.А. обязан в двухмесячный срок поставить земельный участок на кадастровый учет. <...> в ответ на очередное заявление о предоставлении в аренду земельного участка от администрации поступило письмо, согласно которому до принятия Управлением Росреестра по Республике Карелия решения по выявленным в результате проведения муниципального земельного контроля фактам заключить договор аренды земельного участка не представляется возможным. Определением главного государственного инспектора Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от <...> в возбуждении административного дела в отношении П.П.А. отказано. <...> в ответ на очередное заявление истца по встречному иску о заключении договора аренды земельного участка администрация письмом за N <...> отказало в заключении договора аренды земельного участка.
Определением Олонецкого районного суда от <...> приняты уточненные требования истца по встречному иску. П.П.А. просил суд признать незаконным решение администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>, кадастровый номер <...> и обязать ответчика заключить в двухнедельный срок договор аренды на данный земельный участок.
Решением суда исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой баню, возведенную П.П.А. на земельном участке, расположенном в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>. Обязал П.П.А. за свой счет снести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, незаконно возведенную постройку - баню, находящуюся на земельном участке, расположенном в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>. В случае неисполнения П.П.А. решения суда в установленный срок, администрация Олонецкого национального муниципального района имеет право самостоятельно снести данную самовольную постройку за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов. Встречные исковые требования П.П.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района удовлетворены. Решение администрации Олонецкого национального муниципального района об отказе в заключении договора аренды на земельный участок <...> содержащееся в письме от <...> N <...> признано незаконным. Суд обязал администрацию Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия на основании заявления Н.А.И., действующего на основании доверенности от имени П.П.А. от <...>, в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить договор аренды на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...> район, д. <...>, кадастровый номер <...> с П.П.А. С П.П.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в размере <...> руб. С администрации Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в пользу П.П.А. в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен П.П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не дано оценки заявлению представителя администрации Олонецкого национального муниципального района о признании заявленного встречного иска. Не согласен с решением суда в части признания бани самовольной постройкой, местонахождение которой определено в двух кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Указывает, что на проведение проверки его не приглашали и не уведомляли. Не оспаривает, что приобрел сруб бани, который находился на земельном участке с кадастровым номером <...>, но на момент проведения экспертизы на участке не было построек, сруб бани он вывез. Свидетель <...> подтверждает нахождение других бань рядом со спорной, в представлении также указывается, что на испрашиваемом земельном участке находится сруб, а не законченное строительством сооружение.
П.П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Б.Е.Н. доводы жалобы поддержала.
<...> в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> П.П.А. обратился с заявлением в администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении земельного участка в дер. <...>, <...> района <...>, под строительство бани в аренду, площадью <...> кв. м.
Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> за N <...> образован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>, кадастровый квартал <...>, для строительства бани; утвержден акт о выборе земельного участка от <...>; П.П.А. предписано в двухмесячный срок поставить данный земельный участок на кадастровый учет.
Указанный участок ответчиком был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>, разрешенный вид использования - для строительства бани.
В <...> года ответчик обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о заключении договора аренды.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, проведенном администрацией Коверского сельского поселения в порядке муниципального земельного контроля, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <...> находится баня, построенная П.П.А., расположенная на расстоянии <...> м от берега озера <...>. Баня находится в береговой полосе озера.
Письмами от <...>, <...>, <...> администрация сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды до принятия решения Управлением Росреестра по РК по выявленным в результате проведенного муниципального земельного контроля нарушениям.
Управлением Росрееста по РК в отношении ответчика <...> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым главный государственный инспектор Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель обязал П.П.А. устранить допущенные нарушения в срок до <...>, а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
<...> администрация Олонецкого национального муниципального района в письме за N <...> отказала ответчику в заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок.
Определением суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Трусовым А.А., сруб бани (в виде строительных материалов) установлен без фундамента на гравийной подушке за границами земельного участка с кадастровым номером <...>
Установив, что испрашиваемый истцом по встречному иску земельный участок свободен от построек, не обременен правами других лиц, не зарезервирован и не ограничен в обороте, с учетом признания встречного иска ответчиком, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.
В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя иск администрации Олонецкого муниципального района о сносе самовольной постройки, суд посчитал установленным возведение ответчиком объекта недвижимости - бани, в береговой полосе озера <...>.
Судебная коллегия, считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не основан на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абз. 2 п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Кроме того, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств возведения именно ответчиком спорного объекта, указанного администрацией в уточненных исковых требованиях, не имеется.
Из экспертного заключения следует, что баня находится вне пределов земельного участка с кадастровым номером <...>. При составлении акта обследования участка береговой полосы от <...> ответчики П-ны не присутствовали. К административной ответственности ответчик по данному факту не привлечен. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что ответчиком П.П.А. подтверждалось возведение объекта, указанного в уточненных исковых требованиях. Точное местонахождение спорного объекта, определенного на земельном участке, расположенного в дер. <...> в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, не определено, что делает невозможным исполнение судебного решения. Учитывая также, что на берегу озера <...> расположены иные строения (бани), два из которых в непосредственной близости к участку с кадастровым номером <...>.
В ходе судебного разбирательства не подтвержден и капитальный характер строения спорного объекта, поскольку составленный комиссией заинтересованного лица - администрацией Олонецкого национального муниципального района - акт от <...> противоречит экспертному заключению, и возникшие в связи с этим противоречия не могут быть устранены путем сопоставления фотографий.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств создания именно ответчиком спорной бани как самостоятельного объекта недвижимого имущества, оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе администрации Олонецкого национального муниципального района в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 августа 2014 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. о сносе самовольной постройки.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-261/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-261/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 августа 2014 года по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску П.П.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа администрации Олонецкого национального муниципального района в заключении договора аренды земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском по тем основаниям, что согласно постановлению администрации Коверского сельского поселения от 15.08.2013 N 46-П "О проведении муниципального земельного контроля" и в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2013 на территории <...> сельского поселения (дер. <...>) в ходе проведения муниципального земельного контроля <...> было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, находится баня, построенная П.П.А., расположенная на расстоянии <...> м от берега озера <...>. Ответчик неоднократно обращался в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу: <...>, <...> район, дер. <...> в аренду, которые рассмотрены истцом в установленный законом срок. Возведенная баня делает невозможным предоставление земельного участка в аренду ответчику, земельный участок для строительства бани не представлялся. Созданный им объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, определенным ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Ответчику предложено снести самовольно возведенную постройку в добровольном порядке в разумные сроки, однако, до настоящего времени мер по сносу бани не предпринято. В связи с изложенным истец просил признать самовольной постройкой (незаконно возведенной постройкой) баню, возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...> и обязать ответчика за свой счет снести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В последующем истцом требования были изменены на требования о признании самовольной постройкой (незаконно возведенной постройкой) бани, возведенной ответчиком на земельном участке, расположенном в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>.
Определениями Олонецкого районного суда РК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Коверского сельского поселения, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное агентство по рыболовству северо-западного территориального управления.
Определением Олонецкого районного суда РК от 05.05.2014 в качестве соответчика привлечена П.М.В.
Определением Олонецкого районного суда РК от 21.02.2014 принят встречный иск П.П.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка незаконным. Основанием для заявления встречного иска послужило то, что <...> заявитель обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> районе в дер. <...>, для строительства бани. Письмом от <...> администрация сообщила об опубликовании сведений о возможном предоставлении земельного участка в аренду в газете <...>, также о том, что заявителю в течение месяца будет дан ответ. В ответ на повторное заявление о заключении договора аренды земельного участка, письмом от <...> N <...> администрация сообщила о необходимости предоставления акта о выборе земельного участка, кадастрового паспорта и дополнительных документов. Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия от <...> N <...> образован земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>, кадастровый квартал <...>, из земель, находящихся в государственной собственности, утвержден акт о выборе земельного участка от <...>. Названным постановлением П.П.А. обязан в двухмесячный срок поставить земельный участок на кадастровый учет. <...> в ответ на очередное заявление о предоставлении в аренду земельного участка от администрации поступило письмо, согласно которому до принятия Управлением Росреестра по Республике Карелия решения по выявленным в результате проведения муниципального земельного контроля фактам заключить договор аренды земельного участка не представляется возможным. Определением главного государственного инспектора Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от <...> в возбуждении административного дела в отношении П.П.А. отказано. <...> в ответ на очередное заявление истца по встречному иску о заключении договора аренды земельного участка администрация письмом за N <...> отказало в заключении договора аренды земельного участка.
Определением Олонецкого районного суда от <...> приняты уточненные требования истца по встречному иску. П.П.А. просил суд признать незаконным решение администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>, кадастровый номер <...> и обязать ответчика заключить в двухнедельный срок договор аренды на данный земельный участок.
Решением суда исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой баню, возведенную П.П.А. на земельном участке, расположенном в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>. Обязал П.П.А. за свой счет снести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, незаконно возведенную постройку - баню, находящуюся на земельном участке, расположенном в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>. В случае неисполнения П.П.А. решения суда в установленный срок, администрация Олонецкого национального муниципального района имеет право самостоятельно снести данную самовольную постройку за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов. Встречные исковые требования П.П.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района удовлетворены. Решение администрации Олонецкого национального муниципального района об отказе в заключении договора аренды на земельный участок <...> содержащееся в письме от <...> N <...> признано незаконным. Суд обязал администрацию Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия на основании заявления Н.А.И., действующего на основании доверенности от имени П.П.А. от <...>, в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить договор аренды на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...> район, д. <...>, кадастровый номер <...> с П.П.А. С П.П.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в размере <...> руб. С администрации Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в пользу П.П.А. в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен П.П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не дано оценки заявлению представителя администрации Олонецкого национального муниципального района о признании заявленного встречного иска. Не согласен с решением суда в части признания бани самовольной постройкой, местонахождение которой определено в двух кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>. Указывает, что на проведение проверки его не приглашали и не уведомляли. Не оспаривает, что приобрел сруб бани, который находился на земельном участке с кадастровым номером <...>, но на момент проведения экспертизы на участке не было построек, сруб бани он вывез. Свидетель <...> подтверждает нахождение других бань рядом со спорной, в представлении также указывается, что на испрашиваемом земельном участке находится сруб, а не законченное строительством сооружение.
П.П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Б.Е.Н. доводы жалобы поддержала.
<...> в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> П.П.А. обратился с заявлением в администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении земельного участка в дер. <...>, <...> района <...>, под строительство бани в аренду, площадью <...> кв. м.
Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> за N <...> образован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, <...> район, дер. <...>, кадастровый квартал <...>, для строительства бани; утвержден акт о выборе земельного участка от <...>; П.П.А. предписано в двухмесячный срок поставить данный земельный участок на кадастровый учет.
Указанный участок ответчиком был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>, разрешенный вид использования - для строительства бани.
В <...> года ответчик обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о заключении договора аренды.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, проведенном администрацией Коверского сельского поселения в порядке муниципального земельного контроля, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <...> находится баня, построенная П.П.А., расположенная на расстоянии <...> м от берега озера <...>. Баня находится в береговой полосе озера.
Письмами от <...>, <...>, <...> администрация сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды до принятия решения Управлением Росреестра по РК по выявленным в результате проведенного муниципального земельного контроля нарушениям.
Управлением Росрееста по РК в отношении ответчика <...> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым главный государственный инспектор Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель обязал П.П.А. устранить допущенные нарушения в срок до <...>, а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
<...> администрация Олонецкого национального муниципального района в письме за N <...> отказала ответчику в заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок.
Определением суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Трусовым А.А., сруб бани (в виде строительных материалов) установлен без фундамента на гравийной подушке за границами земельного участка с кадастровым номером <...>
Установив, что испрашиваемый истцом по встречному иску земельный участок свободен от построек, не обременен правами других лиц, не зарезервирован и не ограничен в обороте, с учетом признания встречного иска ответчиком, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.
В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя иск администрации Олонецкого муниципального района о сносе самовольной постройки, суд посчитал установленным возведение ответчиком объекта недвижимости - бани, в береговой полосе озера <...>.
Судебная коллегия, считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не основан на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абз. 2 п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Кроме того, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств возведения именно ответчиком спорного объекта, указанного администрацией в уточненных исковых требованиях, не имеется.
Из экспертного заключения следует, что баня находится вне пределов земельного участка с кадастровым номером <...>. При составлении акта обследования участка береговой полосы от <...> ответчики П-ны не присутствовали. К административной ответственности ответчик по данному факту не привлечен. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что ответчиком П.П.А. подтверждалось возведение объекта, указанного в уточненных исковых требованиях. Точное местонахождение спорного объекта, определенного на земельном участке, расположенного в дер. <...> в кадастровых кварталах <...> и <...>, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, не определено, что делает невозможным исполнение судебного решения. Учитывая также, что на берегу озера <...> расположены иные строения (бани), два из которых в непосредственной близости к участку с кадастровым номером <...>.
В ходе судебного разбирательства не подтвержден и капитальный характер строения спорного объекта, поскольку составленный комиссией заинтересованного лица - администрацией Олонецкого национального муниципального района - акт от <...> противоречит экспертному заключению, и возникшие в связи с этим противоречия не могут быть устранены путем сопоставления фотографий.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств создания именно ответчиком спорной бани как самостоятельного объекта недвижимого имущества, оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе администрации Олонецкого национального муниципального района в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 августа 2014 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. о сносе самовольной постройки.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска администрации Олонецкого национального муниципального района к П.П.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)