Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к администрации Конаковского района, администрации Дмитровогорского сельского поселения, ФИО2 о признании незаконным Постановление Администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении за плату земельный участок отказать.
В иске ФИО2 к ФИО1, третьи лица: администрация Конаковского района, администрация Дмитровогорского сельского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив свободный доступ на него и снести за его счет хозяйственный блок и ангар отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Конаковского района, администрации Дмитровогорского сельского поселения, ФИО2 о признании незаконным Постановления Администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении за плату земельного участка, указав, что на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый N, жилой дом с мансардой площадью 297,7 кв. м, кадастровый N, хозяйственный блок площадью 60,0 кв. м, кадастровый N, ангар площадью 500,0 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Все объекты недвижимости прошли кадастровый учет и имеют кадастровые паспорта.
Жилой дом расположен на основном земельном участке, а хозяйственный блок и ангар расположены на земельном участке, предоставленном в аренду бывшей жене ФИО1 в период их брака. Основной земельный участок и жилой дом были также оформлены в собственность на ее имя. Все постройки были возведены в 2000 году. После развода стороны разделили совместно нажитое имущество по инициативе ФИО2.
ФИО2 не пользовалась вышеуказанными объектами недвижимости по сегодняшний день. Земельный участок изначально был огорожен единым забором, как единое землепользование. Арендную плату уплачивал лично ФИО1.
Мировое соглашение Хорошевского районного суда города Москвы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но по желанию ФИО2 заместитель главы администрации Дмитровогорского сельского поселения ФИО8 провела ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения земельного законодательства ФИО1, выехав на местность, изучив все материалы дела ФИО8 приняла решение ходатайствовать о продлении арендных отношений с ФИО2.
На сегодняшний день истцу стало известно, что ФИО2, злоупотребляя своим правом, начала процедуру оформления аренды на спорный земельный участок на свое имя. Истец считает, что в случае предоставления ей в аренду земельного участка, права ФИО1 как собственника объектов недвижимости будут нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Конаковского района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1500,0 кв. м, фактически прилегающего к основному земельному участку с кадастровый N, общей площадью 1500,0 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Администрация Конаковского района отказала в выкупе земельного участка, сославшись на то, что Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация продлила арендные отношения сроком на 49 лет с ФИО2 на спорный участок.
Истец указывает, что ФИО2 изначально намеренно ввела администрацию Конаковского района в заблуждение, не указав, что на земельном участке, испрашиваемом ею в аренду, расположены объекты недвижимости, ей не принадлежащие и которые она передала по мировому соглашению в собственность истцу ФИО1.
Истец считает, что Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно, носит формальный характер, нарушающий права и законные интересы истца как гражданина Российской Федерации, имеющего право выкупить земельный участок под объектами недвижимого имущества.
Просил признать незаконным Постановление администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию Конаковского района Тверской области устранить допущенное нарушение законных прав ФИО1 путем принятия решения о предоставлении за плату земельного участка площадью 1500,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве аренды ФИО2 земельным участком, указав, что право собственности на объекты недвижимого имущества: хозяйственный блок и ангар у ФИО1 не возникло. Право собственности на эти объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке. Более того, законных оснований для государственной регистрации права на хозблок и ангар не имеется. ФИО1 не производит оплату арендной платы за земельный участок, это делает истец по встречному иску ФИО2 Она же поставила в известность администрацию <адрес> о нахождении на арендуемом участке объектов недвижимости, возведенных ФИО1, который захватил спорный земельный участок, присоединив его к своему участку, самовольно огородил его забором, тем самым создал препятствие для свободного доступа и использования ФИО2 Ранее земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Дмитровогорской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ за N с видом разрешенного использования - под пашню, который не позволяет возводить на земельном участке какие-либо строения и сооружения. А ФИО1 самовольно возвел на данном земельном участке, который ему не принадлежит, хозблок и ангар, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дмитровогорского сельского поселения был проведен муниципальный земельный контроль, который подтвердил факт нарушения земельного законодательства ФИО1 и выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) и ст. 8.8 (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) Кодекса РФ об административном правонарушении, что подтверждается Актом проведения соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N. Администрацией Конаковского района неоднократно сообщалось ФИО1 о необходимости снести либо перенести в границы своего земельного участка, принадлежащие ему объекты недвижимости, которые он возвел на земельном участке, находящемся в государственной собственности и принадлежащем на праве аренды ФИО2 Однако до сих пор он игнорирует данное требование.
Истец по встречному иску просила суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании принадлежащим на праве аренды ФИО2 земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенного под пашню, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ на него, и снести за его счет хозяйственный блок с кадастровым N и ангар с кадастровым N, неправомерно им возведенные на данном земельном участке.
В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО1 не явился.
Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала.
Ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо по встречному иску администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо по встречному иску администрация Дмитровогорского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, исковые требования ФИО2 полностью поддержала, подтвердила, доводы изложенные во встречном иске и просила их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что постройки, возведенные на участке самовольные не обоснован, так как в подтверждение этому нет решений суда; право на недвижимое имущество может быть установлено не только решением суда, но и определением об утверждении мирового соглашения сторон; ходатайство о привлечении специалиста Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области для проведения правовой экспертизы отклонено; допустимых доказательств, что постройки возведены на землях сельскохозяйственного назначения не представлено; суд не учел нахождение спорного земельного участка в жилой зоне, предназначенной для застройки, а не в зоне сельскохозяйственного использования, факт недобросовестного исполнения условий договора аренды ФИО2 подтвержден представленными фотоматериалами; суд не дал должной правовой оценки приведенным выше обстоятельствам.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску администрация Конаковского района, представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску администрация Дмитровогорского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда этим требованиям отвечает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>.
С вышеуказанным земельным участком, граничит земельный участок с целевым использованием: под пашню площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставленный его бывшей супруге и ответчику по первоначальному иску ФИО11 Дмитровогорской сельской администрацией по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Конаковского района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1500,0 кв. м, фактически прилегающего к основному земельному участку с кадастровый N, общей площадью 1500,0 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. В выкупе данного земельного участка администрацией Конаковского района ФИО1 отказано.
Постановлением Администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 продлены арендные отношения сроком на 49 лет на испрашиваемый ФИО1 земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение им осуществляет орган местного самоуправления - администрация Конаковского района.
Из Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитровогорской сельской администрацией и ФИО2 следует, что договор был заключен сроком на 10 лет. Срок данного договора истек в 2004 году.
Ответчик ФИО2 добросовестно исполняла условия договора аренды, имела преимущественное право на пролонгацию договора аренды, обратилась в администрацию Конаковского района с заявлением о продлении договора аренды и данное заявление администрацией Конаковского района рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено оспариваемое Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции нарушений действующего законодательства при вынесении администрацией Конаковского района оспариваемого постановления не установил. Решение принято в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы других гражданин при этом нарушены не были. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестного исполнения условий договора аренды ФИО2 подтвержден представленными ФИО1 фотоматериалами, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод является оценочным суждением заявителя о представленных им доказательствах.
Соответствие требованиям закона назначения и вида разрешенного использования спорного земельного участка предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции не являлось и не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.
В остальном доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2276
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2276, 2014год
Судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к администрации Конаковского района, администрации Дмитровогорского сельского поселения, ФИО2 о признании незаконным Постановление Администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении за плату земельный участок отказать.
В иске ФИО2 к ФИО1, третьи лица: администрация Конаковского района, администрация Дмитровогорского сельского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив свободный доступ на него и снести за его счет хозяйственный блок и ангар отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Конаковского района, администрации Дмитровогорского сельского поселения, ФИО2 о признании незаконным Постановления Администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении за плату земельного участка, указав, что на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый N, жилой дом с мансардой площадью 297,7 кв. м, кадастровый N, хозяйственный блок площадью 60,0 кв. м, кадастровый N, ангар площадью 500,0 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Все объекты недвижимости прошли кадастровый учет и имеют кадастровые паспорта.
Жилой дом расположен на основном земельном участке, а хозяйственный блок и ангар расположены на земельном участке, предоставленном в аренду бывшей жене ФИО1 в период их брака. Основной земельный участок и жилой дом были также оформлены в собственность на ее имя. Все постройки были возведены в 2000 году. После развода стороны разделили совместно нажитое имущество по инициативе ФИО2.
ФИО2 не пользовалась вышеуказанными объектами недвижимости по сегодняшний день. Земельный участок изначально был огорожен единым забором, как единое землепользование. Арендную плату уплачивал лично ФИО1.
Мировое соглашение Хорошевского районного суда города Москвы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но по желанию ФИО2 заместитель главы администрации Дмитровогорского сельского поселения ФИО8 провела ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения земельного законодательства ФИО1, выехав на местность, изучив все материалы дела ФИО8 приняла решение ходатайствовать о продлении арендных отношений с ФИО2.
На сегодняшний день истцу стало известно, что ФИО2, злоупотребляя своим правом, начала процедуру оформления аренды на спорный земельный участок на свое имя. Истец считает, что в случае предоставления ей в аренду земельного участка, права ФИО1 как собственника объектов недвижимости будут нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Конаковского района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1500,0 кв. м, фактически прилегающего к основному земельному участку с кадастровый N, общей площадью 1500,0 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Администрация Конаковского района отказала в выкупе земельного участка, сославшись на то, что Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация продлила арендные отношения сроком на 49 лет с ФИО2 на спорный участок.
Истец указывает, что ФИО2 изначально намеренно ввела администрацию Конаковского района в заблуждение, не указав, что на земельном участке, испрашиваемом ею в аренду, расположены объекты недвижимости, ей не принадлежащие и которые она передала по мировому соглашению в собственность истцу ФИО1.
Истец считает, что Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно, носит формальный характер, нарушающий права и законные интересы истца как гражданина Российской Федерации, имеющего право выкупить земельный участок под объектами недвижимого имущества.
Просил признать незаконным Постановление администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию Конаковского района Тверской области устранить допущенное нарушение законных прав ФИО1 путем принятия решения о предоставлении за плату земельного участка площадью 1500,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве аренды ФИО2 земельным участком, указав, что право собственности на объекты недвижимого имущества: хозяйственный блок и ангар у ФИО1 не возникло. Право собственности на эти объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке. Более того, законных оснований для государственной регистрации права на хозблок и ангар не имеется. ФИО1 не производит оплату арендной платы за земельный участок, это делает истец по встречному иску ФИО2 Она же поставила в известность администрацию <адрес> о нахождении на арендуемом участке объектов недвижимости, возведенных ФИО1, который захватил спорный земельный участок, присоединив его к своему участку, самовольно огородил его забором, тем самым создал препятствие для свободного доступа и использования ФИО2 Ранее земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Дмитровогорской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ за N с видом разрешенного использования - под пашню, который не позволяет возводить на земельном участке какие-либо строения и сооружения. А ФИО1 самовольно возвел на данном земельном участке, который ему не принадлежит, хозблок и ангар, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дмитровогорского сельского поселения был проведен муниципальный земельный контроль, который подтвердил факт нарушения земельного законодательства ФИО1 и выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) и ст. 8.8 (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) Кодекса РФ об административном правонарушении, что подтверждается Актом проведения соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N. Администрацией Конаковского района неоднократно сообщалось ФИО1 о необходимости снести либо перенести в границы своего земельного участка, принадлежащие ему объекты недвижимости, которые он возвел на земельном участке, находящемся в государственной собственности и принадлежащем на праве аренды ФИО2 Однако до сих пор он игнорирует данное требование.
Истец по встречному иску просила суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании принадлежащим на праве аренды ФИО2 земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенного под пашню, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ на него, и снести за его счет хозяйственный блок с кадастровым N и ангар с кадастровым N, неправомерно им возведенные на данном земельном участке.
В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО1 не явился.
Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала.
Ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо по встречному иску администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо по встречному иску администрация Дмитровогорского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, исковые требования ФИО2 полностью поддержала, подтвердила, доводы изложенные во встречном иске и просила их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что постройки, возведенные на участке самовольные не обоснован, так как в подтверждение этому нет решений суда; право на недвижимое имущество может быть установлено не только решением суда, но и определением об утверждении мирового соглашения сторон; ходатайство о привлечении специалиста Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области для проведения правовой экспертизы отклонено; допустимых доказательств, что постройки возведены на землях сельскохозяйственного назначения не представлено; суд не учел нахождение спорного земельного участка в жилой зоне, предназначенной для застройки, а не в зоне сельскохозяйственного использования, факт недобросовестного исполнения условий договора аренды ФИО2 подтвержден представленными фотоматериалами; суд не дал должной правовой оценки приведенным выше обстоятельствам.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску администрация Конаковского района, представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску администрация Дмитровогорского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда этим требованиям отвечает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>.
С вышеуказанным земельным участком, граничит земельный участок с целевым использованием: под пашню площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставленный его бывшей супруге и ответчику по первоначальному иску ФИО11 Дмитровогорской сельской администрацией по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Конаковского района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1500,0 кв. м, фактически прилегающего к основному земельному участку с кадастровый N, общей площадью 1500,0 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. В выкупе данного земельного участка администрацией Конаковского района ФИО1 отказано.
Постановлением Администрации Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 продлены арендные отношения сроком на 49 лет на испрашиваемый ФИО1 земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение им осуществляет орган местного самоуправления - администрация Конаковского района.
Из Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитровогорской сельской администрацией и ФИО2 следует, что договор был заключен сроком на 10 лет. Срок данного договора истек в 2004 году.
Ответчик ФИО2 добросовестно исполняла условия договора аренды, имела преимущественное право на пролонгацию договора аренды, обратилась в администрацию Конаковского района с заявлением о продлении договора аренды и данное заявление администрацией Конаковского района рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено оспариваемое Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции нарушений действующего законодательства при вынесении администрацией Конаковского района оспариваемого постановления не установил. Решение принято в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы других гражданин при этом нарушены не были. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестного исполнения условий договора аренды ФИО2 подтвержден представленными ФИО1 фотоматериалами, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку этот довод является оценочным суждением заявителя о представленных им доказательствах.
Соответствие требованиям закона назначения и вида разрешенного использования спорного земельного участка предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции не являлось и не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.
В остальном доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)