Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Барковой В.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молния", г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006 года по делу N А35-12018/05-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молния" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области и Открытого акционерного общества "Актив", г. Курск при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Омфал", г. Курск о признании незаконным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (судья Суходольская Н.Е.)
при участии:
- от ООО "Молния" - Гочаровой З.Я., директора, протокол б/н от 10.07.2003 года; Сенкевича А.К., адвоката по доверенности б/н от 20.01.2005 года;
- от ООО "Омфал" - Коробковой И.Н., директора, протокол N 10 от 06.11.2002 года;
- от ОАО "Актив" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от УФРС РФ по Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области и Открытому акционерному обществу "Актив" с требованием о признании незаконным права постоянного (бессрочного) пользования Открытым акционерным обществом "Актив" земельным участком, расположенным по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 и зарегистрированного 17.01.2002 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Омфал", г. Курск (ст. 51 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006 года производство по делу А35-12018/05-С4 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-13407/05-С28.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу N А35-12018/05-С4, вследствие чего суд был не вправе выносить оспариваемое определение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Омфал" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
По делу объявлялся перерыв с 25.01.2007 года до 30.01.2007 года.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующему.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено в связи с тем, что в Арбитражном суде Курской области находится дело N А35-13407/05-С28 по заявлению ООО "Молния" к Управлению Федеральной регистрационной службы по курской области о признании недействительным решения (сообщения) от 07.11.2005 года N 01/030/2005-733 об отказе в государственной регистрации права на 34/472 долей в общей долевой собственности на нежилое здание литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 (расположенное на спорном земельном участке), производство по которому определением от 03.02.2006 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А35-4399/05-С5.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления рассмотрения по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4399/05-С5, так как рассмотрение данного спора связано с решением вопроса о наличии у заявителя прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, то есть предметы исков непосредственно связаны друг с другом.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006 года по делу N А35-12018/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молния", г. Курск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А35-12018/05-С4
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А35-12018/05-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Барковой В.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молния", г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006 года по делу N А35-12018/05-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молния" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области и Открытого акционерного общества "Актив", г. Курск при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Омфал", г. Курск о признании незаконным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (судья Суходольская Н.Е.)
при участии:
- от ООО "Молния" - Гочаровой З.Я., директора, протокол б/н от 10.07.2003 года; Сенкевича А.К., адвоката по доверенности б/н от 20.01.2005 года;
- от ООО "Омфал" - Коробковой И.Н., директора, протокол N 10 от 06.11.2002 года;
- от ОАО "Актив" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от УФРС РФ по Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области и Открытому акционерному обществу "Актив" с требованием о признании незаконным права постоянного (бессрочного) пользования Открытым акционерным обществом "Актив" земельным участком, расположенным по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 и зарегистрированного 17.01.2002 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Омфал", г. Курск (ст. 51 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006 года производство по делу А35-12018/05-С4 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-13407/05-С28.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу N А35-12018/05-С4, вследствие чего суд был не вправе выносить оспариваемое определение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Омфал" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
По делу объявлялся перерыв с 25.01.2007 года до 30.01.2007 года.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующему.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено в связи с тем, что в Арбитражном суде Курской области находится дело N А35-13407/05-С28 по заявлению ООО "Молния" к Управлению Федеральной регистрационной службы по курской области о признании недействительным решения (сообщения) от 07.11.2005 года N 01/030/2005-733 об отказе в государственной регистрации права на 34/472 долей в общей долевой собственности на нежилое здание литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 (расположенное на спорном земельном участке), производство по которому определением от 03.02.2006 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А35-4399/05-С5.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления рассмотрения по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4399/05-С5, так как рассмотрение данного спора связано с решением вопроса о наличии у заявителя прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, то есть предметы исков непосредственно связаны друг с другом.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006 года по делу N А35-12018/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молния", г. Курск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)