Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.А.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Качура И.О. и Крылова Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к администрации города Южно-Сахалинска и департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконными актов, постановлений, решений, связанных с выбором земельного участка для строительства, договора аренды земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на придомовую территорию собственников жилых помещений дома <адрес>, осуществить снос объекта, привести затронутую строительством придомовую территорию в первоначальный вид путем выравнивания территории, восстановления травяного покрытия
по частной жалобе Л
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Л о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года по делу N, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, определение Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года и определение судьи Верховного суда от 14 мая 2013 года отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, Л отказано в удовлетворении требований к администрации города Южно-Сахалинска и департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании незаконным акта N 1213 "О выборе земельного участка для строительства", акта установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер N от 02.03.2006 г. о признании п. п. 1.8 постановления от 11.01.2006 г. N 18 мэра г. Южно-Сахалинска "Об утверждении актов выбора, проектов границ земельного участка" незаконным, п. п. 1, 42 Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 02.06.2006 г. N 983 незаконными, п. п. 32, 42 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 26.04.2007 г. N 800, признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.08.2006 г. N, распоряжение ДАГУН N 423 от 20.07.2007 г., признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2006 г. N, признать недействительным соглашение от 11.05.2007 г. N к Договору аренды земельного участка от 02.08.2006 г. N, признать недействительным решение на строительство N от 22.05.2008 г., признать объект стоматологическая клиника самовольной постройкой, обязать устранить нарушение права собственности на придомовую территорию собственников жилых помещений дома <адрес>, возложить обязанность осуществить снос объекта стоматологическая клиника, привести затронутую строительством придомовую территорию в первоначальный вид путем выравнивания территории, восстановления травяного покрытия.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года Л отказано в передаче кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года Л отказано в передаче кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
27 августа 2013 года Л обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока на обжалование указал, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года было им получено только 31 мая 2013 года. К ходатайству приложена надзорная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в которой Л просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года по делу N, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, определение Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года и определение судьи Верховного суда от 14 мая 2013 года.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое обжалует Л в частной жалобе просит признать причину пропуска срока на обжалование определения от 14 мая 2013 года уважительной и восстановить срок на подачу надзорной жалобы. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет его законные интересы.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и Определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, определение судьи Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы Л для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не относятся к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Л о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку у него отсутствует право на совершение данного процессуального действия.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
И.О.КАЧУРА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33АДМ.-3252/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33адм.-3252/2013
Судья Носова О.А.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Качура И.О. и Крылова Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к администрации города Южно-Сахалинска и департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконными актов, постановлений, решений, связанных с выбором земельного участка для строительства, договора аренды земельного участка, о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на придомовую территорию собственников жилых помещений дома <адрес>, осуществить снос объекта, привести затронутую строительством придомовую территорию в первоначальный вид путем выравнивания территории, восстановления травяного покрытия
по частной жалобе Л
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Л о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года по делу N, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, определение Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года и определение судьи Верховного суда от 14 мая 2013 года отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, Л отказано в удовлетворении требований к администрации города Южно-Сахалинска и департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании незаконным акта N 1213 "О выборе земельного участка для строительства", акта установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер N от 02.03.2006 г. о признании п. п. 1.8 постановления от 11.01.2006 г. N 18 мэра г. Южно-Сахалинска "Об утверждении актов выбора, проектов границ земельного участка" незаконным, п. п. 1, 42 Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 02.06.2006 г. N 983 незаконными, п. п. 32, 42 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 26.04.2007 г. N 800, признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.08.2006 г. N, распоряжение ДАГУН N 423 от 20.07.2007 г., признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2006 г. N, признать недействительным соглашение от 11.05.2007 г. N к Договору аренды земельного участка от 02.08.2006 г. N, признать недействительным решение на строительство N от 22.05.2008 г., признать объект стоматологическая клиника самовольной постройкой, обязать устранить нарушение права собственности на придомовую территорию собственников жилых помещений дома <адрес>, возложить обязанность осуществить снос объекта стоматологическая клиника, привести затронутую строительством придомовую территорию в первоначальный вид путем выравнивания территории, восстановления травяного покрытия.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года Л отказано в передаче кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года Л отказано в передаче кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
27 августа 2013 года Л обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока на обжалование указал, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года было им получено только 31 мая 2013 года. К ходатайству приложена надзорная жалоба, адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в которой Л просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года по делу N, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, определение Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года и определение судьи Верховного суда от 14 мая 2013 года.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое обжалует Л в частной жалобе просит признать причину пропуска срока на обжалование определения от 14 мая 2013 года уважительной и восстановить срок на подачу надзорной жалобы. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет его законные интересы.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и Определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2012 года, определение судьи Сахалинского областного суда от 2 октября 2012 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы Л для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не относятся к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Л о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку у него отсутствует право на совершение данного процессуального действия.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
И.О.КАЧУРА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)