Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истицей понесены расходы на оплату юридических услуг, а также услуг кадастрового инженера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Е. к С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
поступившее по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу Е. <данные изъяты> рублей - судебные расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за услуги кадастрового инженера, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Е. к С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Решение вступило в законную силу 30.07.2014 г.
Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, резолютивная часть определения суда приведена выше.
В частной жалобе С. просит изменить определение, как незаконное и необоснованное, и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что взысканная судом сумма не соответствует объему и характеру проведенных работ. Считает необоснованной ссылку на рекомендуемые минимальные ставки гонорара, утвержденные для адвокатов НПО "Адвокатской палаты Кировской области", поскольку представитель ответчика не является адвокатом, не платит налоги и взносы, которые уплачиваю адвокаты, не несет иных расходов, необходимых для ведения адвокатской деятельности. Полагает удовлетворенную судом сумму не соответствующей сложности (категории) дела, объему выполненных представителем работ, а значит необоснованно завышенной. Считает, что цена оказанных Е. услуг не входит в рамки разумных пределов, не является рыночной на рынке юридических услуг в Кировской области.
В возражениях на частную жалобу Е. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, Е. понесены расходы на оплату юридических услуг, а также услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.09.2012 г., актом приема-передачи выполненных работ от 30.10.2013 г.; договором возмездного оказания услуг от 09.04.2013 г., актом приема - передачи выполненных работ от 30.10.2013 г. (т. 2 л.д. 5-8).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя истца, а также представленные доказательства несения истцом расходов, с учетом возражений С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера постановлено взыскать в полном объеме - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его размер соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы суда, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов С. не представлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3480
Требование: О взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг кадастрового инженера по делу об установлении права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истицей понесены расходы на оплату юридических услуг, а также услуг кадастрового инженера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3480
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Е. к С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
поступившее по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу Е. <данные изъяты> рублей - судебные расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за услуги кадастрового инженера, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Е. к С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Решение вступило в законную силу 30.07.2014 г.
Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, резолютивная часть определения суда приведена выше.
В частной жалобе С. просит изменить определение, как незаконное и необоснованное, и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что взысканная судом сумма не соответствует объему и характеру проведенных работ. Считает необоснованной ссылку на рекомендуемые минимальные ставки гонорара, утвержденные для адвокатов НПО "Адвокатской палаты Кировской области", поскольку представитель ответчика не является адвокатом, не платит налоги и взносы, которые уплачиваю адвокаты, не несет иных расходов, необходимых для ведения адвокатской деятельности. Полагает удовлетворенную судом сумму не соответствующей сложности (категории) дела, объему выполненных представителем работ, а значит необоснованно завышенной. Считает, что цена оказанных Е. услуг не входит в рамки разумных пределов, не является рыночной на рынке юридических услуг в Кировской области.
В возражениях на частную жалобу Е. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, Е. понесены расходы на оплату юридических услуг, а также услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.09.2012 г., актом приема-передачи выполненных работ от 30.10.2013 г.; договором возмездного оказания услуг от 09.04.2013 г., актом приема - передачи выполненных работ от 30.10.2013 г. (т. 2 л.д. 5-8).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя истца, а также представленные доказательства несения истцом расходов, с учетом возражений С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера постановлено взыскать в полном объеме - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его размер соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы суда, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов С. не представлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)