Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2014),
от ответчика (субъекта Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края) и третьего лица (Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края): Коньшина М.С. (доверенности N СЭД-01-53-58 от 26.03.2014, N СЭД-31-02-2-04-2 от 20.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суд Пермского края от 14 мая 2014 года
об отказе в объединении дел в одно производство
по делу N А50-17422/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края
третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра в Пермском крае), открытое акционерное общество "Международный аэропорт Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 59448043928)
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Пермский край на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв. м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв. м; 59:32:3980008:2000 площадью 330538 кв. м; 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв. м; прекращении записи о праве собственности ответчика в ЕГРП. Делу присвоен номер А50-17422/2013.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Пермского края делом N А50-17431/2013 по заявлению ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.11.2012 N СЭД-31-02-1126, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв. м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв. м, 59:32:3980008:2000 площадью 3305830 кв. м, 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв. м.
Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел истцу отказано, при этом суд исходил из того, что состав участников по рассматриваемому делу и по делу N А50-17431/2013, не однороден, дела не связаны по основанию и предмету заявленных ТУ Росимущества в Пермском крае требований, различен порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; производство по делу N А50-17431/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
ТУ Росимущества в Пермском крае обжаловало определение в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, указывая на несостоятельность выводов, приведенных судом в обоснование отказа в объединении дел. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела и дела, с которым истец просит его объединить, практически полностью совпадает круг представленных доказательств, а основаниями заявленных требований являются одни и те же фактические обстоятельства. Указывает, что решение о разделе земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и оспаривается в настоящем деле, принято неуполномоченным лицом (ответчиком), право собственности которого хотя и зарегистрировано, но не возникло, т.к. имущество не передавалось, а предыдущий собственник не отказывался от него.
Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Управление Росреестра в Пермском крае направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.
При этом ч. 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как выше было указано, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, вероятность принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам исключена.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для объединения дел N А50-17431/2013 и N А50-17422/2013.
Так, по делу N А50-17431/2013 заявлены требования о признании недействительным приказа Министерства от 12.11.2012 N СЭД-31-02-1126 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв. м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв. м, 59:32:3980008:2000 площадью 3305830 кв. м, 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв. м.
Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, по которой бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на принявший его орган. Заявитель по делу должен доказать нарушение своих прав оспариваемым актом.
По делу N А50-17422/2013 дело принято к производству для рассмотрения в рамках искового производства, в котором каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
То есть принцип распределения бремени доказывания при рассмотрении дела в исковом производстве и в порядке главы 24 АПК РФ является различным.
Факт того, что по делу N А50-17431/2013 в обоснование своего нарушенного права ТУ Росимущества в Пермском крае указывает на принятие заинтересованным лицом ненормативного акта по разделу имущества, собственником которого является Российской Федерации, а Пермский край, соответственно не обладает полномочиями по совершению действий в отношении этого имущества, а в деле N А50-17422/2013 ТУ Росимущества в Пермском крае оспаривает право собственности Пермского края на это имущество, заявляя иск о признании права отсутствующим и приводя доводы о том, что право собственности Российской Федерации не прекратилось, не свидетельствует об обязанности суда объединить указанные дела в одно производство.
По каждому из дел суду надлежит установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При этом возможность принятия противоречащих судебных актов исключена, поскольку производство по делу N А50-17431/2013 (о разделе участка) приостановлено до рассмотрения дела N А50-17422/2013, при рассмотрении которого суд установит, кто является надлежащим собственником участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, норма процессуального законодательства не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 по делу N А50-17422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-13048/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17422/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-13048/2013-ГК
Дело N А50-17422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2014),
от ответчика (субъекта Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края) и третьего лица (Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края): Коньшина М.С. (доверенности N СЭД-01-53-58 от 26.03.2014, N СЭД-31-02-2-04-2 от 20.01.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суд Пермского края от 14 мая 2014 года
об отказе в объединении дел в одно производство
по делу N А50-17422/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края
третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра в Пермском крае), открытое акционерное общество "Международный аэропорт Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 59448043928)
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к субъекту Российской Федерации Пермский край в лице Правительства Пермского края (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Пермский край на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв. м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв. м; 59:32:3980008:2000 площадью 330538 кв. м; 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв. м; прекращении записи о праве собственности ответчика в ЕГРП. Делу присвоен номер А50-17422/2013.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Пермского края делом N А50-17431/2013 по заявлению ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 12.11.2012 N СЭД-31-02-1126, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв. м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв. м, 59:32:3980008:2000 площадью 3305830 кв. м, 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв. м.
Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел истцу отказано, при этом суд исходил из того, что состав участников по рассматриваемому делу и по делу N А50-17431/2013, не однороден, дела не связаны по основанию и предмету заявленных ТУ Росимущества в Пермском крае требований, различен порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; производство по делу N А50-17431/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
ТУ Росимущества в Пермском крае обжаловало определение в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, указывая на несостоятельность выводов, приведенных судом в обоснование отказа в объединении дел. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела и дела, с которым истец просит его объединить, практически полностью совпадает круг представленных доказательств, а основаниями заявленных требований являются одни и те же фактические обстоятельства. Указывает, что решение о разделе земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и оспаривается в настоящем деле, принято неуполномоченным лицом (ответчиком), право собственности которого хотя и зарегистрировано, но не возникло, т.к. имущество не передавалось, а предыдущий собственник не отказывался от него.
Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Управление Росреестра в Пермском крае направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.
При этом ч. 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как выше было указано, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, вероятность принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам исключена.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для объединения дел N А50-17431/2013 и N А50-17422/2013.
Так, по делу N А50-17431/2013 заявлены требования о признании недействительным приказа Министерства от 12.11.2012 N СЭД-31-02-1126 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:1526 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1998 площадью 1798 кв. м, 59:32:3980008:1999 площадью 3830 кв. м, 59:32:3980008:2000 площадью 3305830 кв. м, 59:32:3980008:2001 площадью 31 кв. м.
Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, по которой бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возложена на принявший его орган. Заявитель по делу должен доказать нарушение своих прав оспариваемым актом.
По делу N А50-17422/2013 дело принято к производству для рассмотрения в рамках искового производства, в котором каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
То есть принцип распределения бремени доказывания при рассмотрении дела в исковом производстве и в порядке главы 24 АПК РФ является различным.
Факт того, что по делу N А50-17431/2013 в обоснование своего нарушенного права ТУ Росимущества в Пермском крае указывает на принятие заинтересованным лицом ненормативного акта по разделу имущества, собственником которого является Российской Федерации, а Пермский край, соответственно не обладает полномочиями по совершению действий в отношении этого имущества, а в деле N А50-17422/2013 ТУ Росимущества в Пермском крае оспаривает право собственности Пермского края на это имущество, заявляя иск о признании права отсутствующим и приводя доводы о том, что право собственности Российской Федерации не прекратилось, не свидетельствует об обязанности суда объединить указанные дела в одно производство.
По каждому из дел суду надлежит установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При этом возможность принятия противоречащих судебных актов исключена, поскольку производство по делу N А50-17431/2013 (о разделе участка) приостановлено до рассмотрения дела N А50-17422/2013, при рассмотрении которого суд установит, кто является надлежащим собственником участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, норма процессуального законодательства не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 по делу N А50-17422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)