Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А76-11084/2013 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично (паспорт),
представитель Администрации г. Челябинска Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский Д.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на главу Администрации города Челябинска Давыдова С.В., на Администрацию города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 по заявлению предпринимателя к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании обеспечить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления предпринимателя привлечен глава города Челябинска Давыдов С.В. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) заявление предпринимателя удовлетворено частично, на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 103-107).
С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что в отношении земельного участка, входящего в границы придомовой территории многоквартирного дома, у Администрации отсутствуют распорядительные полномочия, поскольку до вступления в законную силу решения суда от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 в Администрацию поступило заявление от жителей дома N 106 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска, и у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа собственникам помещения в многоквартирном доме в оформлении земельного участка, а следовательно, отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю. Мероприятия по оформлению земельного участка под многоквартирным домом были проведены до вступления в законную силу решения суда от 30.08.2013. Таким образом, на момент вступления его в законную силу возможность его исполнения утрачена.
ИП Романовский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, предприниматель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор предпринимателю земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствие с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006066774 (л.д. 33-35).
25.11.2013 судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС N 006066774 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7401/13/22/74 в отношении Администрации, должнику предложено до 02.12.2013 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 16).
Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 09.12.2013 с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением добровольно в установленный срок исполнительного документа (л.д. 29).
Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области также назначен новый срок для исполнения в срок до 16.12.2013 (л.д. 28).
Полагая, что глава Администрации г. Челябинска Давыдов С.В., а также Администрация не исполняют требования исполнительного документа, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением о наложении судебного штрафа.
Частично удовлетворяя заявление ИП Романовского Д.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения судебного штрафа на главу Администрации г. Челябинска, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 на указанное лицо не возложено каких-либо обязанностей. Оценивая обоснованность заявления предпринимателя в части наложения судебного штрафа на Администрацию, суд
установил:
что со дня вступления в законную силу решения суда в течение установленного в нем срока Администрация не совершила действий, предписанных судебным актом. Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения решения суда не предоставлено, напротив, суд установил, что Администрация совершила действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта путем постановки на кадастровый учет земельного участка, в границы которого входит испрашиваемый предпринимателем земельный участок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
На основании изложенных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 заявленные предпринимателем к Администрации требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор предпринимателю земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствие с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Решение вступило в законную силу 31.10.2013.
Однако указанное решение суда первой инстанции в срок, установленный в его резолютивной части, Администрацией не исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 09.12.2013 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения и предоставления информации (л.д. 28, 29).
Доказательств исполнения решения в установленный в судебном акте срок, а также наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения суду не представлено.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленным заинтересованным лицом доказательствам в обоснование исполнения решения суда от 30.08.2013, поскольку такие действия совершены за пределами срока установленного судом для исполнения указанного решения, в период рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу возможность его исполнения была утрачена, апелляционный суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельного участка установлен в ст. 31 ЗК РФ, согласно которому орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформляет результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.
Названные нормы права призваны гарантировать равный доступ всем хозяйствующим субъектам к пользованию земельными участками, а также обеспечить права тех лиц, чьи права могут быть нарушены в результате предоставления земельного участка в таком порядке.
Между тем доказательств проведения указанных процедур в срок, указанный в судебном акте, Администрацией в дело не представлено.
В силу указанного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в настоящее время имеются объективные препятствия для исполнения решения суда от 30.08.2013 путем проведения указанных в норме ст. 30 ЗК РФ процедур, равно как и вывода о том, что в результате осуществления процедур выбора земельного участка будут нарушены права собственников земельного участка под многоквартирным домом по адресу ул. Братьев Кашириных, 106 в г. Челябинске.
Апелляционный суд при этом отмечает, что по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка предполагает определение уполномоченным публичным органом вариантов размещения объектов, что не исключает право Администрации определить размещение предполагаемого к строительству объекта с учетом баланса прав и интересов предпринимателя и смежных землепользователей.
По тем же основаниям апелляционный суд считает преждевременным вывод Администрации о невозможности исполнения судебного акта в силу наложения границ земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0602004:5678.
Как ранее указано судом, нормой ст. 31 ЗК РФ определена процедура предоставления для строительства земельного участка, свободного от застройки и границы которого не определены в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку формирование земельного участка для его последующего предоставления является одной из процедур предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок не сформирован, оснований для вывода о наложении его границ со смежными земельными участками отсутствуют.
В силу этого подлежат отклонению ссылки апеллянта на схему-справку на земельный участок как на подтверждение своих доводов, поскольку названные документы по смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не заменяют документов кадастрового учета.
В силу изложенного, обстоятельство утраты возможности исполнения исполнительного документа по основаниям, изложенным Администрацией в заявлении и апелляционной жалобе, судом не установлено, ввиду чего судебный акт подлежат исполнению, уважительных причин, препятствующих его исполнению апеллянтом не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения, указанного в диспозиции ч. 2 ст. 332 АПК РФ.
Доводов относительно размера взысканного судом штрафа в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего у апелляционного суда с учетом его полномочий (ст. 268 - 272 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013) оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А76-11084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 18АП-64/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11084/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 18АП-64/2014
Дело N А76-11084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А76-11084/2013 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично (паспорт),
представитель Администрации г. Челябинска Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский Д.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на главу Администрации города Челябинска Давыдова С.В., на Администрацию города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 по заявлению предпринимателя к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании обеспечить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления предпринимателя привлечен глава города Челябинска Давыдов С.В. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) заявление предпринимателя удовлетворено частично, на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 103-107).
С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что в отношении земельного участка, входящего в границы придомовой территории многоквартирного дома, у Администрации отсутствуют распорядительные полномочия, поскольку до вступления в законную силу решения суда от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 в Администрацию поступило заявление от жителей дома N 106 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска, и у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа собственникам помещения в многоквартирном доме в оформлении земельного участка, а следовательно, отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю. Мероприятия по оформлению земельного участка под многоквартирным домом были проведены до вступления в законную силу решения суда от 30.08.2013. Таким образом, на момент вступления его в законную силу возможность его исполнения утрачена.
ИП Романовский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, предприниматель против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор предпринимателю земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствие с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006066774 (л.д. 33-35).
25.11.2013 судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС N 006066774 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7401/13/22/74 в отношении Администрации, должнику предложено до 02.12.2013 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 16).
Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 09.12.2013 с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением добровольно в установленный срок исполнительного документа (л.д. 29).
Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области также назначен новый срок для исполнения в срок до 16.12.2013 (л.д. 28).
Полагая, что глава Администрации г. Челябинска Давыдов С.В., а также Администрация не исполняют требования исполнительного документа, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением о наложении судебного штрафа.
Частично удовлетворяя заявление ИП Романовского Д.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения судебного штрафа на главу Администрации г. Челябинска, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 на указанное лицо не возложено каких-либо обязанностей. Оценивая обоснованность заявления предпринимателя в части наложения судебного штрафа на Администрацию, суд
установил:
что со дня вступления в законную силу решения суда в течение установленного в нем срока Администрация не совершила действий, предписанных судебным актом. Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения решения суда не предоставлено, напротив, суд установил, что Администрация совершила действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта путем постановки на кадастровый учет земельного участка, в границы которого входит испрашиваемый предпринимателем земельный участок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
На основании изложенных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 заявленные предпринимателем к Администрации требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор предпринимателю земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствие с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Решение вступило в законную силу 31.10.2013.
Однако указанное решение суда первой инстанции в срок, установленный в его резолютивной части, Администрацией не исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 09.12.2013 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения и предоставления информации (л.д. 28, 29).
Доказательств исполнения решения в установленный в судебном акте срок, а также наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения суду не представлено.
Судом обоснованно дана критическая оценка представленным заинтересованным лицом доказательствам в обоснование исполнения решения суда от 30.08.2013, поскольку такие действия совершены за пределами срока установленного судом для исполнения указанного решения, в период рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу возможность его исполнения была утрачена, апелляционный суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельного участка установлен в ст. 31 ЗК РФ, согласно которому орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформляет результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.
Названные нормы права призваны гарантировать равный доступ всем хозяйствующим субъектам к пользованию земельными участками, а также обеспечить права тех лиц, чьи права могут быть нарушены в результате предоставления земельного участка в таком порядке.
Между тем доказательств проведения указанных процедур в срок, указанный в судебном акте, Администрацией в дело не представлено.
В силу указанного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в настоящее время имеются объективные препятствия для исполнения решения суда от 30.08.2013 путем проведения указанных в норме ст. 30 ЗК РФ процедур, равно как и вывода о том, что в результате осуществления процедур выбора земельного участка будут нарушены права собственников земельного участка под многоквартирным домом по адресу ул. Братьев Кашириных, 106 в г. Челябинске.
Апелляционный суд при этом отмечает, что по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка предполагает определение уполномоченным публичным органом вариантов размещения объектов, что не исключает право Администрации определить размещение предполагаемого к строительству объекта с учетом баланса прав и интересов предпринимателя и смежных землепользователей.
По тем же основаниям апелляционный суд считает преждевременным вывод Администрации о невозможности исполнения судебного акта в силу наложения границ земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0602004:5678.
Как ранее указано судом, нормой ст. 31 ЗК РФ определена процедура предоставления для строительства земельного участка, свободного от застройки и границы которого не определены в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку формирование земельного участка для его последующего предоставления является одной из процедур предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок не сформирован, оснований для вывода о наложении его границ со смежными земельными участками отсутствуют.
В силу этого подлежат отклонению ссылки апеллянта на схему-справку на земельный участок как на подтверждение своих доводов, поскольку названные документы по смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не заменяют документов кадастрового учета.
В силу изложенного, обстоятельство утраты возможности исполнения исполнительного документа по основаниям, изложенным Администрацией в заявлении и апелляционной жалобе, судом не установлено, ввиду чего судебный акт подлежат исполнению, уважительных причин, препятствующих его исполнению апеллянтом не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения, указанного в диспозиции ч. 2 ст. 332 АПК РФ.
Доводов относительно размера взысканного судом штрафа в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего у апелляционного суда с учетом его полномочий (ст. 268 - 272 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013) оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А76-11084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)