Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований П. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка, составить и подписать передаточный акт, при этом, встречный иск Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к П. о признании не возникшим права собственности на хозяйственные постройки и исключении сведений из ЕГРП, удовлетворен в полном объеме.
Администрация Рузского муниципального района <данные изъяты> обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 350000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя на взыскании расходов настаивал.
Представитель П. с заявлением не согласился, просил учесть, что его доверитель является пенсионером, а сумма взыскиваемых расходов является завышенной.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал с П. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 200000 руб.
С указанным определением суда в части размера взысканных расходов не согласился П., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что решением суда от <данные изъяты>, исковые требования П. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, а встречный иск Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к П. полностью удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> возникло право на возмещение, понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> 200000 руб. в счет расходов по плате судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18198/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18198/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований П. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка, составить и подписать передаточный акт, при этом, встречный иск Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к П. о признании не возникшим права собственности на хозяйственные постройки и исключении сведений из ЕГРП, удовлетворен в полном объеме.
Администрация Рузского муниципального района <данные изъяты> обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 350000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя на взыскании расходов настаивал.
Представитель П. с заявлением не согласился, просил учесть, что его доверитель является пенсионером, а сумма взыскиваемых расходов является завышенной.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал с П. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 200000 руб.
С указанным определением суда в части размера взысканных расходов не согласился П., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что решением суда от <данные изъяты>, исковые требования П. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, а встречный иск Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к П. полностью удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> возникло право на возмещение, понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> 200000 руб. в счет расходов по плате судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)