Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуванов А.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Задонского муниципального района Липецкой области, отказавшей в предоставлении земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с заявлением о признании незаконными действий администрации Задонского муниципального района Липецкой области, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 07.02.2013 года администрация Задонского муниципального района Липецкой области на своем официальном сайте разместила информацию о возможности предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль".
Б. 28.02.2013 г., а также 06.03.2013 г. обращалась в администрацию Задонского муниципального района с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка.
Однако в предоставлении ей названного земельного участка письмом администрации Задонского муниципального района от 26.03.2013 г. отказано по тем мотивам, что публикация упомянутой информации осуществлена в рамках ст. 31 Земельного кодекса РФ в целях предоставления возможности гражданам осуществить свое право на участие в обсуждении предстоящего решения администрации района, затрагивающего их интересы, и формирования общественного мнения по этому вопросу.
С отказом в предоставлении названного земельного участка по указанным в письме от 26.03.2013 г. мотивам Б. не согласна.
Поскольку в случае, когда имеется несколько претендентов на земельный участок, этот земельный участок должен предоставляться в аренду на торгах (аукционах), но отказ в предоставлении земельного участка не допускается.
Б. просила признать незаконным отказ администрации Задонского муниципального района Липецкой области в предоставлении ей вышеназванного земельного участка, а также обязать администрацию Задонского муниципального района выполнить действия, определяющие порядок предоставления гражданам земельных участков, включить ее, Б., в участники аукциона по предоставлению названного земельного участка.
Определением суда от 31.05.2013 года производство по делу в части требований Б. о выполнении действий, определяющих порядок предоставления гражданам земельных участков, и о включении ее в участники аукциона прекращено в связи с отказом Б. от заявленных требований в этой части.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности А. требования не признала, при этом указала, что 10.01.2013 года в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области обратился Ч. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Просил предоставить ему земельный участок на праве аренды сроком 3 года. В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ администрация Задонского муниципального района информировала население о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства путем опубликования в газете "Задонская правда" и на официальном сайте администрации Задонского муниципального района соответствующего объявления для того, чтобы граждане могли осуществить право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Каких-либо заявлений с возражениями и претензиями от граждан, в том числе и от Б., не поступало. Поскольку администрация района не информировала о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка, Б. в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка было отказано.
Действия администрации Задонского муниципального района по выбору земельного участка и его предоставлению в аренду Ч. произведены в соответствии законом. Положения ст. 31 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязательности проведения торгов для предоставления земельных участков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в случае наличия нескольких претендентов на предоставление им земельного участка в аренду право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Публичное информирование о возможности предоставления участка для строительства направлено на выявление иных возможных претендентов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Задонского муниципального района по доверенности Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что 10.01.2013 года Ч. обратился в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м для строительства пристройки к принадлежащему ему магазину "Мульти-Дом" на территории ул. <адрес> и о предварительном согласовании места размещения указанного объекта, указал, что испрашиваемое право на земельный участок - аренда сроком на 3 года (л.д. 76).
В газете "Задонская правда" N 13 от 07.02.2013 года и на официальном сайте администрации Задонского муниципального района опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" (л.д. 77-78).
Судом установлено, что магазин "Мульти-Дом" и торговый павильон "Модуль" - это один и тот же торговый объект, принадлежащий Ч.
28.02.2013 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области обратилась Б. с заявлением о предоставлении ей вышеназванного земельного участка (л.д. 12).
Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 25.03.2013 г. N 235 предварительно согласовано место размещения пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты>.м.; утвержден акт выбора указанного земельного участка для строительства Ч. пристройки к торговому павильону "Модуль"; утверждена схема расположения указанного земельного участка с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли" на кадастровом плане кадастрового квартала N (л.д. 79-84).
Письмом от 26.03.2013 г. администрация Задонского муниципального района Липецкой области сообщила Б., что публикация на сайте администрации района о возможном предоставлении испрашиваемого ею земельного участка была дана в рамках ст. 31 Земельного кодекса РФ в целях предоставления возможности гражданам осуществить свое право на участие в обсуждении предстоящего решения администрации района, затрагивающего их интересы, и формирования общественного мнения по этому вопросу. Публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка не давалось (л.д. 11).
Постановлением администрации Задонского района Липецкой области от 22.05.2013 г. N 417 вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером N, предоставлен Ч. в аренду сроком на 3 года для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" (л.д. 85). Между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Ч. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию. (л.д. 86-88).
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявление Б., с которым она обратилась в администрацию района, не соответствует требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ибо в нем не указано испрашиваемое право на этот земельный участок, Б. не просила о предварительном согласовании места размещения названного объекта, из ее заявления не представляется возможным сделать вывод, просит ли она этот земельный участок в собственность либо в аренду, и на какой срок, либо испрашивает иное право. А потому поданное Б. заявление нельзя расценить как заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, упомянутое заявление Б. не может быть расценено и как возражение относительно предстоящего решения администрации района, поскольку в нем не приведены возражения. Само по себе желание Б. получить спорный земельный участок не является основанием для отказа в его предоставлении иным лицам.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы администрации Задонского муниципального района о том, что из текста названного сообщения администрации Задонского муниципального района от 07.02.2013 г. усматривается, что публикация этой информации дана в рамках ст. 31 Земельного кодекса РФ, а сообщения о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка эта информация не содержала.
Суд пришел к выводу, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка администрация Задонского муниципального района действовала в полном соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств:
Одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением действительно могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как уже было отмечено, 07.02.2013 г. администрация Задонского муниципального района информировала о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль". Названная информация не содержала ссылки на положения ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В этой связи несостоятельно, как безусловное основание к отказу в удовлетворении требований Б., утверждение администрации Задонского муниципального района о том, что заявление, с которым Б. 28.02.2013 г. обратилась в администрацию района о предоставлении земельного участка, не содержало указания на просьбу о производстве выбора названного земельного участка для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль".
Б. с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" обратилась к главе Задонского муниципального района 28.02.2013 г. Ответ администрации Задонского муниципального района на это заявление Б. дан 26.03.2013 г., после того, как постановлением администрации Задонского муниципального района N 235 от 25.03.2013 г. по заявлению Ч. о выборе земельного участка было согласовано место размещения пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов и имеющем местоположение - <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка, утверждена схема его расположения.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
А потому, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Несоблюдение принципа земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан - у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, поскольку по обращению Б. от 28.02.2013 г. администрацией Задонского муниципального района не были совершены предусмотренные законом действия по выставлению права на заключение договора аренды спорного земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, что нарушает права Б.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что по данному делу надлежит постановить новое судебное решение, которым признать незаконным бездействие администрации Задонского муниципального района Липецкой области по не рассмотрению заявления Б. от 28.02.2013 г. о предоставлении земельного участка, обязав администрацию Задонского муниципального района Липецкой области рассмотреть названное заявление Б. от 28.02.2013 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства в течение одного месяца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2013 года отменить, постановить новое судебное решение, которым признать незаконным бездействие администрации Задонского муниципального района Липецкой области по не рассмотрению заявления Б. от 28.02.2013 г. о предоставлении земельного участка. Обязать администрацию Задонского муниципального района Липецкой области рассмотреть названное заявление Б. от 28.02.2013 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2107-2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2107-2013
Судья: Дуванов А.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Задонского муниципального района Липецкой области, отказавшей в предоставлении земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с заявлением о признании незаконными действий администрации Задонского муниципального района Липецкой области, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 07.02.2013 года администрация Задонского муниципального района Липецкой области на своем официальном сайте разместила информацию о возможности предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль".
Б. 28.02.2013 г., а также 06.03.2013 г. обращалась в администрацию Задонского муниципального района с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка.
Однако в предоставлении ей названного земельного участка письмом администрации Задонского муниципального района от 26.03.2013 г. отказано по тем мотивам, что публикация упомянутой информации осуществлена в рамках ст. 31 Земельного кодекса РФ в целях предоставления возможности гражданам осуществить свое право на участие в обсуждении предстоящего решения администрации района, затрагивающего их интересы, и формирования общественного мнения по этому вопросу.
С отказом в предоставлении названного земельного участка по указанным в письме от 26.03.2013 г. мотивам Б. не согласна.
Поскольку в случае, когда имеется несколько претендентов на земельный участок, этот земельный участок должен предоставляться в аренду на торгах (аукционах), но отказ в предоставлении земельного участка не допускается.
Б. просила признать незаконным отказ администрации Задонского муниципального района Липецкой области в предоставлении ей вышеназванного земельного участка, а также обязать администрацию Задонского муниципального района выполнить действия, определяющие порядок предоставления гражданам земельных участков, включить ее, Б., в участники аукциона по предоставлению названного земельного участка.
Определением суда от 31.05.2013 года производство по делу в части требований Б. о выполнении действий, определяющих порядок предоставления гражданам земельных участков, и о включении ее в участники аукциона прекращено в связи с отказом Б. от заявленных требований в этой части.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности А. требования не признала, при этом указала, что 10.01.2013 года в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области обратился Ч. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Просил предоставить ему земельный участок на праве аренды сроком 3 года. В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ администрация Задонского муниципального района информировала население о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства путем опубликования в газете "Задонская правда" и на официальном сайте администрации Задонского муниципального района соответствующего объявления для того, чтобы граждане могли осуществить право на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения. Каких-либо заявлений с возражениями и претензиями от граждан, в том числе и от Б., не поступало. Поскольку администрация района не информировала о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка, Б. в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка было отказано.
Действия администрации Задонского муниципального района по выбору земельного участка и его предоставлению в аренду Ч. произведены в соответствии законом. Положения ст. 31 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязательности проведения торгов для предоставления земельных участков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в случае наличия нескольких претендентов на предоставление им земельного участка в аренду право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Публичное информирование о возможности предоставления участка для строительства направлено на выявление иных возможных претендентов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Задонского муниципального района по доверенности Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что 10.01.2013 года Ч. обратился в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м для строительства пристройки к принадлежащему ему магазину "Мульти-Дом" на территории ул. <адрес> и о предварительном согласовании места размещения указанного объекта, указал, что испрашиваемое право на земельный участок - аренда сроком на 3 года (л.д. 76).
В газете "Задонская правда" N 13 от 07.02.2013 года и на официальном сайте администрации Задонского муниципального района опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" (л.д. 77-78).
Судом установлено, что магазин "Мульти-Дом" и торговый павильон "Модуль" - это один и тот же торговый объект, принадлежащий Ч.
28.02.2013 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области обратилась Б. с заявлением о предоставлении ей вышеназванного земельного участка (л.д. 12).
Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 25.03.2013 г. N 235 предварительно согласовано место размещения пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты>.м.; утвержден акт выбора указанного земельного участка для строительства Ч. пристройки к торговому павильону "Модуль"; утверждена схема расположения указанного земельного участка с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли" на кадастровом плане кадастрового квартала N (л.д. 79-84).
Письмом от 26.03.2013 г. администрация Задонского муниципального района Липецкой области сообщила Б., что публикация на сайте администрации района о возможном предоставлении испрашиваемого ею земельного участка была дана в рамках ст. 31 Земельного кодекса РФ в целях предоставления возможности гражданам осуществить свое право на участие в обсуждении предстоящего решения администрации района, затрагивающего их интересы, и формирования общественного мнения по этому вопросу. Публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка не давалось (л.д. 11).
Постановлением администрации Задонского района Липецкой области от 22.05.2013 г. N 417 вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером N, предоставлен Ч. в аренду сроком на 3 года для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" (л.д. 85). Между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Ч. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию. (л.д. 86-88).
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявление Б., с которым она обратилась в администрацию района, не соответствует требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ибо в нем не указано испрашиваемое право на этот земельный участок, Б. не просила о предварительном согласовании места размещения названного объекта, из ее заявления не представляется возможным сделать вывод, просит ли она этот земельный участок в собственность либо в аренду, и на какой срок, либо испрашивает иное право. А потому поданное Б. заявление нельзя расценить как заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, упомянутое заявление Б. не может быть расценено и как возражение относительно предстоящего решения администрации района, поскольку в нем не приведены возражения. Само по себе желание Б. получить спорный земельный участок не является основанием для отказа в его предоставлении иным лицам.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы администрации Задонского муниципального района о том, что из текста названного сообщения администрации Задонского муниципального района от 07.02.2013 г. усматривается, что публикация этой информации дана в рамках ст. 31 Земельного кодекса РФ, а сообщения о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка эта информация не содержала.
Суд пришел к выводу, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка администрация Задонского муниципального района действовала в полном соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств:
Одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением действительно могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как уже было отмечено, 07.02.2013 г. администрация Задонского муниципального района информировала о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль". Названная информация не содержала ссылки на положения ст. 31 Земельного кодекса РФ.
В этой связи несостоятельно, как безусловное основание к отказу в удовлетворении требований Б., утверждение администрации Задонского муниципального района о том, что заявление, с которым Б. 28.02.2013 г. обратилась в администрацию района о предоставлении земельного участка, не содержало указания на просьбу о производстве выбора названного земельного участка для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль".
Б. с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном северо-восточнее д. <адрес> для строительства пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" обратилась к главе Задонского муниципального района 28.02.2013 г. Ответ администрации Задонского муниципального района на это заявление Б. дан 26.03.2013 г., после того, как постановлением администрации Задонского муниципального района N 235 от 25.03.2013 г. по заявлению Ч. о выборе земельного участка было согласовано место размещения пристройки к зданию торгового павильона "Модуль" на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов и имеющем местоположение - <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка, утверждена схема его расположения.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
А потому, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Несоблюдение принципа земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан - у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, поскольку по обращению Б. от 28.02.2013 г. администрацией Задонского муниципального района не были совершены предусмотренные законом действия по выставлению права на заключение договора аренды спорного земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, что нарушает права Б.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что по данному делу надлежит постановить новое судебное решение, которым признать незаконным бездействие администрации Задонского муниципального района Липецкой области по не рассмотрению заявления Б. от 28.02.2013 г. о предоставлении земельного участка, обязав администрацию Задонского муниципального района Липецкой области рассмотреть названное заявление Б. от 28.02.2013 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства в течение одного месяца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2013 года отменить, постановить новое судебное решение, которым признать незаконным бездействие администрации Задонского муниципального района Липецкой области по не рассмотрению заявления Б. от 28.02.2013 г. о предоставлении земельного участка. Обязать администрацию Задонского муниципального района Липецкой области рассмотреть названное заявление Б. от 28.02.2013 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)