Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе ТВИ на определение Карачевского районного суда Брянской области от 4 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года,
установила:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска ТВИ к ПГМ о прекращении срока действия приватизации на земельный участок; признании недействительными результатов кадастровых работ, выделения земельного участка, свидетельства о праве собственности, понуждении установления межевых знаков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Брянского областного суда от 15 января 2014 года в передаче кассационной жалобы ТВИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года для рассмотрения судом кассационной инстанции по его жалобе от 16 декабря 2013 года отказано.
3 июня 2014 года ТВИ обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, но его жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
23 июля 2014 года ТВИ обратился в Карачевский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока кассационного обжалования. Указал на то, что изначально он подал кассационную жалобу 16 декабря 2013 года, то есть в пределах срока обжалования, в связи с чем, просил суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
К заявлению кассационная жалоба не приложена.
Определением суда от 4 сентября 2014 года ТВИ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года.
В частной жалобе ТВИ просит отменить определение суда от 4 сентября 2014 года, указывая на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам.
В письменных возражениях ПГМ просит определение суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, если исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие объективную невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 112, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3672/2014
Судья Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе ТВИ на определение Карачевского районного суда Брянской области от 4 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года,
установила:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска ТВИ к ПГМ о прекращении срока действия приватизации на земельный участок; признании недействительными результатов кадастровых работ, выделения земельного участка, свидетельства о праве собственности, понуждении установления межевых знаков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Брянского областного суда от 15 января 2014 года в передаче кассационной жалобы ТВИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года для рассмотрения судом кассационной инстанции по его жалобе от 16 декабря 2013 года отказано.
3 июня 2014 года ТВИ обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, но его жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
23 июля 2014 года ТВИ обратился в Карачевский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока кассационного обжалования. Указал на то, что изначально он подал кассационную жалобу 16 декабря 2013 года, то есть в пределах срока обжалования, в связи с чем, просил суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
К заявлению кассационная жалоба не приложена.
Определением суда от 4 сентября 2014 года ТВИ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2013 года.
В частной жалобе ТВИ просит отменить определение суда от 4 сентября 2014 года, указывая на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам.
В письменных возражениях ПГМ просит определение суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, если исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие объективную невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 112, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)