Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года по исковому заявлению министерства имущественных отношений Хабаровского края к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истца, А., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со сроком аренды участка до 01.02.2015, общей площадью 809 кв. м, для строительства одноквартирного жилого дома. Местоположение участка: примерно 300 м по направлению на юго-восток от ориентира "здание школы", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Государственная регистрация договора ответчиком не была осуществлена. Размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты>. В нарушение принятых обязательств ответчик не исполнял обязанности по договору аренды, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.
На претензии с указанием размера задолженности и требованием погасить ее А. ответил отказом.
За нарушение сроков внесения арендной платы Договором установлена ответственность арендатора в виде оплаты пени в размере 0,03% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 исковые требования министерства имущественных отношений Хабаровского края оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Хабаровского края просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, в связи с чем, правовых оснований для взыскания арендной платы не имеется. Полагает, что факт неиспользования спорного земельного участка и отказ от исполнения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
В письменных возражениях А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, А. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства одноквартирного жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Хабаровского края и А. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N, и согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 809 кв. м, для строительства одноквартирного жилого дома. Местоположение участка: участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира "здание школы", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.1 договора аренды расходы по государственной регистрации договора возлагаются на арендатора. О передаче ответчику земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи.
Суд установил, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Спорный земельный участок ответчиком не использовался, арендная плата им не вносилась с момента заключения договора аренды.
При постановке решения суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 8, 130, 606, 609, 164, 165, 614 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в связи с чем, договор является незаключенным и оснований для взыскания с А. арендной платы по данному договору не имеется.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что до государственной регистрации договора аренды земельного участка соглашение считается незаключенным и необязательным для сторон.
Поскольку основанием для уплаты арендных платежей и признания таких расходов в налоговом учете является заключенный договор аренды, то правовые основания для взыскания арендной платы, рассчитанной на основании не зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, отсутствуют.
Довод жалобы об отказе ответчика от исполнения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для спора по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд установил, что для получения арендной платы от ответчика истцом не предпринимались действия по регистрации договора аренды, в то же время ответчик обращался к истцу с требованием об отказе от договора аренды, ввиду того, что фактическое местоположение земельного участка не соответствовало сведениям, представленным на обозрение при подаче заявки на участие в торгах.
Вместе с тем, указанный земельный участок ответчиком не использовался, в том числе по целевому назначению, т.е. для строительства жилого дома, арендная плата ответчиком не вносилась с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено сторонами в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года по исковому заявлению министерства имущественных отношений Хабаровского края к А. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4841/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4841/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года по исковому заявлению министерства имущественных отношений Хабаровского края к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя истца, А., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со сроком аренды участка до 01.02.2015, общей площадью 809 кв. м, для строительства одноквартирного жилого дома. Местоположение участка: примерно 300 м по направлению на юго-восток от ориентира "здание школы", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Государственная регистрация договора ответчиком не была осуществлена. Размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты>. В нарушение принятых обязательств ответчик не исполнял обязанности по договору аренды, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>.
На претензии с указанием размера задолженности и требованием погасить ее А. ответил отказом.
За нарушение сроков внесения арендной платы Договором установлена ответственность арендатора в виде оплаты пени в размере 0,03% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 исковые требования министерства имущественных отношений Хабаровского края оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Хабаровского края просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, в связи с чем, правовых оснований для взыскания арендной платы не имеется. Полагает, что факт неиспользования спорного земельного участка и отказ от исполнения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
В письменных возражениях А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, А. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства одноквартирного жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Хабаровского края и А. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N, и согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 809 кв. м, для строительства одноквартирного жилого дома. Местоположение участка: участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира "здание школы", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.1 договора аренды расходы по государственной регистрации договора возлагаются на арендатора. О передаче ответчику земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи.
Суд установил, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Спорный земельный участок ответчиком не использовался, арендная плата им не вносилась с момента заключения договора аренды.
При постановке решения суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 8, 130, 606, 609, 164, 165, 614 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, в связи с чем, договор является незаключенным и оснований для взыскания с А. арендной платы по данному договору не имеется.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что до государственной регистрации договора аренды земельного участка соглашение считается незаключенным и необязательным для сторон.
Поскольку основанием для уплаты арендных платежей и признания таких расходов в налоговом учете является заключенный договор аренды, то правовые основания для взыскания арендной платы, рассчитанной на основании не зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, отсутствуют.
Довод жалобы об отказе ответчика от исполнения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для спора по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд установил, что для получения арендной платы от ответчика истцом не предпринимались действия по регистрации договора аренды, в то же время ответчик обращался к истцу с требованием об отказе от договора аренды, ввиду того, что фактическое местоположение земельного участка не соответствовало сведениям, представленным на обозрение при подаче заявки на участие в торгах.
Вместе с тем, указанный земельный участок ответчиком не использовался, в том числе по целевому назначению, т.е. для строительства жилого дома, арендная плата ответчиком не вносилась с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено сторонами в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года по исковому заявлению министерства имущественных отношений Хабаровского края к А. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)