Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны - Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 11.05.2012), Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 11.05.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны - Серебряной Анны Валентиновны (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елена Сергеевна (ОГРНИП 307381522700062, г. Тайшет Иркутской области) (далее - предприниматель Рудых Е.С.) и Ортынская Ирина Петровна (ОГРНИП 304381535700060, г. Тайшет Иркутской области) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77, выданного администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" (ОГРН 1053815025527, г. Тайшет Иркутской области) (далее - администрация Тайшетского МО).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304381515600024, с. Старый Акульшет, Тайшетский район Иркутской области) (далее - предприниматель Гальчина Т.В.) и Демкина Анна Вячеславовна (ОГРНИП 304381510100154, г. Тайшет Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Предприниматель Рудых Е.С. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Рудых Е.С. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что таким основанием является признание недействительным договора аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18553/2012; считает, что данный договор является единственным правоустанавливающим документом на земельный участок, на который выдано спорное разрешение на строительство, поскольку на момент обращения за выдачей разрешения предприниматель Гальчина Т.В. не обладала правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, так как договоры аренды от 21.10.2009 N 209 и от 31.03.2011 N 83, как считает заявитель, прекратили свое действие 11.11.2011, а в дальнейшем были расторгнуты, иные договоры, кроме договора от 13.03.2012 N 42, с предпринимателем Гальчиной Т.В. не заключались; в постановлении апелляционного суда от 1 апреля 2013 года не указано, какие именно правоустанавливающие документы оценивал суд; судебными актами по делу N А19-18553/2012 фактически установлено отсутствие у предпринимателя Гальчиной Т.В. каких-либо прав в отношении земельного участка ввиду ничтожности договора аренды от 13.03.2012 N 42, что свидетельствует о том, что ею не был представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на строительство; признание недействительным названного договора аренды - правоустанавливающего документа на земельный участок является новым обстоятельством, влияющим на обоснованность судебного акта, а также свидетельствует о нарушении прав предпринимателя Рудых Е.С. спорным разрешением на строительство.
В отзыве на жалобу предприниматель Гальчина Т.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42 не являлся и не мог являться основанием для выдачи разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители предпринимателя Рудых Е.С. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судебные акты по делу N А19-18553/2012 обжалуются в кассационном порядке (рассмотрение назначено на 22.07.2014). Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители предпринимателей Рудых Е.С. и Гальчиной Т.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-18553/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, признан недействительным договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42, заключенный между Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район" и предпринимателем Гальчиной Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б. Предприниматель Рудых Е.С. полагает, что данный договор являлся правоустанавливающим документом, необходимым для оценки правомерности выдачи разрешения на строительство, оспариваемого по настоящему делу, следовательно, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1). Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по настоящему делу, предметом спора являлось выданное предпринимателю Гальчиной Т.В. администрацией Тайшетского МО разрешение от 26.12.2011 N RU 38519104-77 на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв. м, строительным объемом 6 716 куб. м, площадь земельного участка 498 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Гальчиной Т.В. для получения разрешения на строительство в администрацию Тайшетского МО представлен полный и надлежащий перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, что следует из заявления предпринимателя Гальчиной Т.В. в уполномоченный орган от 23.12.2011 и перечня представленных документов (л.д. 3-41 т. 2). Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство. При этом вывод суда о том, что предпринимателем Гальчиной Т.В. был представлен полный и надлежащий перечень документов, не содержит оценки договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42, который признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18553/2012. Данный договор долгосрочной аренды от 13.03.2012 N 42 не являлся основанием выдачи предпринимателю Гальчиной Т.В. разрешения на строительство от 26.12.2011 RU 38519104-77 и заключен после выдачи Гальчиной Т.В. оспариваемого по настоящему делу разрешения на строительство. При этом судом рассмотрен довод предпринимателя Рудых Е.С. об отсутствии у администрации законных оснований выдавать предпринимателю оспариваемое разрешение на строительство, в связи с тем, что у Гальчиной Т.В. отсутствует земельный участок, и установлено, что материалами дела подтверждается предоставление администрацией предпринимателю Гальчиной Т.В. на законных основаниях в аренду земельного участка.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в данном случае признание недействительным долгосрочного договора аренды от 13.03.2012 N 42 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61 не является новым обстоятельством, определенным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем отсутствуют установленные статьей 311 Кодекса основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения за выдачей разрешения предприниматель Гальчина Т.В. не обладала правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, поскольку договоры аренды от 21.10.2009 N 209 и от 31.03.2011 N 83 прекратили свое действие 11.11.2011, а в дальнейшем были расторгнуты; иные договоры, кроме договора от 13.03.2012 N 42, с предпринимателем Гальчиной Т.В. не заключались, данный договор является единственным правоустанавливающим документом; в постановлении апелляционного суда от 1 апреля 2013 года не указано, какие именно правоустанавливающие документы оценивал суд, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 01.04.2013; не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Довод о том, что установленное судами при рассмотрении дела N А19-18553/2012 нарушение прав и законных интересов предпринимателя Рудых Е.С. в связи с заключением договора аренды от 13.03.2012 N 42 при несоблюдении публичных процедур, свидетельствует и о нарушении прав предпринимателя Рудых Е.С. спорным разрешением на строительство, является несостоятельным, ввиду различных предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А19-18553/2012. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11045/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А19-11045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны - Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 11.05.2012), Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 11.05.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны - Серебряной Анны Валентиновны (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елена Сергеевна (ОГРНИП 307381522700062, г. Тайшет Иркутской области) (далее - предприниматель Рудых Е.С.) и Ортынская Ирина Петровна (ОГРНИП 304381535700060, г. Тайшет Иркутской области) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77, выданного администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" (ОГРН 1053815025527, г. Тайшет Иркутской области) (далее - администрация Тайшетского МО).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304381515600024, с. Старый Акульшет, Тайшетский район Иркутской области) (далее - предприниматель Гальчина Т.В.) и Демкина Анна Вячеславовна (ОГРНИП 304381510100154, г. Тайшет Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Предприниматель Рудых Е.С. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Рудых Е.С. обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что таким основанием является признание недействительным договора аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18553/2012; считает, что данный договор является единственным правоустанавливающим документом на земельный участок, на который выдано спорное разрешение на строительство, поскольку на момент обращения за выдачей разрешения предприниматель Гальчина Т.В. не обладала правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, так как договоры аренды от 21.10.2009 N 209 и от 31.03.2011 N 83, как считает заявитель, прекратили свое действие 11.11.2011, а в дальнейшем были расторгнуты, иные договоры, кроме договора от 13.03.2012 N 42, с предпринимателем Гальчиной Т.В. не заключались; в постановлении апелляционного суда от 1 апреля 2013 года не указано, какие именно правоустанавливающие документы оценивал суд; судебными актами по делу N А19-18553/2012 фактически установлено отсутствие у предпринимателя Гальчиной Т.В. каких-либо прав в отношении земельного участка ввиду ничтожности договора аренды от 13.03.2012 N 42, что свидетельствует о том, что ею не был представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на строительство; признание недействительным названного договора аренды - правоустанавливающего документа на земельный участок является новым обстоятельством, влияющим на обоснованность судебного акта, а также свидетельствует о нарушении прав предпринимателя Рудых Е.С. спорным разрешением на строительство.
В отзыве на жалобу предприниматель Гальчина Т.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42 не являлся и не мог являться основанием для выдачи разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители предпринимателя Рудых Е.С. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судебные акты по делу N А19-18553/2012 обжалуются в кассационном порядке (рассмотрение назначено на 22.07.2014). Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители предпринимателей Рудых Е.С. и Гальчиной Т.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-18553/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, признан недействительным договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42, заключенный между Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района от имени муниципального образования Тайшетский район" и предпринимателем Гальчиной Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б. Предприниматель Рудых Е.С. полагает, что данный договор являлся правоустанавливающим документом, необходимым для оценки правомерности выдачи разрешения на строительство, оспариваемого по настоящему делу, следовательно, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1). Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по настоящему делу, предметом спора являлось выданное предпринимателю Гальчиной Т.В. администрацией Тайшетского МО разрешение от 26.12.2011 N RU 38519104-77 на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв. м, строительным объемом 6 716 куб. м, площадь земельного участка 498 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Гальчиной Т.В. для получения разрешения на строительство в администрацию Тайшетского МО представлен полный и надлежащий перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, что следует из заявления предпринимателя Гальчиной Т.В. в уполномоченный орган от 23.12.2011 и перечня представленных документов (л.д. 3-41 т. 2). Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство. При этом вывод суда о том, что предпринимателем Гальчиной Т.В. был представлен полный и надлежащий перечень документов, не содержит оценки договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.03.2012 N 42, который признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18553/2012. Данный договор долгосрочной аренды от 13.03.2012 N 42 не являлся основанием выдачи предпринимателю Гальчиной Т.В. разрешения на строительство от 26.12.2011 RU 38519104-77 и заключен после выдачи Гальчиной Т.В. оспариваемого по настоящему делу разрешения на строительство. При этом судом рассмотрен довод предпринимателя Рудых Е.С. об отсутствии у администрации законных оснований выдавать предпринимателю оспариваемое разрешение на строительство, в связи с тем, что у Гальчиной Т.В. отсутствует земельный участок, и установлено, что материалами дела подтверждается предоставление администрацией предпринимателю Гальчиной Т.В. на законных основаниях в аренду земельного участка.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в данном случае признание недействительным долгосрочного договора аренды от 13.03.2012 N 42 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61 не является новым обстоятельством, определенным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем отсутствуют установленные статьей 311 Кодекса основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения за выдачей разрешения предприниматель Гальчина Т.В. не обладала правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, поскольку договоры аренды от 21.10.2009 N 209 и от 31.03.2011 N 83 прекратили свое действие 11.11.2011, а в дальнейшем были расторгнуты; иные договоры, кроме договора от 13.03.2012 N 42, с предпринимателем Гальчиной Т.В. не заключались, данный договор является единственным правоустанавливающим документом; в постановлении апелляционного суда от 1 апреля 2013 года не указано, какие именно правоустанавливающие документы оценивал суд, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 01.04.2013; не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Довод о том, что установленное судами при рассмотрении дела N А19-18553/2012 нарушение прав и законных интересов предпринимателя Рудых Е.С. в связи с заключением договора аренды от 13.03.2012 N 42 при несоблюдении публичных процедур, свидетельствует и о нарушении прав предпринимателя Рудых Е.С. спорным разрешением на строительство, является несостоятельным, ввиду различных предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А19-18553/2012. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)