Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Листиков Иван Семенович на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-21487/15, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску (заявлению) Ип Листиков Иван Семенович к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным, 3-е лицо - Министерство имущественных отношений МО,
установил:
Индивидуальный предприниматель Листиков Иван Семенович (далее - ИП Листиков И.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:
1. Признать недействительными торги проведенные Администрацией Рузского муниципального района Московской области 27 марта 2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по извещению N 140213/0879941/02 во исполнение постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 379 от 04.02.2013 года.
2. Признать недействительным протокол о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/02 от 27 марта 2013 г., оформленный по результатам торгов.
3. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.03.2013 г. N 84, общей площадью 2000 квадратных метров, с кадастровым номером 50:19:0040202:250, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и гражданином РФ Листиковым Иваном Семеновичем.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-21487/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Листиков Иван Семенович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года Администрацией Рузского Муниципального района Московской области вынесено постановление N 379 от 04.02.2013 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН 50:19:0040202:250 площадью 2000 кв. м по адресу:
Московская область, Рузский район, с.п. Старорузское, д. Брыньково, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуального жилищного строительства".
В соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/02 от 27.03.2013, победителем торгов стал ИП Листиков И.С.
29 марта 2013 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 84, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0040202:250, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Старорузское, д. Брыньково, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Впоследствии Листиков И.В. обратился в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым N 50:19:0040202:250, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Брыньково (по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания или сооружения - на основании ст. 36 ЗК РФ), мотивируя свою просьбу наличием договора аренды испрашиваемого земельного участка и наличием на участке принадлежащего ему на праве собственности строения - незавершенного строительством жилого дома площадью 28,3 кв. м, принадлежащего Листикову И.С. на праве собственности.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N 2-652/14 в удовлетворении исковых требований Листикова И.В. к Администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано в связи с установлением факта нахождения данного земельного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области, а именно в пятисотметровой полосе, установленной Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 (рядом с урезом пруда, образованного на ручье, который является притоком первого порядка реки Руза).
Предъявляя заявленные требования, Листиков И.С. указал, что протокол о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/02 от 27.03.2013, оформленный по результатам торгов договор аренды от 29.03.2013 N 84 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 являются недействительными сделками, поскольку истец не был извещен о наличии обременений на арендуемом участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Листиков И.С. указал, что проведенные 27.03.13 торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка N 84 от 29.03.13 являются недействительными, поскольку участники торгов не были извещены относительно обременений предмета торгов.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указывалось выше, письмом от 03.12.13 администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе спорного земельного участка, сославшись на то, что он ограничен в обороте.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-652/14 Листикову И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 со ссылкой на нахождение данного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области.
По мнению ИП Листикова И.С., он неправомерно не был извещен о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, то есть торги по продаже права аренды этого участка и заключенный по их результатам договор аренды были совершены под влиянием заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, несообщение при проведении торгов и заключении договора аренды земельного участка сведений об ограничении этого имущества в обороте является основанием для признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, о наличии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 ИП Листикову И.С. было сообщено в письме от 03.12.13, которым администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе арендуемого земельного участка, сославшись на то, что он находится во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды истек 03.12.14.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.04.15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Листиковым И.С. срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие соответствующего заявления администрации Рузского муниципального района Московской области, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив срок исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о письме администрации Рузского муниципального района Московской области 03.12.13, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным решением Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N 2-652/2014 обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма от 03.12.2015 г. следует, что администрация запросила сведения в Мосводоканале, а не другое обстоятельство, подлежит отклонению, так как администрация запросила информацию о нахождении спорного земельного участка первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, следовательно ответчик с указанной даты располагал такими сведениями.
Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие у ИП Листикова И.С. сведений об ограничениях в отношении арендуемого земельного участка не мешает использованию данного имущества по назначению. В частности, из решения Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N 2-652/2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040202:250 ИП Листиков И.С. построил индивидуальный жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан ИП Листиковым И.С. после обращения администрации Рузского муниципального района Московской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 84 от 29.03.13, о признании которого недействительным заявлено в настоящем деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая характер правоотношений сторон и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача настоящего иска направлена на уклонение от уплаты задолженности по договору аренды N 83 от 29.03.13, что является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-21487/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 10АП-9217/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21487/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А41-21487/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Листиков Иван Семенович на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-21487/15, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску (заявлению) Ип Листиков Иван Семенович к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным, 3-е лицо - Министерство имущественных отношений МО,
установил:
Индивидуальный предприниматель Листиков Иван Семенович (далее - ИП Листиков И.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:
1. Признать недействительными торги проведенные Администрацией Рузского муниципального района Московской области 27 марта 2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по извещению N 140213/0879941/02 во исполнение постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 379 от 04.02.2013 года.
2. Признать недействительным протокол о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/02 от 27 марта 2013 г., оформленный по результатам торгов.
3. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.03.2013 г. N 84, общей площадью 2000 квадратных метров, с кадастровым номером 50:19:0040202:250, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Старорузское, д. Брыньково, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и гражданином РФ Листиковым Иваном Семеновичем.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-21487/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Листиков Иван Семенович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года Администрацией Рузского Муниципального района Московской области вынесено постановление N 379 от 04.02.2013 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН 50:19:0040202:250 площадью 2000 кв. м по адресу:
Московская область, Рузский район, с.п. Старорузское, д. Брыньково, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуального жилищного строительства".
В соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/02 от 27.03.2013, победителем торгов стал ИП Листиков И.С.
29 марта 2013 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 84, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0040202:250, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Старорузское, д. Брыньково, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Впоследствии Листиков И.В. обратился в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым N 50:19:0040202:250, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Брыньково (по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания или сооружения - на основании ст. 36 ЗК РФ), мотивируя свою просьбу наличием договора аренды испрашиваемого земельного участка и наличием на участке принадлежащего ему на праве собственности строения - незавершенного строительством жилого дома площадью 28,3 кв. м, принадлежащего Листикову И.С. на праве собственности.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N 2-652/14 в удовлетворении исковых требований Листикова И.В. к Администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано в связи с установлением факта нахождения данного земельного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области, а именно в пятисотметровой полосе, установленной Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 (рядом с урезом пруда, образованного на ручье, который является притоком первого порядка реки Руза).
Предъявляя заявленные требования, Листиков И.С. указал, что протокол о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по извещению N 140213/0879941/02 от 27.03.2013, оформленный по результатам торгов договор аренды от 29.03.2013 N 84 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 являются недействительными сделками, поскольку истец не был извещен о наличии обременений на арендуемом участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Листиков И.С. указал, что проведенные 27.03.13 торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка N 84 от 29.03.13 являются недействительными, поскольку участники торгов не были извещены относительно обременений предмета торгов.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указывалось выше, письмом от 03.12.13 администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе спорного земельного участка, сославшись на то, что он ограничен в обороте.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N 2-652/14 Листикову И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Рузского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 со ссылкой на нахождение данного участка во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области.
По мнению ИП Листикова И.С., он неправомерно не был извещен о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, то есть торги по продаже права аренды этого участка и заключенный по их результатам договор аренды были совершены под влиянием заблуждения.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, несообщение при проведении торгов и заключении договора аренды земельного участка сведений об ограничении этого имущества в обороте является основанием для признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, о наличии ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:250 ИП Листикову И.С. было сообщено в письме от 03.12.13, которым администрация Рузского муниципального района Московской области отказала Листикову И.С. в выкупе арендуемого земельного участка, сославшись на то, что он находится во втором поясе Зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и Московской области.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды истек 03.12.14.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.04.15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Листиковым И.С. срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие соответствующего заявления администрации Рузского муниципального района Московской области, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив срок исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о письме администрации Рузского муниципального района Московской области 03.12.13, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным решением Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N 2-652/2014 обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма от 03.12.2015 г. следует, что администрация запросила сведения в Мосводоканале, а не другое обстоятельство, подлежит отклонению, так как администрация запросила информацию о нахождении спорного земельного участка первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, следовательно ответчик с указанной даты располагал такими сведениями.
Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие у ИП Листикова И.С. сведений об ограничениях в отношении арендуемого земельного участка не мешает использованию данного имущества по назначению. В частности, из решения Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N 2-652/2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040202:250 ИП Листиков И.С. построил индивидуальный жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан ИП Листиковым И.С. после обращения администрации Рузского муниципального района Московской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 84 от 29.03.13, о признании которого недействительным заявлено в настоящем деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая характер правоотношений сторон и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача настоящего иска направлена на уклонение от уплаты задолженности по договору аренды N 83 от 29.03.13, что является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-21487/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)