Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В рамках другого дела по требованию истца о взыскании с одного из ответчиков денежных средств вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание и земельный участок, отчужденные ответчиками по оспариваемому договору. Впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонова Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Я. к Б.В.А., Б. А. А. Б. Т. В. о признании ничтожным договора купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка, и о применении последствий недействительности ничтожней сделки. Взыскать с Я. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет Барабинского района Новосибирской области. Отменить меры по обеспечению иска Я. к Б.В.; А., Б.А., Б.Т. о признании ничтожным договора купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятые определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Сафоновой Е.В. от 31.03.2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" З., судебная коллегия
установила:
26 марта 2014 года Я. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.А., Б.А., Б.Т.
Просил признать ничтожным договор купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ на здание (магазин), назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: <данные изъяты>, литер: <данные изъяты>, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; земельный участок - земли поселений, на котором находится вышеуказанное (здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м заключенный между Б.А.чем "Покупатель 1", Б.Т. "Покупатель 2", Б.В.А. "Продавец", ОАО "МДМ Банк" в лице С..
Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде понуждения Б.А., Б.Т. возвратить Б.В.А. вышеуказанные здание (магазин) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указывал, что определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Я. к Б.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. на имущество, принадлежащее ответчику Б.В.А., наложен арест в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Барабинскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство по принятым судом обеспечительным мерам. Однако в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. оформляет договор купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка со своей дочерью Б.Т. и с ее мужем Б.А.. Предметом данного договора являлись здание (магазин) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Полагает, что данная сделка является мнимой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку была совершена в день возбуждения исполнительного производства, когда ответчик был осведомлен о реальной возможности обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами не с целью перехода к Б.Т.В. и Б.А.А. права собственности на здание (магазин) и земельный участок, воля участников данной сделки не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений. Сделка была инициирована близкими родственниками. Целью сделки было создать видимость перехода права собственности, чтобы в дальнейшем избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по денежным обязательствам, которые имеет ответчик перед истцом. Считает, что в результате договора купли-продажи нарушены права истца, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ответчика.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске.
С постановленным решением истец Я. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом нарушены положения пп. 1, 2, 3 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд в решении акцентировал внимание только на опровержение факта мнимости сделки по ст. 166, 170 ГК РФ, но не применил при рассмотрении дела положения ст. 10 ГК РФ.
Действия ответчика по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, являются злоупотреблением правом, так как сделка была заключена между близкими родственниками, сумма сделки не соответствует действительности. Все действия ответчика, связанные с продажей спорного недвижимого имущества, были направлены на то, чтобы избежать взыскания по долговым обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей.
Усматривает заинтересованность судебного пристава-исполнителя Н. в сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не приняла меры по аресту магазина, принадлежащего ответчику.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования о признании недействительности оспариваемой сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущество вправе по своему усмотрению распоряжаться им, сделка по купле-продаже недвижимого имущества совершена в соответствии с законодательством, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебным разбирательством установлено, что 24.01.2014 г. судьей Барабинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N по иску Я. к Б.В.А. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.В.А., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного определения возбуждено исполнительное производство (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены в связи с выездом должника ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск в клинику <данные изъяты> для проверки после операции (л.д. 179). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство после отложения возобновлено (л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. (Покупатель 1), Б.Т. (Покупатель 2), Б.В.А. (Продавец) и ОАО "МДМ Банк" заключен договор купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, по которому покупатель обязуется оплатить и принять в общую совместную собственность у продавца, а продавец продать и передать в общую совместную собственность покупателю здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором находится здание. Здание и земельный участок продаются за цену <данные изъяты> рублей, из которых аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивает покупатель продавцу за счет собственных средств наличным расчетом. Окончательный расчет производится в безналичном порядке за счет заемных денежных средств путем перечисления <данные изъяты> рублей покупателем на счет продавца (л.д. 234-237). Право собственности на здание (магазин) и земельный участок зарегистрировано за Б.А. и Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 159).
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Барабинского районного суда Новосибирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам Б.А. и Б.Т., в виде наложения ареста на здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Барабинскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Б.А. и Б.Т., предмет исполнения: наложение ареста на здание (магазин) и земельный участок.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на здание и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ переход право собственности по сделке, которую истец считает мнимой, прошел государственную регистрацию при отсутствии судебных обременений и законных запретов на регистрацию, которые были совершены компетентными лицами позже. Из этого следует, что эту сделку и право собственности ответчиков нельзя посчитать противоречащими закону.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 10 ГК РФ, не установив в действиях Б.В.А. злоупотребления правом по заключению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела сделка по отчуждению принадлежащего на праве собственности Б.В.А. здания (магазина) и земельного участка была совершена до принятия судом 31.03.2014 г. мер по обеспечению иска именно в отношении данных объектов недвижимости и до наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем. Таким образом, Б.В.А., являясь собственником здания (магазина) и земельного участка, осуществил свои гражданские права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Какие-либо ограничения либо запреты на осуществление собственником действий по распоряжению принадлежащих ему объектом недвижимости на период осуществления сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Таким образом, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении сделки либо заключил мнимую сделку не имеется.
Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о мнимости сделки и злоупотребления правом ответчика ввиду того, что сделка была совершена между близкими родственниками и сумма сделки не соответствует действительности.
Исходя из принципа свободы договора в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, законодатель предоставляет сторонам по договору право определять содержание договора и его субъектный состав. Ввиду этого, право ответчика по отчуждению по договору купли-продажи недвижимого имущества своей дочери и за установленную цену не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства мнимости заключенной между ответчиками сделки либо явного злоупотребления своим правом.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8499/2014
Требование: О признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В рамках другого дела по требованию истца о взыскании с одного из ответчиков денежных средств вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание и земельный участок, отчужденные ответчиками по оспариваемому договору. Впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-8499/2014
Судья Сафонова Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Я. к Б.В.А., Б. А. А. Б. Т. В. о признании ничтожным договора купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка, и о применении последствий недействительности ничтожней сделки. Взыскать с Я. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет Барабинского района Новосибирской области. Отменить меры по обеспечению иска Я. к Б.В.; А., Б.А., Б.Т. о признании ничтожным договора купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятые определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Сафоновой Е.В. от 31.03.2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" З., судебная коллегия
установила:
26 марта 2014 года Я. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.А., Б.А., Б.Т.
Просил признать ничтожным договор купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ на здание (магазин), назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: <данные изъяты>, литер: <данные изъяты>, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; земельный участок - земли поселений, на котором находится вышеуказанное (здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м заключенный между Б.А.чем "Покупатель 1", Б.Т. "Покупатель 2", Б.В.А. "Продавец", ОАО "МДМ Банк" в лице С..
Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде понуждения Б.А., Б.Т. возвратить Б.В.А. вышеуказанные здание (магазин) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указывал, что определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Я. к Б.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. на имущество, принадлежащее ответчику Б.В.А., наложен арест в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Барабинскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство по принятым судом обеспечительным мерам. Однако в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. оформляет договор купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных средств Банка со своей дочерью Б.Т. и с ее мужем Б.А.. Предметом данного договора являлись здание (магазин) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Полагает, что данная сделка является мнимой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку была совершена в день возбуждения исполнительного производства, когда ответчик был осведомлен о реальной возможности обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами не с целью перехода к Б.Т.В. и Б.А.А. права собственности на здание (магазин) и земельный участок, воля участников данной сделки не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений. Сделка была инициирована близкими родственниками. Целью сделки было создать видимость перехода права собственности, чтобы в дальнейшем избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по денежным обязательствам, которые имеет ответчик перед истцом. Считает, что в результате договора купли-продажи нарушены права истца, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ответчика.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске.
С постановленным решением истец Я. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом нарушены положения пп. 1, 2, 3 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд в решении акцентировал внимание только на опровержение факта мнимости сделки по ст. 166, 170 ГК РФ, но не применил при рассмотрении дела положения ст. 10 ГК РФ.
Действия ответчика по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, являются злоупотреблением правом, так как сделка была заключена между близкими родственниками, сумма сделки не соответствует действительности. Все действия ответчика, связанные с продажей спорного недвижимого имущества, были направлены на то, чтобы избежать взыскания по долговым обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей.
Усматривает заинтересованность судебного пристава-исполнителя Н. в сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не приняла меры по аресту магазина, принадлежащего ответчику.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования о признании недействительности оспариваемой сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущество вправе по своему усмотрению распоряжаться им, сделка по купле-продаже недвижимого имущества совершена в соответствии с законодательством, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебным разбирательством установлено, что 24.01.2014 г. судьей Барабинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N по иску Я. к Б.В.А. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.В.А., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного определения возбуждено исполнительное производство (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены в связи с выездом должника ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск в клинику <данные изъяты> для проверки после операции (л.д. 179). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство после отложения возобновлено (л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. (Покупатель 1), Б.Т. (Покупатель 2), Б.В.А. (Продавец) и ОАО "МДМ Банк" заключен договор купли-продажи здания и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, по которому покупатель обязуется оплатить и принять в общую совместную собственность у продавца, а продавец продать и передать в общую совместную собственность покупателю здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором находится здание. Здание и земельный участок продаются за цену <данные изъяты> рублей, из которых аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивает покупатель продавцу за счет собственных средств наличным расчетом. Окончательный расчет производится в безналичном порядке за счет заемных денежных средств путем перечисления <данные изъяты> рублей покупателем на счет продавца (л.д. 234-237). Право собственности на здание (магазин) и земельный участок зарегистрировано за Б.А. и Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 159).
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Барабинского районного суда Новосибирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам Б.А. и Б.Т., в виде наложения ареста на здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Барабинскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Б.А. и Б.Т., предмет исполнения: наложение ареста на здание (магазин) и земельный участок.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на здание и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ переход право собственности по сделке, которую истец считает мнимой, прошел государственную регистрацию при отсутствии судебных обременений и законных запретов на регистрацию, которые были совершены компетентными лицами позже. Из этого следует, что эту сделку и право собственности ответчиков нельзя посчитать противоречащими закону.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 10 ГК РФ, не установив в действиях Б.В.А. злоупотребления правом по заключению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела сделка по отчуждению принадлежащего на праве собственности Б.В.А. здания (магазина) и земельного участка была совершена до принятия судом 31.03.2014 г. мер по обеспечению иска именно в отношении данных объектов недвижимости и до наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем. Таким образом, Б.В.А., являясь собственником здания (магазина) и земельного участка, осуществил свои гражданские права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Какие-либо ограничения либо запреты на осуществление собственником действий по распоряжению принадлежащих ему объектом недвижимости на период осуществления сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Таким образом, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении сделки либо заключил мнимую сделку не имеется.
Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о мнимости сделки и злоупотребления правом ответчика ввиду того, что сделка была совершена между близкими родственниками и сумма сделки не соответствует действительности.
Исходя из принципа свободы договора в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, законодатель предоставляет сторонам по договору право определять содержание договора и его субъектный состав. Ввиду этого, право ответчика по отчуждению по договору купли-продажи недвижимого имущества своей дочери и за установленную цену не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства мнимости заключенной между ответчиками сделки либо явного злоупотребления своим правом.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)