Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании договора дарения незаключенным, признании права отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о переходе права собственности на земельный участок, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца И. - по доверенности М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО), в котором просил:
- - признать незаключенным договор дарения земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между <ФИО4> и <ФИО5>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> за N;
- - признать отсутствующим права <ФИО4> на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- - обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации N договора дарения земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между <ФИО4> и <ФИО5> и запись регистрации N перехода права собственности к <ФИО4> на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) описание местоположения границ земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1169 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Данный земельный участок граничит с земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности С.А. на основании договора дарения от <...>, заключенного с <ФИО5>. Истец указывает, что на момент заключения данного договора между ответчиками земельный участок N не был индивидуализирован, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому данный участок не мог являться объектом земельно-правовых отношений.
Впоследствии С.А. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. При проведении землеустроительных работ произошло наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности истца. При этом каких-либо извещений в адрес истца не направлялось. Таким образом, в результате проведения кадастровых работ ответчиком были нарушены права И. (л.д. 3 - 6).
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.С. исковые требования поддержал.
Ответчики С.А., С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и филиала ФГБУ "Росреестра" по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 77 - 87).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в указанном решении суда исправлены описки.
Во вводной части решения суда на листе решения 1 читать:
"...по иску И. к <ФИО4>, <ФИО5>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области",
вместо: "...по иску И. к С.А., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области".
В установочной части решения в абзаце 3 на листе решения 3 читать: "Ответчики С.А., С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в письменных возражениях просили в иске отказать",
вместо: "Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать".
В мотивировочной части решения в абзаце 6 на листе решения 10 читать: "... в акте согласования границ смежного земельного участка С.А., ...",
вместо: "... в акте согласования границ смежного земельного участка М.О., ..." (л.д. 96 - 98).
Истец И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения Выборгского городского суда, его представитель по доверенности М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы полагает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
В обоснование жалобы также указано, что суд неправильно истолковал закон, а потому пришел к неверному выводу о том, что земельный участок N мог быть объектом сделки, так как стоял на государственном кадастровом учете.
Кроме того, является незаконным вывод суда о том, что истец не имел права оспаривать сделку по дарению земельного участка ответчиков, поскольку И. является собственником земельного участка, имеющего смежную границу с участком ответчика С.А. При проведении кадастровых работ, а также при регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок было допущено нарушение прав истца.
Представитель истца считает, что договор дарения земельного участка N в СНТ "Водник" является незаключенным, а потому межевание участка должно быть признано недействительным, а сведения об описании местоположения границ исключены из государственного кадастра недвижимости.
Истец И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности М.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчики С.А., С.В., представители ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и филиала ФГБУ "Росреестра" по Ленинградской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <...> является собственником земельного участка общей площадью 1169 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. Согласно п. 14 кадастрового паспорта земельного участка от <...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером N является С.А. Принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с <...>, его границы установлены с соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок N перешло к С.А. на основании заключенного с С.В. в письменной форме договора дарения от <...>. Государственная регистрация указанного договора и переход права собственности на земельный участок произведены <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора дарения земельного участка N в СТ "Водник" незаключенным, поскольку он содержит в себе все существенные условия применительно к положениям ст. 432 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и прошел государственную регистрацию.
Довод подателя жалобы о том, что данный земельный участок не мог являться объектом гражданско-правовых отношений, так как его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция также полагает верным и согласующимся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации вывод суда по поводу того, что истец не вправе оспаривать сделку по дарению земельного участка ответчику, поскольку стороной по сделке не являлся.
При указанных обстоятельствах суд аргументированно отказал в удовлетворении требований о признании зарегистрированного за С.А. права собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, а также обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав и сделок с ним запись о регистрации оспариваемого договора дарения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что межевание земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, произведено С.А. в 2011 году после совершения сделки с дарением земельного участка.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка N в СТ "Водник", обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании смежных границ земельного участка С.А. нарушений положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не установлено, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевого дела, а границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N 2-4271/2013, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы подателя жалобы о том, что при проведении землеустроительных работ были нарушены права И. не могут быть приняты во внимание, так как достаточных и допустимых доказательств указанного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательства наложения смежных земельных участков N и N в СТ "Водник" в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, граница земельного участка истца путем межевания с привязкой к сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, не установлена, а о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-3079/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании договора дарения незаключенным, признании права отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации о переходе права собственности на земельный участок, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца И. - по доверенности М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО), в котором просил:
- - признать незаключенным договор дарения земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между <ФИО4> и <ФИО5>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> за N;
- - признать отсутствующим права <ФИО4> на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- - обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации N договора дарения земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <...> между <ФИО4> и <ФИО5> и запись регистрации N перехода права собственности к <ФИО4> на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) описание местоположения границ земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1169 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Данный земельный участок граничит с земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности С.А. на основании договора дарения от <...>, заключенного с <ФИО5>. Истец указывает, что на момент заключения данного договора между ответчиками земельный участок N не был индивидуализирован, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому данный участок не мог являться объектом земельно-правовых отношений.
Впоследствии С.А. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. При проведении землеустроительных работ произошло наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности истца. При этом каких-либо извещений в адрес истца не направлялось. Таким образом, в результате проведения кадастровых работ ответчиком были нарушены права И. (л.д. 3 - 6).
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.С. исковые требования поддержал.
Ответчики С.А., С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и филиала ФГБУ "Росреестра" по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 77 - 87).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> в указанном решении суда исправлены описки.
Во вводной части решения суда на листе решения 1 читать:
"...по иску И. к <ФИО4>, <ФИО5>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области",
вместо: "...по иску И. к С.А., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области".
В установочной части решения в абзаце 3 на листе решения 3 читать: "Ответчики С.А., С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в письменных возражениях просили в иске отказать",
вместо: "Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать".
В мотивировочной части решения в абзаце 6 на листе решения 10 читать: "... в акте согласования границ смежного земельного участка С.А., ...",
вместо: "... в акте согласования границ смежного земельного участка М.О., ..." (л.д. 96 - 98).
Истец И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения Выборгского городского суда, его представитель по доверенности М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы полагает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
В обоснование жалобы также указано, что суд неправильно истолковал закон, а потому пришел к неверному выводу о том, что земельный участок N мог быть объектом сделки, так как стоял на государственном кадастровом учете.
Кроме того, является незаконным вывод суда о том, что истец не имел права оспаривать сделку по дарению земельного участка ответчиков, поскольку И. является собственником земельного участка, имеющего смежную границу с участком ответчика С.А. При проведении кадастровых работ, а также при регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок было допущено нарушение прав истца.
Представитель истца считает, что договор дарения земельного участка N в СНТ "Водник" является незаключенным, а потому межевание участка должно быть признано недействительным, а сведения об описании местоположения границ исключены из государственного кадастра недвижимости.
Истец И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности М.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчики С.А., С.В., представители ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и филиала ФГБУ "Росреестра" по Ленинградской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <...> является собственником земельного участка общей площадью 1169 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. Согласно п. 14 кадастрового паспорта земельного участка от <...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером N является С.А. Принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с <...>, его границы установлены с соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок N перешло к С.А. на основании заключенного с С.В. в письменной форме договора дарения от <...>. Государственная регистрация указанного договора и переход права собственности на земельный участок произведены <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора дарения земельного участка N в СТ "Водник" незаключенным, поскольку он содержит в себе все существенные условия применительно к положениям ст. 432 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и прошел государственную регистрацию.
Довод подателя жалобы о том, что данный земельный участок не мог являться объектом гражданско-правовых отношений, так как его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция также полагает верным и согласующимся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации вывод суда по поводу того, что истец не вправе оспаривать сделку по дарению земельного участка ответчику, поскольку стороной по сделке не являлся.
При указанных обстоятельствах суд аргументированно отказал в удовлетворении требований о признании зарегистрированного за С.А. права собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, а также обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра прав и сделок с ним запись о регистрации оспариваемого договора дарения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что межевание земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, произведено С.А. в 2011 году после совершения сделки с дарением земельного участка.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка N в СТ "Водник", обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании смежных границ земельного участка С.А. нарушений положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не установлено, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевого дела, а границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N 2-4271/2013, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы подателя жалобы о том, что при проведении землеустроительных работ были нарушены права И. не могут быть приняты во внимание, так как достаточных и допустимых доказательств указанного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательства наложения смежных земельных участков N и N в СТ "Водник" в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, граница земельного участка истца путем межевания с привязкой к сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, не установлена, а о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)