Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Ф. в лице представителя И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 187200 кв. м, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
На указанном земельном участке в период с 16.09.2010 года по 27.07.2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истицы спорный земельный участок по договору аренды от 18.02.2005 года, срок которого истек 28.04.2010 года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011 года органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС. После окончания срока действия договора аренды - 28.04.2010 года ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил.
Т. просила суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 670176 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 10.08.2011 года в размере 67448 рублей 81 коп.
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с 01.01.2010 года по 27.09.2011 года.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
На указанном земельном участке ООО "Агрофирма Зерноградская" незаконно осуществил посев семян подсолнечника в 2011 году и произвел уборку этого урожая. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от 18.02.2005 года, срок которого истек 28.04.2010 года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011 года органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС. После окончания срока действия договора аренды-28.04.2010 года ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил.
Ф. просила суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 351090 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 27.09.2011 года в размере 36477 рублей 58 копеек.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.09.2013 года гражданские дела N 2-995 по иску Т. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы и N 2-996 по иску Ф. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы объединены в одно производство с присвоением номера N 2-996.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Т., Ф. удовлетворены частично.
С ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу Т. взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 года по 10.08.2011 года в размере 67 448 рублей 81 копейка.
С ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу Ф. взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 года по 27.09.2011 года в размере 36476 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т., Ф. - И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения должен был применить нормы ст. 136, 218 ГК РФ, ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ, а также ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что для получения урожая пшеницы или подсолнечника в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая, а также истцы не доказали размер взыскиваемого неосновательного обогащения, не учли необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли, поскольку данный вывод суда не основан на нормах материального права, так как речь идет не об упущенной выгоде (имущественной), при доказывании которой необходимо учитывать технические и трудовые мощности, а также затраты.
Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика. Истцами данные факты были доказаны и не оспорены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителя Т., Ф. - И., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования Т., Ф. о взыскании неосновательного обогащения и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, а также не учтены необходимые производственные затраты, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Т., Ф.
Все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ф. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16606/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16606/2013
Судья: Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Ф. в лице представителя И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 187200 кв. м, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
На указанном земельном участке в период с 16.09.2010 года по 27.07.2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истицы спорный земельный участок по договору аренды от 18.02.2005 года, срок которого истек 28.04.2010 года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011 года органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС. После окончания срока действия договора аренды - 28.04.2010 года ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил.
Т. просила суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 670176 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 10.08.2011 года в размере 67448 рублей 81 коп.
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с 01.01.2010 года по 27.09.2011 года.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
На указанном земельном участке ООО "Агрофирма Зерноградская" незаконно осуществил посев семян подсолнечника в 2011 году и произвел уборку этого урожая. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от 18.02.2005 года, срок которого истек 28.04.2010 года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2011 года органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС. После окончания срока действия договора аренды-28.04.2010 года ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил.
Ф. просила суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 351090 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 27.09.2011 года в размере 36477 рублей 58 копеек.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.09.2013 года гражданские дела N 2-995 по иску Т. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы и N 2-996 по иску Ф. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы объединены в одно производство с присвоением номера N 2-996.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Т., Ф. удовлетворены частично.
С ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу Т. взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 года по 10.08.2011 года в размере 67 448 рублей 81 копейка.
С ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу Ф. взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 года по 27.09.2011 года в размере 36476 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т., Ф. - И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения должен был применить нормы ст. 136, 218 ГК РФ, ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ, а также ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что для получения урожая пшеницы или подсолнечника в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая, а также истцы не доказали размер взыскиваемого неосновательного обогащения, не учли необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли, поскольку данный вывод суда не основан на нормах материального права, так как речь идет не об упущенной выгоде (имущественной), при доказывании которой необходимо учитывать технические и трудовые мощности, а также затраты.
Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика. Истцами данные факты были доказаны и не оспорены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителя Т., Ф. - И., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования Т., Ф. о взыскании неосновательного обогащения и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, а также не учтены необходимые производственные затраты, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Т., Ф.
Все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ф. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)