Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца ЗАО АСЦ "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272): Русских Я.А. - доверенность от 09 июня 2014 года, паспорт;
- Загорской А.И. - доверенность от 03 сентября 2014 года, паспорт;
- от ответчика СТ "Госучреждений N 1" (ОГРН 1026600729836, ИНН 6606006820), третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2014 года
по делу N А60-27993/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее ЗАО АСЦ "Правобережный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1" (далее СТ "Госучреждений N 1", ответчик) о признании отсутствующей записи N 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года регистрации права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок, кадастровый номер 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, а также о прекращении записи регистрации N 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП); признании отсутствующей записи регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года права собственности СТ "Госучреждений N 1" на жилой дом, площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, а также о прекращении записи регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года в ЕГРП на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 7-8).
Определением от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л.д. 1-3).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 899 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (запись регистрации 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года); жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования (запись регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года) (л.д. 49-53, 79).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-27993/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-88).
Истец, ЗАО АСЦ "Правобережный", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты отказано неправомерно. Истец полагает, что признание отсутствующим права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок и жилой дом является единственным возможным способом защиты его прав собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика. Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05 февраля 2013 года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, признано недействительным судебными актами по делу N А60-32602/2013. По утверждению ЗАО АСЦ "Правобережный", наличие записей о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает его права собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, поскольку при наличии судебных актов о признании недействительным постановления, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика, создает правовую неопределенность в статусе указанных объектов. Кроме того, истец указывает на необходимость в использовании земельного участка ответчика при реализации им права собственности на принадлежащие ему земельные участки. Признание судом отсутствующим права ответчика на земельный участок и жилой дом устранит правовую неопределенность в отношении возможности беспрепятственного осуществления истцом права собственности на принадлежащие ему земельные участки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО АСЦ "Правобережный" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 ноября 2014 года).
Ответчик СТ "Госучреждений N 1", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО АСЦ "Правобережный" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СНТ "Госучреждений N 1":
- - земельный участок, кадастровый номер 66:36:0105001:32; право собственности зарегистрировано 20 июля 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/040/2012-452;
- - земельный участок, площадь 300 кв. м, участок 18; кадастровый номер 66:36:0105001:34; право собственности зарегистрировано 31 июля 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/049/2012-229;
- - земельный участок, площадь 337,99 кв. м, участок 39; кадастровый номер 66:36:0105001:34; право собственности зарегистрировано 07 августа 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/047/2012-262;
- - земельный участок, площадь 303 кв. м, участок 36; кадастровый номер 66:36:0105001:48; право собственности зарегистрировано 12 сентября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/666/2012-737;
- - земельный участок, площадь 313 кв. м, участок 38; кадастровый номер 66:36:0105001:50; право собственности зарегистрировано 26 октября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/669/2012-491;
- - земельный участок, площадь 314 кв. м, участок 35; кадастровый номер 66:36:0105001:47; право собственности зарегистрировано 16 ноября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/670/2012-582;
- - земельный участок, площадь 358 кв. м, участок 12; кадастровый номер 66:36:0105001:28; право собственности зарегистрировано 19 ноября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/670/2012-741;
- - земельный участок, площадь 306 кв. м, участок 5; кадастровый номер 66:36:0105001:4; право собственности зарегистрировано 25 декабря 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/673/2012-147;
- - земельный участок, площадь 344 кв. м, участок 66; кадастровый номер 66:36:0105001:58; право собственности зарегистрировано 03 апреля 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/664/2013-572;
- - земельный участок, площадь 381 кв. м, участок 49; кадастровый номер 66:36:0105001:84; право собственности зарегистрировано 26 апреля 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/666/2013-186;
- - земельный участок (1/2 доли в праве собственности), площадь 330 кв. м, участок 17; кадастровый номер 66:36:0105001:33; право собственности зарегистрировано 27 мая 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/666/2013-491;
- - земельный участок, площадь 332 кв. м, участок 58; кадастровый номер 66:36:0105001:53; право собственности зарегистрировано 14 мая 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/667/2013-246;
- - земельный участок, площадь 474 кв. м, участок 28; кадастровый номер 66:36:0105001:42; право собственности зарегистрировано 30 июля 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/671/2013-425 (л.д. 12-23).
07 марта 2013 года на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 февраля 2013 года N 161 произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 66:36:0105001:1, земли населенных пунктов, запись регистрации N 66-66-29/662/2013-231 (л.д. 12-23, 31).
23 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1" на жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования (запись регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года) (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-27993/2013 по иску ЗАО АСЦ "Правобережный" к администрации городского округа Верхняя Пышма, третьи лица СТ "Госучреждений N 1", Управление Росреестра по Свердловской области о признании ненормативного правового акта недействительным и прекращении права собственности, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 февраля 2013 года N 161 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 12-30).
Полагая, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным постановления, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1", существование записей о государственной регистрации вносит правовую неопределенность в статусе объектов и нарушает права ЗАО АСЦ "Правобережный" - собственника земельных участков, граничащих с земельным участком, зарегистрированным за СТ "Госучреждений N 1", в использовании данных земельных участков, ЗАО АСЦ "Правобережный" обратилось в арбитражный суд с иском к СТ "Госучреждений N 1" о признании отсутствующим права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 899 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (запись регистрации 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года); жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования (запись регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года) на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 7-8, 49-53, 79).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Истцом же по настоящему делу, ЗАО АСЦ "Правобережный", доказательств наличия у него каких-либо прав на спорные земельный участок и жилой дом, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).
В обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок истец ссылается на то, что постановление администрации городского округа Верхняя Пышма, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, признано недействительным, поэтому, по мнению истца, наличие государственной регистрации права собственности ответчика создает правовую неопределенность в статусе объектов и их использовании.
Действительно, судебными актами по делу N А60-32602/2013 постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 февраля 2013 года N 161 о бесплатном предоставлении СТ "Госучреждений N 1" в собственность земельного участка общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1" на данный земельный участок, признано недействительным (л.д. 12-30).
Однако доказательства того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным вышеназванного постановления, существование записи о государственной регистрации права собственности ответчика каким-либо образом нарушает права истца, что позволяло бы ему в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Не представлены им в материалы дела и доказательства того, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок каким-либо образом нарушает права истца в использовании принадлежащих ему земельных участков (статья 65 АПК РФ).
Принадлежащие истцу земельные участки и принадлежащий ответчику земельный участок являются различными объектами недвижимости. Данный факт истцом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Предполагаемо нарушенные права землепользователя не могут быть защищены путем признания отсутствующим права собственности смежного землепользователя. В отсутствие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок не повлечет возникновение у истца каких-либо прав на него (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.
Другие доказательства нарушения прав истца наличием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, равно как и доказательства того, что предполагаемо нарушенные права истца будут восстановлены удовлетворением исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Сведения о том, на основании каких правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности СТ "Госучреждений N 1" на спорный жилой дом в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Своих прав на данный объект истец не заявляет и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Каким образом право собственности ЗАО АСЦ "Правобережный" на земельные участки нарушено нахождением жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке и наличием государственной регистрации права собственности ответчика на него истец не указывает (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, ЗАО АСЦ "Правобережный" не доказал наличие у него заинтересованности в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в обращении в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом на нем (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им избран надлежащий способ защиты и признание отсутствующим права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок и жилой дом является единственным возможным способом защиты его прав собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба истца, ЗАО АСЦ "Правобережный" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО АСЦ "Правобережный".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-27993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-13996/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27993/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13996/2014-ГК
Дело N А60-27993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца ЗАО АСЦ "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272): Русских Я.А. - доверенность от 09 июня 2014 года, паспорт;
- Загорской А.И. - доверенность от 03 сентября 2014 года, паспорт;
- от ответчика СТ "Госучреждений N 1" (ОГРН 1026600729836, ИНН 6606006820), третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2014 года
по делу N А60-27993/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее ЗАО АСЦ "Правобережный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1" (далее СТ "Госучреждений N 1", ответчик) о признании отсутствующей записи N 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года регистрации права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок, кадастровый номер 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, а также о прекращении записи регистрации N 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП); признании отсутствующей записи регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года права собственности СТ "Госучреждений N 1" на жилой дом, площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, а также о прекращении записи регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года в ЕГРП на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 7-8).
Определением от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л.д. 1-3).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 899 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (запись регистрации 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года); жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования (запись регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года) (л.д. 49-53, 79).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-27993/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-88).
Истец, ЗАО АСЦ "Правобережный", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты отказано неправомерно. Истец полагает, что признание отсутствующим права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок и жилой дом является единственным возможным способом защиты его прав собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика. Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05 февраля 2013 года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, признано недействительным судебными актами по делу N А60-32602/2013. По утверждению ЗАО АСЦ "Правобережный", наличие записей о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает его права собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, поскольку при наличии судебных актов о признании недействительным постановления, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика, создает правовую неопределенность в статусе указанных объектов. Кроме того, истец указывает на необходимость в использовании земельного участка ответчика при реализации им права собственности на принадлежащие ему земельные участки. Признание судом отсутствующим права ответчика на земельный участок и жилой дом устранит правовую неопределенность в отношении возможности беспрепятственного осуществления истцом права собственности на принадлежащие ему земельные участки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО АСЦ "Правобережный" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 ноября 2014 года).
Ответчик СТ "Госучреждений N 1", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО АСЦ "Правобережный" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СНТ "Госучреждений N 1":
- - земельный участок, кадастровый номер 66:36:0105001:32; право собственности зарегистрировано 20 июля 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/040/2012-452;
- - земельный участок, площадь 300 кв. м, участок 18; кадастровый номер 66:36:0105001:34; право собственности зарегистрировано 31 июля 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/049/2012-229;
- - земельный участок, площадь 337,99 кв. м, участок 39; кадастровый номер 66:36:0105001:34; право собственности зарегистрировано 07 августа 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/047/2012-262;
- - земельный участок, площадь 303 кв. м, участок 36; кадастровый номер 66:36:0105001:48; право собственности зарегистрировано 12 сентября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/666/2012-737;
- - земельный участок, площадь 313 кв. м, участок 38; кадастровый номер 66:36:0105001:50; право собственности зарегистрировано 26 октября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/669/2012-491;
- - земельный участок, площадь 314 кв. м, участок 35; кадастровый номер 66:36:0105001:47; право собственности зарегистрировано 16 ноября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/670/2012-582;
- - земельный участок, площадь 358 кв. м, участок 12; кадастровый номер 66:36:0105001:28; право собственности зарегистрировано 19 ноября 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/670/2012-741;
- - земельный участок, площадь 306 кв. м, участок 5; кадастровый номер 66:36:0105001:4; право собственности зарегистрировано 25 декабря 2012 года, запись регистрации N 66-66-29/673/2012-147;
- - земельный участок, площадь 344 кв. м, участок 66; кадастровый номер 66:36:0105001:58; право собственности зарегистрировано 03 апреля 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/664/2013-572;
- - земельный участок, площадь 381 кв. м, участок 49; кадастровый номер 66:36:0105001:84; право собственности зарегистрировано 26 апреля 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/666/2013-186;
- - земельный участок (1/2 доли в праве собственности), площадь 330 кв. м, участок 17; кадастровый номер 66:36:0105001:33; право собственности зарегистрировано 27 мая 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/666/2013-491;
- - земельный участок, площадь 332 кв. м, участок 58; кадастровый номер 66:36:0105001:53; право собственности зарегистрировано 14 мая 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/667/2013-246;
- - земельный участок, площадь 474 кв. м, участок 28; кадастровый номер 66:36:0105001:42; право собственности зарегистрировано 30 июля 2013 года, запись регистрации N 66-66-29/671/2013-425 (л.д. 12-23).
07 марта 2013 года на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 февраля 2013 года N 161 произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 66:36:0105001:1, земли населенных пунктов, запись регистрации N 66-66-29/662/2013-231 (л.д. 12-23, 31).
23 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1" на жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования (запись регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года) (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-27993/2013 по иску ЗАО АСЦ "Правобережный" к администрации городского округа Верхняя Пышма, третьи лица СТ "Госучреждений N 1", Управление Росреестра по Свердловской области о признании ненормативного правового акта недействительным и прекращении права собственности, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 февраля 2013 года N 161 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 12-30).
Полагая, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным постановления, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1", существование записей о государственной регистрации вносит правовую неопределенность в статусе объектов и нарушает права ЗАО АСЦ "Правобережный" - собственника земельных участков, граничащих с земельным участком, зарегистрированным за СТ "Госучреждений N 1", в использовании данных земельных участков, ЗАО АСЦ "Правобережный" обратилось в арбитражный суд с иском к СТ "Госучреждений N 1" о признании отсутствующим права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 899 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (запись регистрации 66-66-29/662/2013-231 от 07 марта 2013 года); жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования (запись регистрации N 66-66-29/665/2013-789 от 24 апреля 2013 года) на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 7-8, 49-53, 79).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Истцом же по настоящему делу, ЗАО АСЦ "Правобережный", доказательств наличия у него каких-либо прав на спорные земельный участок и жилой дом, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).
В обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок истец ссылается на то, что постановление администрации городского округа Верхняя Пышма, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, признано недействительным, поэтому, по мнению истца, наличие государственной регистрации права собственности ответчика создает правовую неопределенность в статусе объектов и их использовании.
Действительно, судебными актами по делу N А60-32602/2013 постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05 февраля 2013 года N 161 о бесплатном предоставлении СТ "Госучреждений N 1" в собственность земельного участка общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности СТ "Госучреждений N 1" на данный земельный участок, признано недействительным (л.д. 12-30).
Однако доказательства того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным вышеназванного постановления, существование записи о государственной регистрации права собственности ответчика каким-либо образом нарушает права истца, что позволяло бы ему в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Не представлены им в материалы дела и доказательства того, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок каким-либо образом нарушает права истца в использовании принадлежащих ему земельных участков (статья 65 АПК РФ).
Принадлежащие истцу земельные участки и принадлежащий ответчику земельный участок являются различными объектами недвижимости. Данный факт истцом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Предполагаемо нарушенные права землепользователя не могут быть защищены путем признания отсутствующим права собственности смежного землепользователя. В отсутствие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок не повлечет возникновение у истца каких-либо прав на него (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.
Другие доказательства нарушения прав истца наличием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, равно как и доказательства того, что предполагаемо нарушенные права истца будут восстановлены удовлетворением исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Сведения о том, на основании каких правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности СТ "Госучреждений N 1" на спорный жилой дом в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Своих прав на данный объект истец не заявляет и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Каким образом право собственности ЗАО АСЦ "Правобережный" на земельные участки нарушено нахождением жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке и наличием государственной регистрации права собственности ответчика на него истец не указывает (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, ЗАО АСЦ "Правобережный" не доказал наличие у него заинтересованности в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в обращении в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом на нем (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им избран надлежащий способ защиты и признание отсутствующим права собственности СТ "Госучреждений N 1" на земельный участок и жилой дом является единственным возможным способом защиты его прав собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба истца, ЗАО АСЦ "Правобережный" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО АСЦ "Правобережный".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-27993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)