Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка
по частной жалобе С.
на определение Белгородского районного суда от 07 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе С., в возражениях А. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении иска С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 года решение Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда от 08 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований она сослалась на то, что:
В тексте решения суда в обоснование выводов, приведена несуществующая норма Закона о кадастре.
В частности в решении указано: "В соответствии с ФЗ N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение смежной границы земельного участка не изменялись, в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, то согласование по смежной границе не проводится".
Как указывает заявитель этот факт, подтверждается выводами должностного лица ОМВД России по Белгородскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 г., а также подтверждает, что неверный вывод суда в решении об отсутствии необходимости согласования границ смежных земельных участков, основан на ложных показаниях представителя филиала ФГБУ "ФПК Росреестра".
По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, привели к вынесению неправильного решения.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель А. - Л. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В жалобе апеллянт указывает, что суд принял решение на основании ложных показаний кадастрового инженера О. и представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, которые оправдывая свои незаконные действия при формировании межевого плана и постановки на кадастровый учет при исправлении кадастровой ошибки, умышленно ввели суд в заблуждение. В этом случае следователем в ходе проверки установлено умышленное нарушение законодательства со стороны кадастрового инженера, что привело к принятию судом основанного на ложных показаниях неправосудного решения, противоречащего Конституции Российской Федерации и нарушающим ее права как гражданина Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 настоящей статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда от 08 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Вышеуказанные ссылки в заявлении и частной жалобе на фальсификацию доказательств, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия установления факта таковой вступившим в законную силу приговором суда. Как основанием для пересмотра решения суда апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 г., которое таковым основанием не является с учетом вышеуказанных положений законодательства.
Не могут являться основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, новые, как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, доказательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судом при постановлении обжалуемого определения в соответствии со ст. 67 ГПК дана надлежащая правовая оценка указанным заявителем доводов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правильность применения судом норм материального права, при постановлении судебного акта, вступившего в законную силу, при разрешении поданного на него заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ, к компетенции суда не относится, поскольку эти вопросы решаются при рассмотрении соответствующих кассационных жалоб.
Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 07 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2505/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что в тексте решения суда в обоснование выводов приведена несуществующая норма Закона о кадастре, а выводы суда основаны на ложных показаниях специалиста.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2505/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка
по частной жалобе С.
на определение Белгородского районного суда от 07 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе С., в возражениях А. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении иска С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 года решение Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда от 08 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований она сослалась на то, что:
В тексте решения суда в обоснование выводов, приведена несуществующая норма Закона о кадастре.
В частности в решении указано: "В соответствии с ФЗ N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение смежной границы земельного участка не изменялись, в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, то согласование по смежной границе не проводится".
Как указывает заявитель этот факт, подтверждается выводами должностного лица ОМВД России по Белгородскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 г., а также подтверждает, что неверный вывод суда в решении об отсутствии необходимости согласования границ смежных земельных участков, основан на ложных показаниях представителя филиала ФГБУ "ФПК Росреестра".
По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, привели к вынесению неправильного решения.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель А. - Л. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В жалобе апеллянт указывает, что суд принял решение на основании ложных показаний кадастрового инженера О. и представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, которые оправдывая свои незаконные действия при формировании межевого плана и постановки на кадастровый учет при исправлении кадастровой ошибки, умышленно ввели суд в заблуждение. В этом случае следователем в ходе проверки установлено умышленное нарушение законодательства со стороны кадастрового инженера, что привело к принятию судом основанного на ложных показаниях неправосудного решения, противоречащего Конституции Российской Федерации и нарушающим ее права как гражданина Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 настоящей статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда от 08 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Вышеуказанные ссылки в заявлении и частной жалобе на фальсификацию доказательств, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия установления факта таковой вступившим в законную силу приговором суда. Как основанием для пересмотра решения суда апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 г., которое таковым основанием не является с учетом вышеуказанных положений законодательства.
Не могут являться основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, новые, как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, доказательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судом при постановлении обжалуемого определения в соответствии со ст. 67 ГПК дана надлежащая правовая оценка указанным заявителем доводов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правильность применения судом норм материального права, при постановлении судебного акта, вступившего в законную силу, при разрешении поданного на него заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ, к компетенции суда не относится, поскольку эти вопросы решаются при рассмотрении соответствующих кассационных жалоб.
Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 07 апреля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к А., О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установления границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)