Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ф., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории города и района, согласованию иной землеустроительной документации администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об отмене акта согласования места размещения и размеров земельного участка, схемы земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по апелляционной жалобе Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Ф. об отмене акта согласования места размещения и размеров земельного участка, схемы земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома <адрес>. Ф. принадлежит часть жилого дома <адрес>, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном ответчику в аренду сроком на 49 лет. Ф. также принадлежала надворная уборная, расположенная в нарушение санитарных норм. Решением Ртищевского районного суда от 30 мая 2012 года исковые требования Н. были удовлетворены, Ф. обязали перенести на 10 м надворную уборную от части его дома.
С весны 2012 года Н. неоднократно обращался устно и в письменной форме в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к его части дома. 31 октября 2012 года по заказу истца ООО "Земля" была составлена схема расположения земельного участка, которую представил для утверждения в администрацию Ртищевского муниципального района. Однако в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано, поскольку на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года Ф. отведен земельный участок для размещения надворной уборной. Вместе с тем, в решении суда от 30 мая 2012 года не указано о выделении Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под строительство надворной уборной, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 мая 2012 года, в удовлетворении которого ему было отказано.
29 апреля 2013 года истец получил акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью 8 кв. м по адресу: <адрес>, в районе жилого дома N, составленного 25 октября 2012 года. Указывает, что ранее до 2009 года общественный туалет для жильцов дома находился за территорией его земельного участка, потом он сгорел. Сейчас общественный туалет никому не нужен. Земельный участок ему необходим для выращивания на нем экологически чистых овощей, а туалет будет пагубно сказываться на урожае в его огороде.
Истец владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м более 55 лет, получил участок вместе с квартирой в 1958 году отец истца, участник ВОВ. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, как своим собственным в силу приобретательной давности, а потому акт согласования места размещения и размеров земельного участка, а также схема земельного участка для установки надворной уборной в районе его жилого дома являются незаконными, подлежат отмене. На данном участке не предусмотрены никакие строения по санитарным и техническим нормам, всегда общественный туалет для четырехквартирного дома стоял на улице за оградой. Ф. не живет в этом доме, проживает в квартире по другому адресу, со всеми удобствами.
Н. просил суд отменить акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 октября 2012 года и схему земельного участка для установки надворной уборной в районе жилого дома <адрес> от 25 октября 2012 года, признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с границами: от т. 1 до т. Н 2 - земли администрации муниципального образования Ртищевского района; от т. Н 2 до т. 2 - земли жилого дома <адрес>, от т. 2 до т. 1 - земли жилого дома <адрес>
Определением суда от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по выбору земельных участков для строительства на территории города и района, согласованию иной землеустроительной документации администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что он с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, обратился в ООО "Земля" 25 октября 2012 года. В конце октября 2012 года инженером были произведены замеры земельного участка по фактическому землепользованию, и 30 января 2013 года истец получил схему расположения земельного участка для утверждения в администрации. Если бы Ф., как установлено в судебном заседании, раньше его обратилась с заявлением о возможности предоставления ей земельного участка для установления надворной уборной и 25 октября 2012 года был бы составлен акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, то на его схеме расположения земельного участка были бы сведения о том, что данный участок ограничен в использовании, а на плане фигурировал бы земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который ранее был отведен Ф.
Автор жалобы полагает, что постановление администрации Ртищевского муниципального района от 13 мая 2013 года N 1970, которым Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принято в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, с нарушением сроков, установленных ЗК РФ. Межевой и кадастровый планы были изготовлены ответчику в марте 2013 года, а с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду она обратилась в апреле 2013 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (п. 1).
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5).
В соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником части жилого дома <адрес> Ф. принадлежит часть жилого дома <адрес> которая расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся в аренде сроком на 49 лет (л.д. 21, 101-103).
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 18 февраля 2003 года N 246 жилой дом <адрес> стал считаться домом, состоящим из четырех частей, каждая из которых представляет собой изолированное жилое помещение. Этим частям дома присвоены почтовые адреса, в том числе, части дома, которую занимает истец Н., присвоен N (л.д. 88).
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Н. к ФИО7, Ф. о восстановлении нарушенного права, принудительном сносе туалета. На Ф. возложена обязанность перенести надворную уборную на расстояние 10 м от части дома, принадлежащей Н., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-18, 66-67).
На земельном участке, предоставленном в аренду, где находился надворный туалет, Ф., во исполнение решения суда не имела возможности перенести надворный туалет на расстояние 10 м от части дома, принадлежащей Н., в связи с чем она обратилась с заявлением в администрацию Ртищевского муниципального района о предоставлении земельного участка.
25 октября 2012 года Межведомственной комиссией по выбору земельных участков для строительства на территории города и района, согласованию иной землеустроительной документации на основании заявления Ф. составлен акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также схема земельного участка для установки надворной уборной (л.д. 13-15, 158-160).
По сообщению отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района от 25 октября 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлен, находится в государственной собственности (л.д. 121).
25 октября 2012 года Н. обратился в ООО "Земля" с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером в конце октября - начале ноября 2012 года были произведены замеры земельного участка по фактическому землепользованию. 30 января 2013 года Н. получил схему расположения земельного участка для утверждения в администрации Ртищевского муниципального района (л.д. 24).
Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 25 января 2013 года N 13 объекту недвижимости - земельному участку для установки надворной уборной площадью <данные изъяты> кв. м, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 89, 191).
05 февраля 2013 года Н. обратился в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 154).
08 февраля 2013 года Ф. обратилась в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для установки надворной уборной, которая была утверждена постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2013 года N 343 (л.д. 187, 192).
12 февраля 2013 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области Н. отказано в приеме документов для утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в связи с наличием на момент его обращения с заявлением решения суда от 30 мая 2012 года, согласно которому Ф. отведен земельный участок для размещения надворной уборной по адресу: <адрес>, что привело к наложению границ вышеуказанных земельных участков (л.д. 30, 155).
Постановлением администрации Ртищевского муниципального образования город Ртищево от 06 марта 2013 года N 81 в постановление администрации от 25 января 2013 года N 13 внесены изменения, слова "для установки надворной уборной" заменены на "для размещения объекта входящего в состав индивидуального жилищного строительства" (л.д. 170, 186).
Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области от 29 марта 2013 года на обращение Н. по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разъяснена необходимость в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ проведения кадастровых работ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и получения кадастрового паспорта (л.д. 28).
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 30 мая 2012 года (л.д. 29).
На основании заявления о предоставлении земельного участка от 10 апреля 2013 года Ф. постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 13 мая 2013 года N 1079 Ф. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с целевым назначением для размещения объекта входящего в состав индивидуального жилищного строительства. 13 мая 2013 года на основании указанного постановления между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Ф. заключен договор земельного участка (л.д. 93-99, 182-183).
Согласно справке отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального района от 23 мая 2013 года N 297 Ф. в администрацию Ртищевского муниципального района подавалась заявка о передаче земельного участка в аренду площадью <данные изъяты> кв. м, с целевым использованием "для размещения объекта входящего в состав индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <адрес>. Обращений и заявлений граждан и юридических лиц, затрагивающих их интересы в администрацию не поступало. Передача земельного участка в аренду производится в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (л.д. 123, 181).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10 октября 2013 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 78).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для размещения объекта, входящего в состав индивидуального жилищного строительства, схема земельного участка для установки надворной уборной в районе жилого дома <адрес> приняты в соответствии с нормами закона, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, не представлено. На указанный земельный участок между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Ф. был заключен договор аренды земельного участка, данная сделка истцом не оспорена. Решение администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2013 года N 112 об отказе в предоставлении муниципальной услуги истцом не оспорен. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, не сформирован, разрешение на его формирование и оформление у собственника администрации Ртищевского муниципального района <адрес> истцом не получено. Право собственности на часть жилого <адрес> возникло у Н. 15 мая 2003 года. Доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным земельным участком ранее указанного периода, суду не представлено, как и доказательства того, что действиями ответчика по установке надворной уборной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м будут нарушены его права, а также нарушены санитарные и технические нормы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Н., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, нарушение прав истца при утверждении акта согласования места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 октября 2012 года и схемы данного земельного участка, как не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Н. пользовался земельным участком именно площадью <данные изъяты> кв. м и именно в границах (существующих на местности пятнадцать и более лет), в которых просит в настоящее время предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 28, 29 ЗК РФ судом первой инстанции сделан также правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на испрашиваемый им земельный участок площадью 309 кв. м в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что постановление администрации Ртищевского муниципального района от 13 мая 2013 года N 1970, которым Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принято в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, а именно, с нарушением сроков, установленных ЗК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку названные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и охраняемых законом его интересов принятым постановлением и не подтверждают наличие оснований для возникновении у истца права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-683
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-683
Судья: Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ф., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории города и района, согласованию иной землеустроительной документации администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об отмене акта согласования места размещения и размеров земельного участка, схемы земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по апелляционной жалобе Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Ф. об отмене акта согласования места размещения и размеров земельного участка, схемы земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома <адрес>. Ф. принадлежит часть жилого дома <адрес>, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном ответчику в аренду сроком на 49 лет. Ф. также принадлежала надворная уборная, расположенная в нарушение санитарных норм. Решением Ртищевского районного суда от 30 мая 2012 года исковые требования Н. были удовлетворены, Ф. обязали перенести на 10 м надворную уборную от части его дома.
С весны 2012 года Н. неоднократно обращался устно и в письменной форме в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к его части дома. 31 октября 2012 года по заказу истца ООО "Земля" была составлена схема расположения земельного участка, которую представил для утверждения в администрацию Ртищевского муниципального района. Однако в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано, поскольку на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года Ф. отведен земельный участок для размещения надворной уборной. Вместе с тем, в решении суда от 30 мая 2012 года не указано о выделении Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под строительство надворной уборной, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 мая 2012 года, в удовлетворении которого ему было отказано.
29 апреля 2013 года истец получил акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью 8 кв. м по адресу: <адрес>, в районе жилого дома N, составленного 25 октября 2012 года. Указывает, что ранее до 2009 года общественный туалет для жильцов дома находился за территорией его земельного участка, потом он сгорел. Сейчас общественный туалет никому не нужен. Земельный участок ему необходим для выращивания на нем экологически чистых овощей, а туалет будет пагубно сказываться на урожае в его огороде.
Истец владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м более 55 лет, получил участок вместе с квартирой в 1958 году отец истца, участник ВОВ. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, как своим собственным в силу приобретательной давности, а потому акт согласования места размещения и размеров земельного участка, а также схема земельного участка для установки надворной уборной в районе его жилого дома являются незаконными, подлежат отмене. На данном участке не предусмотрены никакие строения по санитарным и техническим нормам, всегда общественный туалет для четырехквартирного дома стоял на улице за оградой. Ф. не живет в этом доме, проживает в квартире по другому адресу, со всеми удобствами.
Н. просил суд отменить акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 октября 2012 года и схему земельного участка для установки надворной уборной в районе жилого дома <адрес> от 25 октября 2012 года, признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с границами: от т. 1 до т. Н 2 - земли администрации муниципального образования Ртищевского района; от т. Н 2 до т. 2 - земли жилого дома <адрес>, от т. 2 до т. 1 - земли жилого дома <адрес>
Определением суда от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по выбору земельных участков для строительства на территории города и района, согласованию иной землеустроительной документации администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что он с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, обратился в ООО "Земля" 25 октября 2012 года. В конце октября 2012 года инженером были произведены замеры земельного участка по фактическому землепользованию, и 30 января 2013 года истец получил схему расположения земельного участка для утверждения в администрации. Если бы Ф., как установлено в судебном заседании, раньше его обратилась с заявлением о возможности предоставления ей земельного участка для установления надворной уборной и 25 октября 2012 года был бы составлен акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, то на его схеме расположения земельного участка были бы сведения о том, что данный участок ограничен в использовании, а на плане фигурировал бы земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который ранее был отведен Ф.
Автор жалобы полагает, что постановление администрации Ртищевского муниципального района от 13 мая 2013 года N 1970, которым Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принято в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, с нарушением сроков, установленных ЗК РФ. Межевой и кадастровый планы были изготовлены ответчику в марте 2013 года, а с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду она обратилась в апреле 2013 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (п. 1).
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5).
В соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником части жилого дома <адрес> Ф. принадлежит часть жилого дома <адрес> которая расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся в аренде сроком на 49 лет (л.д. 21, 101-103).
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 18 февраля 2003 года N 246 жилой дом <адрес> стал считаться домом, состоящим из четырех частей, каждая из которых представляет собой изолированное жилое помещение. Этим частям дома присвоены почтовые адреса, в том числе, части дома, которую занимает истец Н., присвоен N (л.д. 88).
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Н. к ФИО7, Ф. о восстановлении нарушенного права, принудительном сносе туалета. На Ф. возложена обязанность перенести надворную уборную на расстояние 10 м от части дома, принадлежащей Н., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-18, 66-67).
На земельном участке, предоставленном в аренду, где находился надворный туалет, Ф., во исполнение решения суда не имела возможности перенести надворный туалет на расстояние 10 м от части дома, принадлежащей Н., в связи с чем она обратилась с заявлением в администрацию Ртищевского муниципального района о предоставлении земельного участка.
25 октября 2012 года Межведомственной комиссией по выбору земельных участков для строительства на территории города и района, согласованию иной землеустроительной документации на основании заявления Ф. составлен акт согласования места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также схема земельного участка для установки надворной уборной (л.д. 13-15, 158-160).
По сообщению отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района от 25 октября 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлен, находится в государственной собственности (л.д. 121).
25 октября 2012 года Н. обратился в ООО "Земля" с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером в конце октября - начале ноября 2012 года были произведены замеры земельного участка по фактическому землепользованию. 30 января 2013 года Н. получил схему расположения земельного участка для утверждения в администрации Ртищевского муниципального района (л.д. 24).
Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 25 января 2013 года N 13 объекту недвижимости - земельному участку для установки надворной уборной площадью <данные изъяты> кв. м, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 89, 191).
05 февраля 2013 года Н. обратился в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 154).
08 февраля 2013 года Ф. обратилась в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для установки надворной уборной, которая была утверждена постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2013 года N 343 (л.д. 187, 192).
12 февраля 2013 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области Н. отказано в приеме документов для утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в связи с наличием на момент его обращения с заявлением решения суда от 30 мая 2012 года, согласно которому Ф. отведен земельный участок для размещения надворной уборной по адресу: <адрес>, что привело к наложению границ вышеуказанных земельных участков (л.д. 30, 155).
Постановлением администрации Ртищевского муниципального образования город Ртищево от 06 марта 2013 года N 81 в постановление администрации от 25 января 2013 года N 13 внесены изменения, слова "для установки надворной уборной" заменены на "для размещения объекта входящего в состав индивидуального жилищного строительства" (л.д. 170, 186).
Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области от 29 марта 2013 года на обращение Н. по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разъяснена необходимость в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ проведения кадастровых работ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и получения кадастрового паспорта (л.д. 28).
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 30 мая 2012 года (л.д. 29).
На основании заявления о предоставлении земельного участка от 10 апреля 2013 года Ф. постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 13 мая 2013 года N 1079 Ф. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с целевым назначением для размещения объекта входящего в состав индивидуального жилищного строительства. 13 мая 2013 года на основании указанного постановления между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Ф. заключен договор земельного участка (л.д. 93-99, 182-183).
Согласно справке отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального района от 23 мая 2013 года N 297 Ф. в администрацию Ртищевского муниципального района подавалась заявка о передаче земельного участка в аренду площадью <данные изъяты> кв. м, с целевым использованием "для размещения объекта входящего в состав индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <адрес>. Обращений и заявлений граждан и юридических лиц, затрагивающих их интересы в администрацию не поступало. Передача земельного участка в аренду производится в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (л.д. 123, 181).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10 октября 2013 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 78).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для размещения объекта, входящего в состав индивидуального жилищного строительства, схема земельного участка для установки надворной уборной в районе жилого дома <адрес> приняты в соответствии с нормами закона, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, не представлено. На указанный земельный участок между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Ф. был заключен договор аренды земельного участка, данная сделка истцом не оспорена. Решение администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2013 года N 112 об отказе в предоставлении муниципальной услуги истцом не оспорен. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, не сформирован, разрешение на его формирование и оформление у собственника администрации Ртищевского муниципального района <адрес> истцом не получено. Право собственности на часть жилого <адрес> возникло у Н. 15 мая 2003 года. Доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным земельным участком ранее указанного периода, суду не представлено, как и доказательства того, что действиями ответчика по установке надворной уборной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м будут нарушены его права, а также нарушены санитарные и технические нормы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Н., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции Н. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, нарушение прав истца при утверждении акта согласования места размещения и размеров земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 октября 2012 года и схемы данного земельного участка, как не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Н. пользовался земельным участком именно площадью <данные изъяты> кв. м и именно в границах (существующих на местности пятнадцать и более лет), в которых просит в настоящее время предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 28, 29 ЗК РФ судом первой инстанции сделан также правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на испрашиваемый им земельный участок площадью 309 кв. м в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что постановление администрации Ртищевского муниципального района от 13 мая 2013 года N 1970, которым Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принято в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, а именно, с нарушением сроков, установленных ЗК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку названные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и охраняемых законом его интересов принятым постановлением и не подтверждают наличие оснований для возникновении у истца права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)