Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки выявлено несоответствие проезжих частей дорог требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нефедова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальных дорог по ул. Хрустальная, пр. Гая г. Ульяновска незаконным.
Обязать администрацию города Ульяновска привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участки муниципальных дорог в <...> напротив домов N 52, N 41/34, N 62, N 76Б, по пр. Гая напротив домов N 35, N 37, N 39, N 41.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., пояснения прокурора Колгановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ульяновска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальных дорог по ул. Хрустальной и пр-ту Гая, и возложении обязанности привести указанные дороги в соответствие с эксплуатационными требованиями.
Иск мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки было выявлено несоответствие проезжих частей дорог на ул. Хрустальная и пр-те Гая в г. Ульяновске требованиям пунктов 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. На ул. Хрустальной, напротив домов N 52, 41/34, 62, 76Б, и на пр-те Гая, напротив домов N 35, 37, 39, 41, имеются выбоины, размеры которых превышают допустимые размеры, установленные эксплуатационными требованиями к состоянию проезжих частей дорог. Согласно действующему законодательству, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог, в том числе организация и обеспечение безопасности дорожного движения, относятся к расходным обязательствам муниципального образования. Выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью неограниченного круга лиц, пользующихся указанными дорогами.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им учреждениям. Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска от 05 марта 2014 года N 22 с МБУ "Д***" было заключено соглашение о предоставлении субсидии и выдано муниципальное задание на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО "город Ульяновск". В состав работ по содержанию дорог входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия в виде выбоин. В связи с изложенным считает, что обязанность по приведению дорог на ул. Хрустальная и пр-те Гая в соответствие с эксплуатационными требованиями должна быть возложена на МБУ "Д***".
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесены к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Материалами дела установлено, что эксплуатационное состояние автомобильных дорог местного значения, расположенных на ул. Хрустальной и пр-те Гая в г. Ульяновске, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные повреждения проезжей части дороги должны быть ликвидированы в срок от 5 до 10 дней (в зависимости от отнесения дороги к той или иной группе и ее транспортно-эксплуатационных характеристик).
В нарушение указанных требований на ул. Хрустальной напротив домов N 52, 41/34, 62, 76Б и на пр-те Гая напротив домов N 35, 37, 39, 41 имеются выбоины, размеры которых превышают предельные размеры, приведенные выше.
Учитывая, что ненадлежащее состояние проезжей части дорог на ул. Хрустальная и пр-те Гая затрудняет движение по ним, создает угрозу для жизни и здоровья пользующихся ими граждан, суд первой инстанции иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц обоснованно удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Ульяновска на основании муниципального задания обязано выполнять МБУ "Дорремстрой", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Эти доводы противоречат приведенному выше федеральному законодательству.
Заключение администрацией г. Ульяновска с МБУ "Дорремстрой" муниципального контракта на содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования не освобождает администрацию г. Ульяновска, как уполномоченный орган местного самоуправления, от обязанности осуществлять контроль за состоянием дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивать их соответствие эксплуатационным требованиям.
Ссылки в жалобе на статью 210 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, приказ Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 правильности указанного вывода не опровергают.
Кроме того, ответчик не представил суду муниципальный контракт с МБУ "Д***", а также доказательства того, что выполнение работ по устранению выбоин на ул. Хрустальная и пр-те Гая запланировано и будет произведено в рамках указанного муниципального контракта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4943/2014
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальных дорог, об обязании привести дороги в соответствие с эксплуатационными требованиями.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки выявлено несоответствие проезжих частей дорог требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4943/2014
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нефедова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальных дорог по ул. Хрустальная, пр. Гая г. Ульяновска незаконным.
Обязать администрацию города Ульяновска привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участки муниципальных дорог в <...> напротив домов N 52, N 41/34, N 62, N 76Б, по пр. Гая напротив домов N 35, N 37, N 39, N 41.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., пояснения прокурора Колгановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ульяновска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальных дорог по ул. Хрустальной и пр-ту Гая, и возложении обязанности привести указанные дороги в соответствие с эксплуатационными требованиями.
Иск мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки было выявлено несоответствие проезжих частей дорог на ул. Хрустальная и пр-те Гая в г. Ульяновске требованиям пунктов 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. На ул. Хрустальной, напротив домов N 52, 41/34, 62, 76Б, и на пр-те Гая, напротив домов N 35, 37, 39, 41, имеются выбоины, размеры которых превышают допустимые размеры, установленные эксплуатационными требованиями к состоянию проезжих частей дорог. Согласно действующему законодательству, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог, в том числе организация и обеспечение безопасности дорожного движения, относятся к расходным обязательствам муниципального образования. Выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью неограниченного круга лиц, пользующихся указанными дорогами.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им учреждениям. Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска от 05 марта 2014 года N 22 с МБУ "Д***" было заключено соглашение о предоставлении субсидии и выдано муниципальное задание на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО "город Ульяновск". В состав работ по содержанию дорог входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия в виде выбоин. В связи с изложенным считает, что обязанность по приведению дорог на ул. Хрустальная и пр-те Гая в соответствие с эксплуатационными требованиями должна быть возложена на МБУ "Д***".
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесены к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Материалами дела установлено, что эксплуатационное состояние автомобильных дорог местного значения, расположенных на ул. Хрустальной и пр-те Гая в г. Ульяновске, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные повреждения проезжей части дороги должны быть ликвидированы в срок от 5 до 10 дней (в зависимости от отнесения дороги к той или иной группе и ее транспортно-эксплуатационных характеристик).
В нарушение указанных требований на ул. Хрустальной напротив домов N 52, 41/34, 62, 76Б и на пр-те Гая напротив домов N 35, 37, 39, 41 имеются выбоины, размеры которых превышают предельные размеры, приведенные выше.
Учитывая, что ненадлежащее состояние проезжей части дорог на ул. Хрустальная и пр-те Гая затрудняет движение по ним, создает угрозу для жизни и здоровья пользующихся ими граждан, суд первой инстанции иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц обоснованно удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Ульяновска на основании муниципального задания обязано выполнять МБУ "Дорремстрой", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Эти доводы противоречат приведенному выше федеральному законодательству.
Заключение администрацией г. Ульяновска с МБУ "Дорремстрой" муниципального контракта на содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования не освобождает администрацию г. Ульяновска, как уполномоченный орган местного самоуправления, от обязанности осуществлять контроль за состоянием дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивать их соответствие эксплуатационным требованиям.
Ссылки в жалобе на статью 210 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, приказ Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 правильности указанного вывода не опровергают.
Кроме того, ответчик не представил суду муниципальный контракт с МБУ "Д***", а также доказательства того, что выполнение работ по устранению выбоин на ул. Хрустальная и пр-те Гая запланировано и будет произведено в рамках указанного муниципального контракта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)