Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО город Краснодар решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года по делу по иску администрации МО город Краснодар к Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о сносе самовольно возведенного строения
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...>
В обоснование иска указано, что в ходе осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства по вышеуказанному адресу выявлен факт возведения ответчиками 2-х этажного жилого дома площадью застройки <...> кв. м с нарушением параметров разрешенного строительства. Земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 ноября 2013 года, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело истребовано в президиум краевого суда 18 ноября 2013 года и поступило в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности семье Д-н, осуществлено возведение двухэтажного капитального строения по адресу: <...> с отступлением от разрешительной документации, в части увеличения площади застройки.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о расположенного по адресу: <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> по 1/4 доли каждому.
Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара семье Д-н <...> год а выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв. м, площадью застройки <...> кв. м. Однако ответчики отклонились от градостроительного плана в части увеличения площади застройки.
В силу п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу для жизни и здоровья граждан.
Из проведенной по делу судебно-технической экспертизы следует, что спорное строение соответствует строительным и техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью.
Как установлено судом, споров между собственниками общей долевой собственности и собственниками смежных земельных участков не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, учитывал вышеизложенное и, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что возведение спорного объекта на принадлежащем семье Д-н на праве общей долевой собственности земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Поскольку в обжалуемых судебных постановлениях получили оценку все доводы кассационной жалобы представителя администрации МО город Краснодар, и нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО город Краснодар решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года по делу по иску администрации МО город Краснодар к Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО город Краснодар решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года по делу по иску администрации МО город Краснодар к Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о сносе самовольно возведенного строения
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...>
В обоснование иска указано, что в ходе осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства по вышеуказанному адресу выявлен факт возведения ответчиками 2-х этажного жилого дома площадью застройки <...> кв. м с нарушением параметров разрешенного строительства. Земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 ноября 2013 года, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело истребовано в президиум краевого суда 18 ноября 2013 года и поступило в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности семье Д-н, осуществлено возведение двухэтажного капитального строения по адресу: <...> с отступлением от разрешительной документации, в части увеличения площади застройки.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о расположенного по адресу: <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> по 1/4 доли каждому.
Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара семье Д-н <...> год а выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью <...> кв. м, площадью застройки <...> кв. м. Однако ответчики отклонились от градостроительного плана в части увеличения площади застройки.
В силу п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу для жизни и здоровья граждан.
Из проведенной по делу судебно-технической экспертизы следует, что спорное строение соответствует строительным и техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью.
Как установлено судом, споров между собственниками общей долевой собственности и собственниками смежных земельных участков не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, учитывал вышеизложенное и, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что возведение спорного объекта на принадлежащем семье Д-н на праве общей долевой собственности земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Поскольку в обжалуемых судебных постановлениях получили оценку все доводы кассационной жалобы представителя администрации МО город Краснодар, и нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО город Краснодар решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года по делу по иску администрации МО город Краснодар к Д.Е., Д.М., Д.Э., Д.С. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)