Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске Б. к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б. и ее представителя по доверенности М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Приозерский муниципальный район по доверенности М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи.
- Истица просила признать постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Б., недействительным;
- - обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить в собственность Б. за плату по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м;
- - обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключить с Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N истцу предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов.
На данном земельном участке истцом возведено строение (хозблок), право на которое истец зарегистрировала. Объект права - хозблок, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. N
<...>, истец обратилась в администрацию Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в собственность за плату по 3% от кадастровой стоимости.
Постановлением Главы Администрации от <...> N Б. отказано в предоставлении земельного участка за плату, в связи с тем, что возведенное строение или сооружение (хозблок) является не жилым объектом, следовательно, не может быть использовано в качестве индивидуального жилищного строительства, а также не является объектом капитального строительства, установленным целевым назначением земельного участка, на основании п. 5 и п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату после проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответствующий целевому назначению.
Истец считает, что постановление от <...> N противоречит действующему законодательству, поскольку хозяйственный блок является объектом недвижимого имущества, относящегося к зданию; хозблок неразрывно связан с землей через бетонные столбы, фундамент ленточный заливной, крепление строения к фундаменту выполнено анкерными болтами с фиксацией углов (четыре точки) к металлическим закладным деталям фундамента посредством сварки. Таким образом, перенос строения и его демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению невозможны, что указывает на капитальное строение.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи отказано.
Представитель истца по доверенности - М.Е. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение.
В качестве основания к отмене решения суда ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.
В обоснование своей жалобы представитель истца указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Хозяйственный блок имеет индивидуальные признаки: наименование, назначение и технические характеристики, а значит указанный объект (хозяйственный блок) обладает качествами здания. Следовательно, собственник такого объекта вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение. Оснований для ограниченного толкования ст. 36 ЗК РФ у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 4 ЗК предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Б. заключен договор аренды N от <...>, предметом которого является земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия 3 года, согласно акту приема-передачи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N от <...> о регистрации данного договора.
<...> Б. обратилась в администрацию МО Приозерский муниципальный с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, учитывая, что на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - хозблок, номер регистрации N от <...>.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО N от <...> Б. отказано в предоставлении за плату указанного земельного участка
Из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства, которые сводятся к тому, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку статьей 36 ЗК РФ не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности хозяйственную нежилую постройку.
В соответствии с п. 4.1.4 договора аренды от 27 12.2011 г. - арендатор обязан эффективно использовать участок в соответствии с целевым назначением его предоставления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство, его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, не достигнута, на земельном участке имеется лишь хозблок, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Доказательств наличия на спорном земельном участке возведенного жилого дома не представлено, в этой связи не доказан факт, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой Б. был предоставлен земельный участок, достигнута.
Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью <...> кв. м, инв. N, лит. N свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
В связи с этим, передача в собственность истцу - собственнику строения общей площадью <...> кв. м земельного участка площадью <...> кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за истцом права собственности на жилой дом на этом участке не имеется. Наличие права собственности на хозблок, зарегистрированного в упрощенном порядке, на основании поданной декларации об объекте недвижимости, на что в своей жалобе ссылается Б., само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Поскольку цель предоставления Б. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута, иного не доказано, то истец не приобрела предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел в правильному выводу о необходимости наличия у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке, отвечающий целевому использованию.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5034/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5034/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске Б. к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б. и ее представителя по доверенности М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Приозерский муниципальный район по доверенности М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи.
- Истица просила признать постановление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> "Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Б., недействительным;
- - обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставить в собственность Б. за плату по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м;
- - обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключить с Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N истцу предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов.
На данном земельном участке истцом возведено строение (хозблок), право на которое истец зарегистрировала. Объект права - хозблок, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. N
<...>, истец обратилась в администрацию Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в собственность за плату по 3% от кадастровой стоимости.
Постановлением Главы Администрации от <...> N Б. отказано в предоставлении земельного участка за плату, в связи с тем, что возведенное строение или сооружение (хозблок) является не жилым объектом, следовательно, не может быть использовано в качестве индивидуального жилищного строительства, а также не является объектом капитального строительства, установленным целевым назначением земельного участка, на основании п. 5 и п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату после проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответствующий целевому назначению.
Истец считает, что постановление от <...> N противоречит действующему законодательству, поскольку хозяйственный блок является объектом недвижимого имущества, относящегося к зданию; хозблок неразрывно связан с землей через бетонные столбы, фундамент ленточный заливной, крепление строения к фундаменту выполнено анкерными болтами с фиксацией углов (четыре точки) к металлическим закладным деталям фундамента посредством сварки. Таким образом, перенос строения и его демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению невозможны, что указывает на капитальное строение.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи отказано.
Представитель истца по доверенности - М.Е. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение.
В качестве основания к отмене решения суда ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.
В обоснование своей жалобы представитель истца указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Хозяйственный блок имеет индивидуальные признаки: наименование, назначение и технические характеристики, а значит указанный объект (хозяйственный блок) обладает качествами здания. Следовательно, собственник такого объекта вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение. Оснований для ограниченного толкования ст. 36 ЗК РФ у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 4 ЗК предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Б. заключен договор аренды N от <...>, предметом которого является земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия 3 года, согласно акту приема-передачи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N от <...> о регистрации данного договора.
<...> Б. обратилась в администрацию МО Приозерский муниципальный с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, учитывая, что на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - хозблок, номер регистрации N от <...>.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО N от <...> Б. отказано в предоставлении за плату указанного земельного участка
Из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства, которые сводятся к тому, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку статьей 36 ЗК РФ не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности хозяйственную нежилую постройку.
В соответствии с п. 4.1.4 договора аренды от 27 12.2011 г. - арендатор обязан эффективно использовать участок в соответствии с целевым назначением его предоставления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство, его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, не достигнута, на земельном участке имеется лишь хозблок, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Доказательств наличия на спорном земельном участке возведенного жилого дома не представлено, в этой связи не доказан факт, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой Б. был предоставлен земельный участок, достигнута.
Нахождение на спорном земельном участке хозяйственной постройки площадью <...> кв. м, инв. N, лит. N свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.
В связи с этим, передача в собственность истцу - собственнику строения общей площадью <...> кв. м земельного участка площадью <...> кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за истцом права собственности на жилой дом на этом участке не имеется. Наличие права собственности на хозблок, зарегистрированного в упрощенном порядке, на основании поданной декларации об объекте недвижимости, на что в своей жалобе ссылается Б., само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Поскольку цель предоставления Б. земельного участка - строительство индивидуального жилого дома - не достигнута, иного не доказано, то истец не приобрела предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене.
В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел в правильному выводу о необходимости наличия у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке, отвечающий целевому использованию.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)