Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - Поройкова С.В., Ермолаичев А.В.
от ответчика 1 - не явился
от ответчика 2- Аксенов Д.В.
от третьего лица - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаражного потребительского кооператива N 25Г
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 по делу N А31-280/2007-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску Гаражного потребительского кооператива N 25Г,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко
Третье лицо: Администрация г. Костромы
о понуждении заключения договора аренды земли
В Арбитражный суд Костромской области обратился Гаражный потребительский кооператив N 25Г (далее Кооператив, истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее Агентство, ответчик 1), Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (далее Академия, ответчик 2) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 749,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Горького, сроком на 30 лет.
Исковое требование заявлено на основании статьи 25, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство гаражей осуществлялось на законном основании, постановление N 3835 издано органом местного самоуправления до момента фактического разграничения государственных земель на федеральные земли, земли субъекта и муниципальные земли, распоряжение государственными землями осуществлялось органами местного самоуправления в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением от 14 мая 2007 Арбитражный суд Костромской области признал требования истца о понуждении ответчиков к заключению договора аренды земельного участка необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что земельный участок площадью 4742,97 кв. м с кадастровым номером 44:27:04 03 05:0016, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Горького, является федеральной собственностью и занят зданиями (строениями, сооружениями), в которых размещены для постоянной деятельности подразделения Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко, в связи с чем не может быть передан в аренду истцу. Кроме того, часть земельного участка площадью 749,70 кв. м (входящего в состав земельного участка площадью 4742,97 кв. м с кадастровым номером 44:27:04 03 05:0016), на котором расположены гаражные боксы, не сформирован как отдельный участок, не прошел государственный кадастровый учет и не внесен в Единый государственный реестр земель, в связи с чем данный участок не может являться самостоятельным объектом права.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что права на гаражные боксы зарегистрированы, в материалах дела есть свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи членов кооператива, правоустанавливающим документом, дающим право на застройку, согласно записям в указанных свидетельствах, определено Постановление администрации г. Костромы от 19.10.1998 N 3835, которым на основании ходатайства училища не только разрешалось строительство гаражных боксов, но и предусмотрено в дальнейшем закрепление земельного участка за гаражным кооперативом. Истец считает, что на основании пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в аренду юридическим или физическим лицам.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.
3 лицо отзыв на жалобу не представило.
Ответчик 1 и 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца и ответчика 2, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Как видно из документов и установлено судом, Исполнительным комитетом Костромского городского Совета депутатов трудящихся за квартирно-эксплуатационной частью Костромского района Минобороны СССР 11 августа 1980 года закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12,03 га по ул. Горького в городе Костроме, занимаемый Костромским высшим военным командным училищем химической защиты (государственный акт на право пользования землей А-1 N 046173).
На основании постановления главы администрации г. Костромы от 08 июля 1992 N 1308 Костромскому высшему военному командному училищу химической защиты (постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1998 N 1009 присоединено к Военному университету радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко в качестве филиала; распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 N 937-р на базе указанного филиала создано Костромское высшее военное командно-инженерное училище радиационной, химической и биологической защиты (военный институт); распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 473-р указанное училище (военный институт) присоединено к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко в качестве структурного подразделения), выдано свидетельство N А-353 от 25 июня 1993 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,5 га по ул. Горького в городе Костроме.
Предоставленный Костромскому высшему военному командному училищу земельный участок состоит из земельных участков, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Горького, площадью 88402,51 кв. м (кадастровый номер 44:27:04 03 02:0016) и площадью 4742,97 кв. м (кадастровый номер 44:27:04 03 05:0016).
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.
В силу указанных выше норм указанные земельные участки являются федеральной собственностью и Администрация не имеет полномочий распоряжаться ими.
В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи земельных участков для нужд обороны они являются федеральной собственностью в силу закона.
Как упоминалось выше, спорный земельный участок был закреплен за Академией на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решение об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось, доказательств изменения правового статуса земельного участка в материалы дела не представлено.
Статьей 45 Земельного кодекса РФ установлены основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ; принудительно в случаях, установленных законом.
Данная норма права предусматривает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, включающие подачу заявления об отказе соответствующего лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.
Как следует из материалов дела, отказ от пользования земельным участком в установленном порядке не оформлялся, решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (п. 2 ст. 45 ЗК РФ) не принималось.
Неиспользование земельного участка Министерством обороны РФ по назначению, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием утраты права федеральной собственности на него.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.
Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, как не подлежащий применению по настоящему спору.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу в установленном законом порядке для каких-либо целей (в том числе, для целей строительства на нем гаражных боксов).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает, поэтому данные доводы расцениваются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 по делу N А31-280/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 25Г - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2007 N 02АП-2404/2007 ПО ДЕЛУ N А31-280/2007-10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. по делу N А31-280/2007-10
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - Поройкова С.В., Ермолаичев А.В.
от ответчика 1 - не явился
от ответчика 2- Аксенов Д.В.
от третьего лица - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаражного потребительского кооператива N 25Г
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 по делу N А31-280/2007-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску Гаражного потребительского кооператива N 25Г,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко
Третье лицо: Администрация г. Костромы
о понуждении заключения договора аренды земли
установил:
В Арбитражный суд Костромской области обратился Гаражный потребительский кооператив N 25Г (далее Кооператив, истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее Агентство, ответчик 1), Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (далее Академия, ответчик 2) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 749,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Горького, сроком на 30 лет.
Исковое требование заявлено на основании статьи 25, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство гаражей осуществлялось на законном основании, постановление N 3835 издано органом местного самоуправления до момента фактического разграничения государственных земель на федеральные земли, земли субъекта и муниципальные земли, распоряжение государственными землями осуществлялось органами местного самоуправления в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением от 14 мая 2007 Арбитражный суд Костромской области признал требования истца о понуждении ответчиков к заключению договора аренды земельного участка необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что земельный участок площадью 4742,97 кв. м с кадастровым номером 44:27:04 03 05:0016, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Горького, является федеральной собственностью и занят зданиями (строениями, сооружениями), в которых размещены для постоянной деятельности подразделения Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко, в связи с чем не может быть передан в аренду истцу. Кроме того, часть земельного участка площадью 749,70 кв. м (входящего в состав земельного участка площадью 4742,97 кв. м с кадастровым номером 44:27:04 03 05:0016), на котором расположены гаражные боксы, не сформирован как отдельный участок, не прошел государственный кадастровый учет и не внесен в Единый государственный реестр земель, в связи с чем данный участок не может являться самостоятельным объектом права.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что права на гаражные боксы зарегистрированы, в материалах дела есть свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи членов кооператива, правоустанавливающим документом, дающим право на застройку, согласно записям в указанных свидетельствах, определено Постановление администрации г. Костромы от 19.10.1998 N 3835, которым на основании ходатайства училища не только разрешалось строительство гаражных боксов, но и предусмотрено в дальнейшем закрепление земельного участка за гаражным кооперативом. Истец считает, что на основании пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в аренду юридическим или физическим лицам.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.
3 лицо отзыв на жалобу не представило.
Ответчик 1 и 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца и ответчика 2, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Как видно из документов и установлено судом, Исполнительным комитетом Костромского городского Совета депутатов трудящихся за квартирно-эксплуатационной частью Костромского района Минобороны СССР 11 августа 1980 года закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12,03 га по ул. Горького в городе Костроме, занимаемый Костромским высшим военным командным училищем химической защиты (государственный акт на право пользования землей А-1 N 046173).
На основании постановления главы администрации г. Костромы от 08 июля 1992 N 1308 Костромскому высшему военному командному училищу химической защиты (постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1998 N 1009 присоединено к Военному университету радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко в качестве филиала; распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 N 937-р на базе указанного филиала создано Костромское высшее военное командно-инженерное училище радиационной, химической и биологической защиты (военный институт); распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 473-р указанное училище (военный институт) присоединено к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко в качестве структурного подразделения), выдано свидетельство N А-353 от 25 июня 1993 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,5 га по ул. Горького в городе Костроме.
Предоставленный Костромскому высшему военному командному училищу земельный участок состоит из земельных участков, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Горького, площадью 88402,51 кв. м (кадастровый номер 44:27:04 03 02:0016) и площадью 4742,97 кв. м (кадастровый номер 44:27:04 03 05:0016).
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.
В силу указанных выше норм указанные земельные участки являются федеральной собственностью и Администрация не имеет полномочий распоряжаться ими.
В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи земельных участков для нужд обороны они являются федеральной собственностью в силу закона.
Как упоминалось выше, спорный земельный участок был закреплен за Академией на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решение об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось, доказательств изменения правового статуса земельного участка в материалы дела не представлено.
Статьей 45 Земельного кодекса РФ установлены основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ; принудительно в случаях, установленных законом.
Данная норма права предусматривает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, включающие подачу заявления об отказе соответствующего лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.
Как следует из материалов дела, отказ от пользования земельным участком в установленном порядке не оформлялся, решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (п. 2 ст. 45 ЗК РФ) не принималось.
Неиспользование земельного участка Министерством обороны РФ по назначению, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием утраты права федеральной собственности на него.
Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.
Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, как не подлежащий применению по настоящему спору.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу в установленном законом порядке для каких-либо целей (в том числе, для целей строительства на нем гаражных боксов).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает, поэтому данные доводы расцениваются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2007 по делу N А31-280/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 25Г - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)