Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Кузнецов Н.А., доверенность N ЦАО-07-13-149/4 от 27.01.2014 года;
- от ответчика - Гончаренко С.Н., доверенность б/номера от 15.06.2012 года;
- от третьих лиц - 1. ООО "Светюр" - Любимова А.А., довер. N 9 от 16.08.2012 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Кузнецов Н.А., довер. N 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы
к ООО "Грин Хаус"
о сносе самовольной постройки,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, АООТ "Спецавтохозяйство", ООО "Кэмп Медиа Компани", ООО "АКВА-тур", ООО "Можайская и партнеры", ООО "РИЭКИ", ООО "Юридических делъ контора", ООО "Керамотека", ООО "ШАР ТРЭВЭЛ", ИП Мосийчук С.А., ООО "Правовой сервис", ООО "Коннект ТиЭй", ООО "Консалтинг и кадры", ООО "Кэмп Индустрия", ООО "Полиграфический комплекс ТОЧКА", Ассоциация по защите прав инвесторов, ООО "Юридическая Компания "ДОМИНАНТ", ООО "АКСИОМА КОНСАЛТ", ООО "ПУЛЬСОР", ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000", Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО "Траймер", ООО "Протектор", ООО "СанПроект", ООО "СВЕТЮР", ООО "Омега +",
установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась с иском к ООО "Грин Хаус" о признании здания общей площадью 942,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, сооружение 1, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание с предоставлением Префектуре Центрального административного округа г. Москвы права сноса в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения в течение 3-х месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года здание общей площадью 942,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, соор. 1, было признано самовольной постройкой. Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" снести самовольно возведенное здание общей площадью 942,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, соор. 1, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" решения суда в указанный срок, то суд предоставил Префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса вышеназванной самовольной постройкой с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика (т. 8, л.д. 64-65).
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года был произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 12, л.д. 8-9).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013, вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 16, л.д. 116-123).
В кассационной жалобе Префектура ЦАО города Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 208, 214, 222, 263, 263, 264, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ООО "Грин Хаус" и ООО "СВЕТЮР" полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление, а также решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.1995 г. между АООТ "Спецавтохозяйство-1" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка N М-01-500667 (л.д. 20-24, т. 2, л.д. 41-45, т. 3) в соответствии с которым АООТ "Спецавтохозяйство-1" был предоставлен земельный участок площадью 2.847 кв. м, расположенный по адресу: Москва, 1-й Щемиловский пер., вл. 17-19, стр. 2, 3, 4, для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 28.05.1997 г. (л.д. 26-29 т. 2, л.д. 46-51, т. 3) в указанный договор были внесены изменения в части названия арендатора - ЗАО "Спецавтохозяйство-1" и площади участка - уменьшена до 1.200 кв. м.
Так, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке было воздвигнуто одноэтажное здание гаража площадью 473,6 кв. м, которое было введено в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2002 г. (л.д. 45-52, т. 2, л.д. 29-36, 43-50, т. 8). Из представленных Управлением Росреестра по Москве регистрационных документов (л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-19 т. 8), а именно указанное здание было представлено на регистрацию ООО "Шант Билдинг", в том числе из технического паспорта (л.д. 79-81, т. 8), вытекает, что здание гаража имеет площадь 473,6 кв. м, одноэтажное, без антресоли, состоит из одного помещения без окон и внутренних перегородок. Из поэтажного плана также видно, что нет лестницы на второй этаж (антресоль). Право собственности на данное здание было зарегистрировано за ООО "Шант Билдинг" 02.09.2008 г. (л.д. 10, т. 2). При этом для государственной регистрации права собственности было представлено распоряжение префекта ЦАО от 18.10.2002 г. N 4924-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания гаража-стоянки - 1-й Щемиловский пер., д. 17, соор. 1". Однако, как следует из справки Префекта ЦАО б/н от 15.02.2012 г. (л.д. 28, т. 6), распорядительных документов за номером "4924-р" от 18.10.2002 г. не издавалось. Также суд первой инстанции установил, что ООО "Шант Билдинг" произвело реконструкцию данного здания с достройкой второго этажа (антресоли), в результате чего площадь здания увеличилась в два раза - до 942,8 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 24.11.2008 г. 17.06.2009 г. ООО "Шант Билдинг" заменило свидетельство на право собственности с указанием новой площади объекта.
В результате реорганизации ООО "Шант Билдинг" в форме выделения образовалось ООО "Грин Хаус" (ответчик), на которого в соответствии с разделительным балансом перешло право собственности на здание (л.д. 13, 29, т. 1, л.д. 1-4, 12, т. 2). Позднее ответчик произвел дальнейшую реконструкцию здания, фактически превратив его в офисное здание (устроены внутренние перегородки, окна и т.д.), что подтверждается экспликацией и поэтажными планами 1-го этажа и антресоли от 19.04.2010 г. (л.д. 17-19, 36-39, 42, т. 1), письмом Москомархитектуры от 02.12.2010 г. N 001-02-7030/0-1 (л.д. 20, т. 1), актом обследования Госинспекции по недвижимости от 23.11.2010 г. N 9014370 (л.д. 15-16, т. 1). При этом ни у ООО "Шант Билдинг", ни у его правопреемника ООО "Грин Хаус" не имелось договора аренды земельного участка под реконструкцию здания гаража, а также не имелось согласованной исходно-разрешительной и проектной документации для проведения достройки второго этажа (антресоли) и реконструкции здания в целях его преобразования в офис.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о самовольном характере спорной постройки, которая была возведена без разрешительной документации, и спорная постройка была возведена на земельном участке, не отведенном для строительства, а вместо предусмотренного Градостроительным заключением N 045-52/1614 от 21.08.1996 г. одноэтажного быстровозводимого гаража было возведено двухэтажное капитальное офисное здание, которое обладало всеми признаками самовольной постройки, и которое, как решил суд первой инстанции подлежит сносу.
Однако, принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.
Имеющиеся в материалах дела акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяют, как это вытекает из обжалуемого постановления, как о выполнении строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, так и о соответствии построенного объекта проектной документации.
В соответствии с п. 9.4 указанного договора, на арендатора возложена, в частности, обязанность разработать проект реконструкции территории в соответствии с градостроительной концепцией развития квартала по плановому заданию Москомархитектуры. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.1997 г. к договору аренды земельного участка на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 27.02.1997 г. была изменена площадь, которая составила 1.200 кв. м, при сохранении целевого назначения использования, т.е. для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка на нем уже находились ранее построенные здания и сооружения (мастерские, ремонтная база, хозблок построенные в 1975 г. и в 1980 г.), в связи с чем был опровергнут довод суда первой инстанции о том, что спорная недвижимость была возведена на земельном участке в нарушение условий разрешенного использования этого участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в 2000 и 2001 г.г. были получены разрешения на строительство N 15852 N 15852/1. В 2002 г. комиссия, в состав которой входил представитель исполнительного органа власти - зам. главы Управы района "Тверской" Лопатухин Б.Н., подписала Акт приемки законченного строительством объекта. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.2002 г. N 4905 утвержден адрес объекта: 1-й Щемиловский пер. д. 17, соор. 1. Ответчик ООО "Грин Хаус" строительство нового объекта по адресу: Москва 1-й Щемиловский пер. вл. 17, не осуществляло. При производстве реконструкции здания - надстройки антресоли, не было осуществлено новое строительство, спорное здание сохранило ранее существующие границы при увеличении площади после проведенного ремонта, нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки не допущено, противопожарные нормы и нормы проектирования не соблюдены, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует, а при возведении спорного объекта произошла реконструкция (архитектурно-строительное изменение) уже существующих объектов недвижимости, а не создание (строительство) нового недвижимого имущества.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применима быть не может, так как создание (строительство) здания произошло ранее (до 1995 г., при заключении договора аренды земли уже было указано на наличие зданий и строений) в соответствии с законодательством, а спорные площади являются его частью, возникшей в результате реконструкции и составляют с ним одно целое.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Заключению эксперта N ИК-233/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 (том 15 л.д. 1-41), эксперты пришли к следующим выводам: спорное здание является капитальным объектом, здание площадью 942,8 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, устройство антресоли в здании является переоборудованием уже существующего объекта строительства и произведено без изменения наружных габаритов здания и его строительного объема, снос антресоли здания без деформации здания, потери его пространственной жесткости и устойчивости (осадки, сдвига, крена и др.) невозможен, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании вопроса о периоде заложения фундамента здания экспертами проведен анализ аэрофотоснимка объекта, предоставленного ОАО "Роскартография", выполненного в апреле 1997 г., в сопоставлении с электронной картой г. Москвы информационно-аналитического портала yandex.ru. В результате проведенного сравнения установлено, что объект, расположенный по указанному адресу, на момент проведения экспертизы идентичен объекту, зафиксированному по состоянию на апрель 1997 г. Из документов, представленных в материалы дела: Решения от 17.05.1978 N 21/04-5 (т. 14, л.д. 22), Распоряжения о приватизации от 18.05.1994 N 1165-р (т. 14, л.д. 23-24), Акта оценки стоимости от 01.06.1992 с приложением справки о балансовой стоимости (т. 14 л.д. 25-26), следует, что по указанному адресу на данном земельном участке существовали строения постройки 1975 и 1980 года. Актов, подтверждающих снос указанных строении, не имеется. Таким образом, спорное здание по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1, существовало в период до 01.01.1995 г., т.е. с 1975 года. В последующем не сносилось, а подвергалось реконструкции и переоборудованию.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.1995). По смыслу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., самовольными постройками могли признать только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Здание, построенное в 1975 году, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В п. 28 данного Постановления указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В п. 45 Постановления, предусмотрено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Причем такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В п. 46 Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей, предусматривающего принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка именно для строительства. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение как об удовлетворении иска, так и постановление об отказе в иске, сделали противоречивые выводы относительно того факта, является ли спорная постройка вновь созданным объектом или реконструированным, хотя согласно договору аренды спорный земельный участок был предоставлен лишь для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж.
Следовательно, учитывая названное выше, утверждения суда первой инстанции о том, что ответчиком был возведен новый объект, а также утверждения суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком была произведена лишь реконструкция существующего здания, нуждаются в дополнительной тщательной проверке, для установления, в том числе, и того факта, а существовало ли спорное строение до предоставления земельного участка или нет, если да то в каких параметрах, тем более, что в материалах дела на этот счет имеются несколько противоречивых документов.
Кроме того, принимая решение и постановление, суд не установил и не отразил в решении и постановлении то обстоятельство, а на каком праве в настоящее время занимает ответчик спорный земельный участок, а также занимал ли он его на момент регистрации права собственности на спорный объект.
Необходимо также было дополнительно проверить, а имел ли право ответчик проводить строительство нового объекта на спорном земельном участке или реконструкцию существующего, с учетом условий договора аренды, а также наличие или отсутствие волеизъявления собственника земельного участка на проведение строительных работ по спорному объекту. При этом суду необходимо было учесть и дать юридическую оценку тому обстоятельству, что в свидетельстве на право собственности на спорный объект указано, что было ответчиком произведено переоборудование, не согласованное в установленном порядке, объекта по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, сооружение 1 (т. 1, л.д. 29), что в настоящее время не в полной мере согласуется с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика разрешительной документации на проведение строительных работ и возведение спорного объекта.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, установить, когда именно был возведен спорный объект. В случае установления, что ответчиком был возведен новый объект, то необходимо проверить наличие разрешительной документации на его возведение, а в случае установления, что спорный объект появился в результате реконструкции существовавшего, то суду также необходимо будет установить наличие разрешительной документации на его возведение, и в случае необходимости обсудить со сторонами вопрос о проведении строительной экспертизы на предмет возможности приведения спорного строения в первоначальное состояние, без повреждения первого этажа здания, а также на предмет, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-95221/2011-16-859 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 года - отменить, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N Ф05-1757/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95221/2011-16-859
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А40-95221/2011-16-859
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Кузнецов Н.А., доверенность N ЦАО-07-13-149/4 от 27.01.2014 года;
- от ответчика - Гончаренко С.Н., доверенность б/номера от 15.06.2012 года;
- от третьих лиц - 1. ООО "Светюр" - Любимова А.А., довер. N 9 от 16.08.2012 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Кузнецов Н.А., довер. N 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы
на постановление от 09 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы
к ООО "Грин Хаус"
о сносе самовольной постройки,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, АООТ "Спецавтохозяйство", ООО "Кэмп Медиа Компани", ООО "АКВА-тур", ООО "Можайская и партнеры", ООО "РИЭКИ", ООО "Юридических делъ контора", ООО "Керамотека", ООО "ШАР ТРЭВЭЛ", ИП Мосийчук С.А., ООО "Правовой сервис", ООО "Коннект ТиЭй", ООО "Консалтинг и кадры", ООО "Кэмп Индустрия", ООО "Полиграфический комплекс ТОЧКА", Ассоциация по защите прав инвесторов, ООО "Юридическая Компания "ДОМИНАНТ", ООО "АКСИОМА КОНСАЛТ", ООО "ПУЛЬСОР", ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ 2000", Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО "Траймер", ООО "Протектор", ООО "СанПроект", ООО "СВЕТЮР", ООО "Омега +",
установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась с иском к ООО "Грин Хаус" о признании здания общей площадью 942,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, сооружение 1, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание с предоставлением Префектуре Центрального административного округа г. Москвы права сноса в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения в течение 3-х месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года здание общей площадью 942,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, соор. 1, было признано самовольной постройкой. Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" снести самовольно возведенное здание общей площадью 942,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, соор. 1, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хаус" решения суда в указанный срок, то суд предоставил Префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса вышеназванной самовольной постройкой с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика (т. 8, л.д. 64-65).
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года был произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 12, л.д. 8-9).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013, вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 16, л.д. 116-123).
В кассационной жалобе Префектура ЦАО города Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 208, 214, 222, 263, 263, 264, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ООО "Грин Хаус" и ООО "СВЕТЮР" полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление, а также решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.1995 г. между АООТ "Спецавтохозяйство-1" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка N М-01-500667 (л.д. 20-24, т. 2, л.д. 41-45, т. 3) в соответствии с которым АООТ "Спецавтохозяйство-1" был предоставлен земельный участок площадью 2.847 кв. м, расположенный по адресу: Москва, 1-й Щемиловский пер., вл. 17-19, стр. 2, 3, 4, для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 28.05.1997 г. (л.д. 26-29 т. 2, л.д. 46-51, т. 3) в указанный договор были внесены изменения в части названия арендатора - ЗАО "Спецавтохозяйство-1" и площади участка - уменьшена до 1.200 кв. м.
Так, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке было воздвигнуто одноэтажное здание гаража площадью 473,6 кв. м, которое было введено в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2002 г. (л.д. 45-52, т. 2, л.д. 29-36, 43-50, т. 8). Из представленных Управлением Росреестра по Москве регистрационных документов (л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-19 т. 8), а именно указанное здание было представлено на регистрацию ООО "Шант Билдинг", в том числе из технического паспорта (л.д. 79-81, т. 8), вытекает, что здание гаража имеет площадь 473,6 кв. м, одноэтажное, без антресоли, состоит из одного помещения без окон и внутренних перегородок. Из поэтажного плана также видно, что нет лестницы на второй этаж (антресоль). Право собственности на данное здание было зарегистрировано за ООО "Шант Билдинг" 02.09.2008 г. (л.д. 10, т. 2). При этом для государственной регистрации права собственности было представлено распоряжение префекта ЦАО от 18.10.2002 г. N 4924-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания гаража-стоянки - 1-й Щемиловский пер., д. 17, соор. 1". Однако, как следует из справки Префекта ЦАО б/н от 15.02.2012 г. (л.д. 28, т. 6), распорядительных документов за номером "4924-р" от 18.10.2002 г. не издавалось. Также суд первой инстанции установил, что ООО "Шант Билдинг" произвело реконструкцию данного здания с достройкой второго этажа (антресоли), в результате чего площадь здания увеличилась в два раза - до 942,8 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 24.11.2008 г. 17.06.2009 г. ООО "Шант Билдинг" заменило свидетельство на право собственности с указанием новой площади объекта.
В результате реорганизации ООО "Шант Билдинг" в форме выделения образовалось ООО "Грин Хаус" (ответчик), на которого в соответствии с разделительным балансом перешло право собственности на здание (л.д. 13, 29, т. 1, л.д. 1-4, 12, т. 2). Позднее ответчик произвел дальнейшую реконструкцию здания, фактически превратив его в офисное здание (устроены внутренние перегородки, окна и т.д.), что подтверждается экспликацией и поэтажными планами 1-го этажа и антресоли от 19.04.2010 г. (л.д. 17-19, 36-39, 42, т. 1), письмом Москомархитектуры от 02.12.2010 г. N 001-02-7030/0-1 (л.д. 20, т. 1), актом обследования Госинспекции по недвижимости от 23.11.2010 г. N 9014370 (л.д. 15-16, т. 1). При этом ни у ООО "Шант Билдинг", ни у его правопреемника ООО "Грин Хаус" не имелось договора аренды земельного участка под реконструкцию здания гаража, а также не имелось согласованной исходно-разрешительной и проектной документации для проведения достройки второго этажа (антресоли) и реконструкции здания в целях его преобразования в офис.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о самовольном характере спорной постройки, которая была возведена без разрешительной документации, и спорная постройка была возведена на земельном участке, не отведенном для строительства, а вместо предусмотренного Градостроительным заключением N 045-52/1614 от 21.08.1996 г. одноэтажного быстровозводимого гаража было возведено двухэтажное капитальное офисное здание, которое обладало всеми признаками самовольной постройки, и которое, как решил суд первой инстанции подлежит сносу.
Однако, принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.
Имеющиеся в материалах дела акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяют, как это вытекает из обжалуемого постановления, как о выполнении строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, так и о соответствии построенного объекта проектной документации.
В соответствии с п. 9.4 указанного договора, на арендатора возложена, в частности, обязанность разработать проект реконструкции территории в соответствии с градостроительной концепцией развития квартала по плановому заданию Москомархитектуры. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.1997 г. к договору аренды земельного участка на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 27.02.1997 г. была изменена площадь, которая составила 1.200 кв. м, при сохранении целевого назначения использования, т.е. для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка на нем уже находились ранее построенные здания и сооружения (мастерские, ремонтная база, хозблок построенные в 1975 г. и в 1980 г.), в связи с чем был опровергнут довод суда первой инстанции о том, что спорная недвижимость была возведена на земельном участке в нарушение условий разрешенного использования этого участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в 2000 и 2001 г.г. были получены разрешения на строительство N 15852 N 15852/1. В 2002 г. комиссия, в состав которой входил представитель исполнительного органа власти - зам. главы Управы района "Тверской" Лопатухин Б.Н., подписала Акт приемки законченного строительством объекта. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.2002 г. N 4905 утвержден адрес объекта: 1-й Щемиловский пер. д. 17, соор. 1. Ответчик ООО "Грин Хаус" строительство нового объекта по адресу: Москва 1-й Щемиловский пер. вл. 17, не осуществляло. При производстве реконструкции здания - надстройки антресоли, не было осуществлено новое строительство, спорное здание сохранило ранее существующие границы при увеличении площади после проведенного ремонта, нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки не допущено, противопожарные нормы и нормы проектирования не соблюдены, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует, а при возведении спорного объекта произошла реконструкция (архитектурно-строительное изменение) уже существующих объектов недвижимости, а не создание (строительство) нового недвижимого имущества.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применима быть не может, так как создание (строительство) здания произошло ранее (до 1995 г., при заключении договора аренды земли уже было указано на наличие зданий и строений) в соответствии с законодательством, а спорные площади являются его частью, возникшей в результате реконструкции и составляют с ним одно целое.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Заключению эксперта N ИК-233/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 (том 15 л.д. 1-41), эксперты пришли к следующим выводам: спорное здание является капитальным объектом, здание площадью 942,8 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, устройство антресоли в здании является переоборудованием уже существующего объекта строительства и произведено без изменения наружных габаритов здания и его строительного объема, снос антресоли здания без деформации здания, потери его пространственной жесткости и устойчивости (осадки, сдвига, крена и др.) невозможен, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании вопроса о периоде заложения фундамента здания экспертами проведен анализ аэрофотоснимка объекта, предоставленного ОАО "Роскартография", выполненного в апреле 1997 г., в сопоставлении с электронной картой г. Москвы информационно-аналитического портала yandex.ru. В результате проведенного сравнения установлено, что объект, расположенный по указанному адресу, на момент проведения экспертизы идентичен объекту, зафиксированному по состоянию на апрель 1997 г. Из документов, представленных в материалы дела: Решения от 17.05.1978 N 21/04-5 (т. 14, л.д. 22), Распоряжения о приватизации от 18.05.1994 N 1165-р (т. 14, л.д. 23-24), Акта оценки стоимости от 01.06.1992 с приложением справки о балансовой стоимости (т. 14 л.д. 25-26), следует, что по указанному адресу на данном земельном участке существовали строения постройки 1975 и 1980 года. Актов, подтверждающих снос указанных строении, не имеется. Таким образом, спорное здание по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1, существовало в период до 01.01.1995 г., т.е. с 1975 года. В последующем не сносилось, а подвергалось реконструкции и переоборудованию.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.1995). По смыслу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., самовольными постройками могли признать только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Здание, построенное в 1975 году, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В п. 28 данного Постановления указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В п. 45 Постановления, предусмотрено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Причем такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В п. 46 Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей, предусматривающего принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка именно для строительства. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение как об удовлетворении иска, так и постановление об отказе в иске, сделали противоречивые выводы относительно того факта, является ли спорная постройка вновь созданным объектом или реконструированным, хотя согласно договору аренды спорный земельный участок был предоставлен лишь для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж.
Следовательно, учитывая названное выше, утверждения суда первой инстанции о том, что ответчиком был возведен новый объект, а также утверждения суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком была произведена лишь реконструкция существующего здания, нуждаются в дополнительной тщательной проверке, для установления, в том числе, и того факта, а существовало ли спорное строение до предоставления земельного участка или нет, если да то в каких параметрах, тем более, что в материалах дела на этот счет имеются несколько противоречивых документов.
Кроме того, принимая решение и постановление, суд не установил и не отразил в решении и постановлении то обстоятельство, а на каком праве в настоящее время занимает ответчик спорный земельный участок, а также занимал ли он его на момент регистрации права собственности на спорный объект.
Необходимо также было дополнительно проверить, а имел ли право ответчик проводить строительство нового объекта на спорном земельном участке или реконструкцию существующего, с учетом условий договора аренды, а также наличие или отсутствие волеизъявления собственника земельного участка на проведение строительных работ по спорному объекту. При этом суду необходимо было учесть и дать юридическую оценку тому обстоятельству, что в свидетельстве на право собственности на спорный объект указано, что было ответчиком произведено переоборудование, не согласованное в установленном порядке, объекта по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, сооружение 1 (т. 1, л.д. 29), что в настоящее время не в полной мере согласуется с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика разрешительной документации на проведение строительных работ и возведение спорного объекта.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, установить, когда именно был возведен спорный объект. В случае установления, что ответчиком был возведен новый объект, то необходимо проверить наличие разрешительной документации на его возведение, а в случае установления, что спорный объект появился в результате реконструкции существовавшего, то суду также необходимо будет установить наличие разрешительной документации на его возведение, и в случае необходимости обсудить со сторонами вопрос о проведении строительной экспертизы на предмет возможности приведения спорного строения в первоначальное состояние, без повреждения первого этажа здания, а также на предмет, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-95221/2011-16-859 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 года - отменить, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)