Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Себежского района на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Себежского района удовлетворить.
Обязать Администрацию Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением "..." Себежского района Псковской области до приведения ее в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Себежского района Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение в целом является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Себежского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Себежского района об обязании организовать проведение ремонта и содержания дороги.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что дорога сообщением "..." Себежского района Псковской области, являющаяся дорогой местного значения, протяженностью 13 км 200 м не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГоСТ Р 50597-93, а именно: покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. В результате этого нарушается право граждан на безопасность дорожного движения.
Поскольку действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения муниципального района, прокурор просил суд возложить на Администрацию Себежского района обязанность организовать проведение ремонта и содержания указанной дороги до приведения ее в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ - "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно просил суд установить срок для исполнения заявленных требований до 01 мая 2014 года.
Представитель ответчика - Администрации Себежского района Ш. заявленный иск не признала. Указала, что ремонт спорной дороги относится к компетенции Администрации Себежского района, однако в силу тяжелого финансового положения данный ремонт в настоящий момент невозможно осуществить.
Представитель третьего лица - сельского поселения "Себежское" Т. в судебном заседании пояснил, что дорога сообщением "..." на балансе сельского поселения не числится, содержание данной дороги относится к полномочиям Себежского района. В 2012 году планировалось проведение ремонта дороги, но в связи с недостаточным финансированием ремонт не проводился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Себежского района ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, а также на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апеллянт указал на невозможность исполнения судебного решения, поскольку принятый бюджет муниципального образования на 2014 год не предусматривает расходы на проведение ремонта спорной дороги, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составляет... руб. Кроме этого считает, что заявленные прокурором требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность муниципального образования. Также полагает, что возложение на Администрацию Себежского района обязанности по организации проведения ремонта и содержанию указанной дороги в срок до 01 мая 2014 года не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, поскольку в рассматриваемом случае ремонтные работы целесообразно проводить в летнее время.
Представитель третьего лица - сельского поселения "Себежское" Т. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорога сообщением "..." является муниципальной автодорогой местного значения, единственной дорогой, соединяющий указанные населенные пункты, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом комплексной проверки от... года.
Администрацией Себежского района не оспаривается тот факт, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие безопасный проезд по ней.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании ст. 5, ч. 2 ст. 12 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 Устава муниципального образования "Себежский район", принятого постановлением Себежского районного Собрания депутатов от 14 октября 2003 года N 60 (с изм. и доп.), пришел к обоснованному выводу о том, что полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения вне населенных пунктов и обеспечению безопасности дорожного движения на этих дорогах обладает Администрация Себежского района.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя, в том числе, и комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исходя из названных норм законов и положений Устава, именно Администрация Себежского района обладает полномочиями по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасного проезда по ним транспортных средств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части приведения автодороги в состояние, отвечающее требованиям Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года".
Как следует из материалов дела, спорная дорога не имеет какого-либо покрытия, является грунтовой. Согласно имеющейся в материалах локальной смете, ремонт автодороги для приведения ее в состояние с требованиями ГОСТа составляет... рублей.
При этом, согласно ГОСТ Р 50597-93 требования данного стандарта с 01 января 1995 года распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Поскольку указанный государственный стандарт на грунтовые дороги вне населенных пунктов не распространяется, то требования прокурора об обязании органов местного самоуправления привести дорогу в соответствие с этими требованиями необоснованны.
Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что на всем протяжении автодороги располагается лишь две деревни -..., в которых постоянно проживает четыре человека.
Суд апелляционной инстанции, приходя к данным выводам, вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, что предусматривает ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности. Проверка решения в полном объеме также обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов как граждан, пользующихся данной дорогой, так и населением всего муниципального образования, эффективного расходования бюджетных средств.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части, обязания Администрации Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением "..." Себежского района Псковской области до приведения ее в состояние не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, а до состояния, позволяющего обеспечить безопасный проезд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в местном бюджете отсутствуют денежные средства на проведение ремонта дороги, органы местного самоуправления самостоятельны и постановленное решение является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, с учетом вносимых в судебное решение изменений нельзя признать состоятельными.
Обязанность органов местного самоуправления содержать местные дороги в безопасном состоянии предусмотрена указанными выше нормами законов и положениями Устава. Процессуальный закон наделяет прокурора полномочиями по обращению с иском в суд в защиту прав и интересов граждан, неопределенного круга лиц, а суд - по обязанию органов местного самоуправления надлежащим образом исполнять свои обязанности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с аргументами апеллянта о нецелесообразности проведения ремонта дороги до 01 мая 2014 года, полагает, что увеличение срока - до 01 августа 2014 года отвечает интересам всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года изменить в части слов "до приведения дороги в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года", постановив в этой части новое решение - "до приведения дороги в состояние, позволяющее обеспечить безопасный проезд, в срок до 01 августа 2014 года".
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-327/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-327/2014
Судья: Корнеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Себежского района на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Себежского района удовлетворить.
Обязать Администрацию Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением "..." Себежского района Псковской области до приведения ее в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Себежского района Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего, что решение в целом является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Себежского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Себежского района об обязании организовать проведение ремонта и содержания дороги.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что дорога сообщением "..." Себежского района Псковской области, являющаяся дорогой местного значения, протяженностью 13 км 200 м не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГоСТ Р 50597-93, а именно: покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. В результате этого нарушается право граждан на безопасность дорожного движения.
Поскольку действующим законодательством дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения муниципального района, прокурор просил суд возложить на Администрацию Себежского района обязанность организовать проведение ремонта и содержания указанной дороги до приведения ее в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ - "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно просил суд установить срок для исполнения заявленных требований до 01 мая 2014 года.
Представитель ответчика - Администрации Себежского района Ш. заявленный иск не признала. Указала, что ремонт спорной дороги относится к компетенции Администрации Себежского района, однако в силу тяжелого финансового положения данный ремонт в настоящий момент невозможно осуществить.
Представитель третьего лица - сельского поселения "Себежское" Т. в судебном заседании пояснил, что дорога сообщением "..." на балансе сельского поселения не числится, содержание данной дороги относится к полномочиям Себежского района. В 2012 году планировалось проведение ремонта дороги, но в связи с недостаточным финансированием ремонт не проводился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Себежского района ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, а также на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апеллянт указал на невозможность исполнения судебного решения, поскольку принятый бюджет муниципального образования на 2014 год не предусматривает расходы на проведение ремонта спорной дороги, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составляет... руб. Кроме этого считает, что заявленные прокурором требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность муниципального образования. Также полагает, что возложение на Администрацию Себежского района обязанности по организации проведения ремонта и содержанию указанной дороги в срок до 01 мая 2014 года не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, поскольку в рассматриваемом случае ремонтные работы целесообразно проводить в летнее время.
Представитель третьего лица - сельского поселения "Себежское" Т. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорога сообщением "..." является муниципальной автодорогой местного значения, единственной дорогой, соединяющий указанные населенные пункты, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом комплексной проверки от... года.
Администрацией Себежского района не оспаривается тот факт, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие безопасный проезд по ней.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании ст. 5, ч. 2 ст. 12 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 Устава муниципального образования "Себежский район", принятого постановлением Себежского районного Собрания депутатов от 14 октября 2003 года N 60 (с изм. и доп.), пришел к обоснованному выводу о том, что полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения вне населенных пунктов и обеспечению безопасности дорожного движения на этих дорогах обладает Администрация Себежского района.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя, в том числе, и комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исходя из названных норм законов и положений Устава, именно Администрация Себежского района обладает полномочиями по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасного проезда по ним транспортных средств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части приведения автодороги в состояние, отвечающее требованиям Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года".
Как следует из материалов дела, спорная дорога не имеет какого-либо покрытия, является грунтовой. Согласно имеющейся в материалах локальной смете, ремонт автодороги для приведения ее в состояние с требованиями ГОСТа составляет... рублей.
При этом, согласно ГОСТ Р 50597-93 требования данного стандарта с 01 января 1995 года распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Поскольку указанный государственный стандарт на грунтовые дороги вне населенных пунктов не распространяется, то требования прокурора об обязании органов местного самоуправления привести дорогу в соответствие с этими требованиями необоснованны.
Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что на всем протяжении автодороги располагается лишь две деревни -..., в которых постоянно проживает четыре человека.
Суд апелляционной инстанции, приходя к данным выводам, вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, что предусматривает ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности. Проверка решения в полном объеме также обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов как граждан, пользующихся данной дорогой, так и населением всего муниципального образования, эффективного расходования бюджетных средств.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части, обязания Администрации Себежского района организовать проведение ремонта и содержания дороги сообщением "..." Себежского района Псковской области до приведения ее в состояние не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, а до состояния, позволяющего обеспечить безопасный проезд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в местном бюджете отсутствуют денежные средства на проведение ремонта дороги, органы местного самоуправления самостоятельны и постановленное решение является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, с учетом вносимых в судебное решение изменений нельзя признать состоятельными.
Обязанность органов местного самоуправления содержать местные дороги в безопасном состоянии предусмотрена указанными выше нормами законов и положениями Устава. Процессуальный закон наделяет прокурора полномочиями по обращению с иском в суд в защиту прав и интересов граждан, неопределенного круга лиц, а суд - по обязанию органов местного самоуправления надлежащим образом исполнять свои обязанности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с аргументами апеллянта о нецелесообразности проведения ремонта дороги до 01 мая 2014 года, полагает, что увеличение срока - до 01 августа 2014 года отвечает интересам всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года изменить в части слов "до приведения дороги в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в срок до 01 мая 2014 года", постановив в этой части новое решение - "до приведения дороги в состояние, позволяющее обеспечить безопасный проезд, в срок до 01 августа 2014 года".
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)