Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 марта 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 29 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка Д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка Реус <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом установления границ предложенным экспертом К. в Приложении N 3 к Заключению эксперта, по следующим координатам: номер точки 1-2, дирекционный угол 990 3,34', длина (м) 31,82; X 269590,30 - 269585,29; Y 2323300,30 - 2323331,72; номер точки 2-3, дирекционный угол 2110 30,58', длина (м) 13,16; X 269574,07; Y 2323324,84; номер точки 3-4, дирекционный угол 2110 44,26', длина (м) 24,79; X 269552,99; Y 2323311,80; номер точки 4-5, дирекционный угол 3090 31,46', длина (м) 31,89: X 269573,29; Y 2323287,20: номер точки 5-1, дирекционный угол 370 36,4', длина (м) 21,47: X 269590,30; Y 2323300,30"
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.Т., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и возложении обязанности исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого дела от 2002 с указанием координат характерных точек таких границ.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Межевание данного земельного участка осуществлено в 2002 года, однако сведения о местоположении его границ своевременно не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчику Д.Т. принадлежит смежный земельный участок В-16 с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2010 году описание местоположения границ земельного участка ответчика внесено в государственный кадастр недвижимости. Однако при межевании участка Д.Т. были допущены ошибки и в результате границы ее участка по данным государственного кадастра недвижимости накладываются на фактические границы его земельного участка. Из-за наложения границ он не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ своего земельного участка по фактическому пользованию и по данным межевого дела от 2002 года. Полагал, что ошибочное описание местоположения границ земельного участка ответчика должно быть исключено из государственного кадастра недвижимости. Границы участка Д.Т. по данным государственного кадастра недвижимости накладываются на границы его земельного участка по фактическому пользованию. Однако Д.Т. никогда не пользовалась участком в той части, которая по сведениям государственного кадастра недвижимости накладывается на его участок. Площадь земельного участка Д.Т. при межевании была увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами за счет его земельного участка. Конфигурация земельного участка Д.Т. по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно генеральному плану СНТ "Ремонтник". Эти обстоятельства свидетельствуют об ошибке, допущенной при межевании земельного участка Д.Т. Д.Т. не согласовывала местоположение границ своего земельного участка с прежним собственником земельного участка истца. Извещение о согласовании местоположения границ ответчик опубликовала в газете "Все Конаково". Между тем, допускается опубликование извещения, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Д.Т. не запрашивала из государственного кадастра недвижимости сведения о почтовом адресе прежнего собственника, принадлежащего ему участка, и не направляла извещение о согласовании местоположения границ посредством почтового отправления. Следовательно, согласование местоположения границ не могло быть проведено через публикацию в газете.
Поскольку в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку ответчик отказывается, границы его земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в качестве ответчика указал Д.Т., в качестве третьих лиц: ФБУ "ФКП Росреестра", СНТ "Ремонтник", С.Н.Н., Ж., Министерство Лесного хозяйства Тверской области, ОАО "Сбербанк России".
Просил суд признать недействительным сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка Д.Т. и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границы его земельного участка в соответствии с вариантом установления границ, предложенным экспертом ФИО5 в приложении N к Заключению эксперта.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ООО "Независимость" Ф., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ГКУ "Тверское лесничество Тверской области", администрация Конаковского района Тверской области.
Истец Р. и его представитель по доверенности адвокат Маковеев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Л. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица СНТ "Ремонтник" председатель правления С.Е. не возражала против удовлетворения исковых требования и пояснила, что участок истца расположен в границах СНТ, участок ответчика выходит за границы СНТ и частично располагается на землях лесного фонда. Границы участка ответчика согласовал прежний председатель правления СНТ - Б.
3-е лицо С.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель 3-х лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ "Тверское лесничество Тверской области" по доверенностям Д.В. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Он выезжал на место и установил, что участок истца проходит по границе земель лесного фонда, к этому участку претензий нет. Часть земельного участка ответчика расположена на землях лесного фонда. На планшете им отмечен красным цветом участок земель лесного фонда, захваченный ответчиком.
3-е лицо ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено посредством телефонограммы. В деле имеется письменное ходатайство ведущего юрисконсульта банка М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанка России".
3-е лицо кадастровый инженер ООО "Независимость" Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
3-е лицо администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Статьей 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или исключение сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Кадастровая ошибка может быть исправлена по решению суда, однако такого решения суд не постановил. Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности принятия судом на себя полномочий, осуществляемых в ином, в том числе административном или публично-правовом порядке. Указанные действия осуществляются органом кадастрового учета, однако, обжалуемым решением на указанные органы какой-либо обязанности по совершению действий, направленных на внесение изменений в ГКН, не возложено, следовательно, решение суда в этой части является неисполнимым. Кроме того, как Управление Росреестра по Тверской области, так и ФБУ "ФКП Росреестра" ответчиками по делу не являлись, а участвовали в качестве третьих лиц.
Истцом Р. заявлены исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка исходя из материалов межевого дела, выполненного в 2002 году. Согласно требованиям законодательства, действовавшего на 2002 год, границы земельного участка считаются установленными, а результаты межевания согласованными с момента оформления и подписания всеми заинтересованными лицами акта согласования границ. Акт согласования границ в материалах межевого дела по установлению границ земельного участка N В-11 не соответствует данным требованиям. В акте отсутствует подпись ответчика. Более того, акт согласования границ и план земельного участка истца не утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Конаковского района. Следовательно, по материалам межевания 2002 года границы земельного участка истца нельзя считать установленным и материалы указанного межевания не могут приниматься при разрешении спора. По указанной причине не может быть принято и заключение эксперта К., которым сделаны выводы о местоположении границ земельного участка Р., исходя из материалов межевого дела 2002 года.
Вопреки положениям ст. 55, 67 ГПК РФ вывод суда о наложении границ участка ответчика на земли лесного фонда обоснован только пояснениями представителя Министерства лесного хозяйства. В то же время в сведениях ГКН в настоящее время отсутствуют данные о границах земель лесного фонда, что позволяет считать подобный вывод суда только предположением.
На момент приобретения истцом Р. в собственность земельного участка 11-В смежная граница между данным участком и участком заявителя уже была определена по материалам межевания 2010 года и установлено местоположение данной границы и ее координаты. Также была определена уточненная площадь участка заявителя. Все данные обстоятельства истец имел возможность установить при приобретении участка в собственность. Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, и истец не является лицом полномочным оспаривать права ответчика на земельный участок и границы между участками, установленными до возникновения у него прав на землю. Следовательно, заявленные и рассмотренные судом требования, предъявлены лицом, не обладающим необходимым объемом прав на предъявление подобного иска.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Тверского областного суда от 14 мая 2013 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете, что согласно ст. 61 ГПК РФ делает подобные обстоятельства обязательными для суда, рассматривающего дело.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.Т. по доверенности С.Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Р. и его представителя по доверенности Маковеева С.И., представителя СНТ "Ремонтник" С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом на основании договора купли-продажи от 03.11.2011, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2011.
Собственником смежного земельного участка В-16, кадастровый номер <данные изъяты> является Д.Т. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2010, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв. м.
Местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка ответчика определено в 2010 году на основании межевого плана от 16.07.2010, выполненного ООО "Независимость".
Судом исследовалось межевое дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка N В-11, из которого следует, что изначально участок предоставлялся ФИО18 решением администрации г. Конаково и Конаковского района от 01.02.1993. При установлении границы земельного участка в натуре в 2002 году ФИО18 согласовывала со смежными землепользователями. В акте установления границ земельного участка от 13.11.2001 и плане земельного участка от 15.01.2002 участок от Д до А указан как земли Конаковского лесхоза. Граница участка ФИО18 со стороны участка N 16-В была согласована ФИО19
Несмотря на то, что участок 16-В на тот момент принадлежал Д.Т., данных об отсутствии полномочий на согласование границ соседнего участка указанным в документах 2002 года лицом, не представлено.
В 2010 году было изготовлено межевое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Д.Т. Как видно из копии межевого дела, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован со смежными землепользователями путем публикации объявления в газете "Все Конаково" за N 26 от 09.07.2010.
Суд обоснованно признал избранный ответчиком способ согласования местоположения границ путем публикации в средствах массовой информации извещения о проведении собрания недопустимым, поскольку в 2010 году такие объявления должны были размещаться в общественно-политической газете "Заря".
Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, при выполнении работ по установлению границ земельного участка В-16 в СНТ "Ремонтник", принадлежащего Д.Т. кадастровым инженером ФИО8 не было учтено наличие межевого дела за 2002 год по установлению (восстановлению) в натуре границ участка В-11 ФИО18, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Для разрешения спора судом была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что границы спорных земельных участков накладываются друг на друга. Наложение проходит по точкам 1-2-3-4-1, площадь данного наложения составляет <данные изъяты> кв. м. По мнению эксперта, данное наложение образовалось в результате кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Возражения относительно выводов эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку при производстве экспертизы экспертом использовался не только акт установления границ земельного участка 11-В 2002 года, а также генеральный план СНТ "Ремонтник", определяющий местонахождение и конфигурацию названного земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений истца, представителя СНТ "Ремонтник", эксперта ФИО5 определяемые в 2002 году границы участка, ныне принадлежащего Р., наиболее согласуются и с фактическим землепользованием.
Экспертом в заключении были правомерно учтены и данные правоустанавливающих документов на землю, в соответствии с которыми Р. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, Д.Т. - площадью <данные изъяты> кв. м.
Исходя из приведенного, судебная коллегия с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворение иска в части признания кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и исключении из ГКН указанных сведений, поскольку межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и исключение сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости не предусмотрено законом, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из содержания искового заявления, названные исковые требования по существу заявлены не в качестве самостоятельных способов защиты прав истца, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а лишь в порядке обоснования основных требований - об установлении границ земельного участка.
Управление регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, и ФБУ "ФКП Росреестра" не могут выступать ответчиками по настоящему делу, поскольку не имеют материально-правового интереса в данном деле. Спор возник из правоотношений собственников недвижимого имущества.
Выводы суда о наложении границ земельного участка Д.Т. на земли лесного фонда подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы от 30.08.2013, выполненной экспертом ФИО5, генеральным планом СНТ "Ремонтник".
Необходимость исключения сведений о координатах принадлежащего Д.Т. земельного участка из государственного кадастра недвижимости, оправдана, поскольку, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличие в кадастре сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, основанных на данных межевания 2010 года, не должно иметь места.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Учитывая приведенные нормы закона и заключение землеустроительной экспертизы от 30.08.2013, суд установил границы земельного участка по предложенному экспертом варианту.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Р. не является надлежащим истцом по данному спору, так как материалами дела установлено, что наличие кадастровой ошибки в учетных данных земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца, что дает ему право ставить вопрос об устранении нарушения прав путем установления границы земельного участка.
В сложившейся ситуации для ответчика Д.Т. не исключена возможность включения в кадастр данных о принадлежащем ей земельном участке с учетом определенных настоящим решением границ смежного земельного участка, находящегося в собственности у Р.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что поставленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.А.УЛЫБИНА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-740
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-740
Судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 марта 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 29 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"Признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка Д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка Реус <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом установления границ предложенным экспертом К. в Приложении N 3 к Заключению эксперта, по следующим координатам: номер точки 1-2, дирекционный угол 990 3,34', длина (м) 31,82; X 269590,30 - 269585,29; Y 2323300,30 - 2323331,72; номер точки 2-3, дирекционный угол 2110 30,58', длина (м) 13,16; X 269574,07; Y 2323324,84; номер точки 3-4, дирекционный угол 2110 44,26', длина (м) 24,79; X 269552,99; Y 2323311,80; номер точки 4-5, дирекционный угол 3090 31,46', длина (м) 31,89: X 269573,29; Y 2323287,20: номер точки 5-1, дирекционный угол 370 36,4', длина (м) 21,47: X 269590,30; Y 2323300,30"
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д.Т., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и возложении обязанности исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого дела от 2002 с указанием координат характерных точек таких границ.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Межевание данного земельного участка осуществлено в 2002 года, однако сведения о местоположении его границ своевременно не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчику Д.Т. принадлежит смежный земельный участок В-16 с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2010 году описание местоположения границ земельного участка ответчика внесено в государственный кадастр недвижимости. Однако при межевании участка Д.Т. были допущены ошибки и в результате границы ее участка по данным государственного кадастра недвижимости накладываются на фактические границы его земельного участка. Из-за наложения границ он не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ своего земельного участка по фактическому пользованию и по данным межевого дела от 2002 года. Полагал, что ошибочное описание местоположения границ земельного участка ответчика должно быть исключено из государственного кадастра недвижимости. Границы участка Д.Т. по данным государственного кадастра недвижимости накладываются на границы его земельного участка по фактическому пользованию. Однако Д.Т. никогда не пользовалась участком в той части, которая по сведениям государственного кадастра недвижимости накладывается на его участок. Площадь земельного участка Д.Т. при межевании была увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами за счет его земельного участка. Конфигурация земельного участка Д.Т. по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно генеральному плану СНТ "Ремонтник". Эти обстоятельства свидетельствуют об ошибке, допущенной при межевании земельного участка Д.Т. Д.Т. не согласовывала местоположение границ своего земельного участка с прежним собственником земельного участка истца. Извещение о согласовании местоположения границ ответчик опубликовала в газете "Все Конаково". Между тем, допускается опубликование извещения, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Д.Т. не запрашивала из государственного кадастра недвижимости сведения о почтовом адресе прежнего собственника, принадлежащего ему участка, и не направляла извещение о согласовании местоположения границ посредством почтового отправления. Следовательно, согласование местоположения границ не могло быть проведено через публикацию в газете.
Поскольку в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку ответчик отказывается, границы его земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в качестве ответчика указал Д.Т., в качестве третьих лиц: ФБУ "ФКП Росреестра", СНТ "Ремонтник", С.Н.Н., Ж., Министерство Лесного хозяйства Тверской области, ОАО "Сбербанк России".
Просил суд признать недействительным сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка Д.Т. и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границы его земельного участка в соответствии с вариантом установления границ, предложенным экспертом ФИО5 в приложении N к Заключению эксперта.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ООО "Независимость" Ф., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ГКУ "Тверское лесничество Тверской области", администрация Конаковского района Тверской области.
Истец Р. и его представитель по доверенности адвокат Маковеев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С.Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Л. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица СНТ "Ремонтник" председатель правления С.Е. не возражала против удовлетворения исковых требования и пояснила, что участок истца расположен в границах СНТ, участок ответчика выходит за границы СНТ и частично располагается на землях лесного фонда. Границы участка ответчика согласовал прежний председатель правления СНТ - Б.
3-е лицо С.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель 3-х лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ "Тверское лесничество Тверской области" по доверенностям Д.В. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Он выезжал на место и установил, что участок истца проходит по границе земель лесного фонда, к этому участку претензий нет. Часть земельного участка ответчика расположена на землях лесного фонда. На планшете им отмечен красным цветом участок земель лесного фонда, захваченный ответчиком.
3-е лицо ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено посредством телефонограммы. В деле имеется письменное ходатайство ведущего юрисконсульта банка М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанка России".
3-е лицо кадастровый инженер ООО "Независимость" Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
3-е лицо администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Статьей 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или исключение сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Кадастровая ошибка может быть исправлена по решению суда, однако такого решения суд не постановил. Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности принятия судом на себя полномочий, осуществляемых в ином, в том числе административном или публично-правовом порядке. Указанные действия осуществляются органом кадастрового учета, однако, обжалуемым решением на указанные органы какой-либо обязанности по совершению действий, направленных на внесение изменений в ГКН, не возложено, следовательно, решение суда в этой части является неисполнимым. Кроме того, как Управление Росреестра по Тверской области, так и ФБУ "ФКП Росреестра" ответчиками по делу не являлись, а участвовали в качестве третьих лиц.
Истцом Р. заявлены исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка исходя из материалов межевого дела, выполненного в 2002 году. Согласно требованиям законодательства, действовавшего на 2002 год, границы земельного участка считаются установленными, а результаты межевания согласованными с момента оформления и подписания всеми заинтересованными лицами акта согласования границ. Акт согласования границ в материалах межевого дела по установлению границ земельного участка N В-11 не соответствует данным требованиям. В акте отсутствует подпись ответчика. Более того, акт согласования границ и план земельного участка истца не утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Конаковского района. Следовательно, по материалам межевания 2002 года границы земельного участка истца нельзя считать установленным и материалы указанного межевания не могут приниматься при разрешении спора. По указанной причине не может быть принято и заключение эксперта К., которым сделаны выводы о местоположении границ земельного участка Р., исходя из материалов межевого дела 2002 года.
Вопреки положениям ст. 55, 67 ГПК РФ вывод суда о наложении границ участка ответчика на земли лесного фонда обоснован только пояснениями представителя Министерства лесного хозяйства. В то же время в сведениях ГКН в настоящее время отсутствуют данные о границах земель лесного фонда, что позволяет считать подобный вывод суда только предположением.
На момент приобретения истцом Р. в собственность земельного участка 11-В смежная граница между данным участком и участком заявителя уже была определена по материалам межевания 2010 года и установлено местоположение данной границы и ее координаты. Также была определена уточненная площадь участка заявителя. Все данные обстоятельства истец имел возможность установить при приобретении участка в собственность. Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, и истец не является лицом полномочным оспаривать права ответчика на земельный участок и границы между участками, установленными до возникновения у него прав на землю. Следовательно, заявленные и рассмотренные судом требования, предъявлены лицом, не обладающим необходимым объемом прав на предъявление подобного иска.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Тверского областного суда от 14 мая 2013 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете, что согласно ст. 61 ГПК РФ делает подобные обстоятельства обязательными для суда, рассматривающего дело.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.Т. по доверенности С.Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Р. и его представителя по доверенности Маковеева С.И., представителя СНТ "Ремонтник" С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом на основании договора купли-продажи от 03.11.2011, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2011.
Собственником смежного земельного участка В-16, кадастровый номер <данные изъяты> является Д.Т. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2010, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв. м.
Местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка ответчика определено в 2010 году на основании межевого плана от 16.07.2010, выполненного ООО "Независимость".
Судом исследовалось межевое дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка N В-11, из которого следует, что изначально участок предоставлялся ФИО18 решением администрации г. Конаково и Конаковского района от 01.02.1993. При установлении границы земельного участка в натуре в 2002 году ФИО18 согласовывала со смежными землепользователями. В акте установления границ земельного участка от 13.11.2001 и плане земельного участка от 15.01.2002 участок от Д до А указан как земли Конаковского лесхоза. Граница участка ФИО18 со стороны участка N 16-В была согласована ФИО19
Несмотря на то, что участок 16-В на тот момент принадлежал Д.Т., данных об отсутствии полномочий на согласование границ соседнего участка указанным в документах 2002 года лицом, не представлено.
В 2010 году было изготовлено межевое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Д.Т. Как видно из копии межевого дела, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован со смежными землепользователями путем публикации объявления в газете "Все Конаково" за N 26 от 09.07.2010.
Суд обоснованно признал избранный ответчиком способ согласования местоположения границ путем публикации в средствах массовой информации извещения о проведении собрания недопустимым, поскольку в 2010 году такие объявления должны были размещаться в общественно-политической газете "Заря".
Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, при выполнении работ по установлению границ земельного участка В-16 в СНТ "Ремонтник", принадлежащего Д.Т. кадастровым инженером ФИО8 не было учтено наличие межевого дела за 2002 год по установлению (восстановлению) в натуре границ участка В-11 ФИО18, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Для разрешения спора судом была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что границы спорных земельных участков накладываются друг на друга. Наложение проходит по точкам 1-2-3-4-1, площадь данного наложения составляет <данные изъяты> кв. м. По мнению эксперта, данное наложение образовалось в результате кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Возражения относительно выводов эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку при производстве экспертизы экспертом использовался не только акт установления границ земельного участка 11-В 2002 года, а также генеральный план СНТ "Ремонтник", определяющий местонахождение и конфигурацию названного земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений истца, представителя СНТ "Ремонтник", эксперта ФИО5 определяемые в 2002 году границы участка, ныне принадлежащего Р., наиболее согласуются и с фактическим землепользованием.
Экспертом в заключении были правомерно учтены и данные правоустанавливающих документов на землю, в соответствии с которыми Р. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, Д.Т. - площадью <данные изъяты> кв. м.
Исходя из приведенного, судебная коллегия с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворение иска в части признания кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и исключении из ГКН указанных сведений, поскольку межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и исключение сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости не предусмотрено законом, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из содержания искового заявления, названные исковые требования по существу заявлены не в качестве самостоятельных способов защиты прав истца, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а лишь в порядке обоснования основных требований - об установлении границ земельного участка.
Управление регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, и ФБУ "ФКП Росреестра" не могут выступать ответчиками по настоящему делу, поскольку не имеют материально-правового интереса в данном деле. Спор возник из правоотношений собственников недвижимого имущества.
Выводы суда о наложении границ земельного участка Д.Т. на земли лесного фонда подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы от 30.08.2013, выполненной экспертом ФИО5, генеральным планом СНТ "Ремонтник".
Необходимость исключения сведений о координатах принадлежащего Д.Т. земельного участка из государственного кадастра недвижимости, оправдана, поскольку, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличие в кадастре сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, основанных на данных межевания 2010 года, не должно иметь места.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Учитывая приведенные нормы закона и заключение землеустроительной экспертизы от 30.08.2013, суд установил границы земельного участка по предложенному экспертом варианту.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Р. не является надлежащим истцом по данному спору, так как материалами дела установлено, что наличие кадастровой ошибки в учетных данных земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца, что дает ему право ставить вопрос об устранении нарушения прав путем установления границы земельного участка.
В сложившейся ситуации для ответчика Д.Т. не исключена возможность включения в кадастр данных о принадлежащем ей земельном участке с учетом определенных настоящим решением границ смежного земельного участка, находящегося в собственности у Р.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что поставленное по делу решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.А.УЛЫБИНА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)