Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО26 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания, доверенности, сделок по отчуждению недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав,
установила:
ФИО9 (с 5 сентября 2012 г. - ФИО1) обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти ее отца - ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права аренды земельного участка для ведения садоводства в СО "Двуречье", участок N и находящегося на этом участке дачного дома. Она, ее брат - ФИО10 являются наследниками по закону имущества отца. Впоследствии ей стало известно о наличии наследников по завещанию - ФИО2 и ФИО3, а также о том, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, отец распорядился принадлежавшим ему дачным домом и земельным участком под ним в пользу ФИО3 Соответствующие договоры купли-продажи дома и об уступке прав по договору аренды земельного участка были заключены ФИО2, действовавшей по доверенности от 25 октября 2011 г. от имени ее отца. Полагает, что при оформлении указанной доверенности и завещания отец в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время право собственности на дачный дом отца и право аренды земельного участка под данным домом принадлежит ФИО4.
В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными завещание ФИО5 в пользу ФИО3 и доверенность N от 25 октября 2011 г., выданную ФИО5 на имя ФИО2; признать недействительными договор купли-продажи нежилого дома и договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2011 г., заключенные между ФИО2, действовавшей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор купли-продажи нежилого дома и договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СО "Двуречье" Советского района г. Брянска, заключенные 11 октября 2012 г. между ФИО3 и ФИО4; исключить из ЕГРП записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости, восстановив запись о регистрации прав на эти объекты за ФИО5.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены сын умершего ФИО5 - ФИО10, нотариус ФИО11, удостоверившая оспариваемое завещание.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ФИО10, ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО12 на исковых требованиях настаивали, просили суд данные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 - ФИО2, ФИО13 иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что при оформлении оспариваемых завещания и доверенности ФИО5 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО4 с указанными возражениями согласилась, сославшись на то, что права на нежилой дом и земельный участок под домом, находящиеся в СО "Двуречье" <адрес>, она приобрела у ФИО3 на законных основаниях.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными завещание ФИО5 в пользу ФИО3 от 16 марта 2012 г. N, зарегистрированное в реестре за N; доверенность от 25 октября 2011 г. за N, выданная ФИО5 на имя ФИО2; договор купли-продажи нежилого одноэтажного дома N общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", заключенный 19 ноября 2011 г. между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО3; договор об уступке прав по договору аренды земельного участка общей площадью 935 кв. м, расположенного по тому же адресу, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО3 Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - нежилой одноэтажный дом N общей площадью 39 кв. м, расположенный в СО "Двуречье" Советского района г. Брянска, за N от 21 декабря 2011 г. в отношении ФИО3. В остальной части исковых требований отказано. С ответчиков - ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как считает истец, признание недействительными сделок по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет применение последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции, при этом возможная добросовестность покупателя ФИО4 правового значения для разрешения спора не имеет.
В апелляционной жалобе ФИО2 также просит об отмене указанного решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения ответчиков, в которых они выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда в части отказа в иске без изменения, указывая на добросовестность приобретения ФИО4 недвижимого имущества.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО23, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения ФИО4 на доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2011 г. ФИО5 оформил доверенность N согласно которой уполномочил ФИО14 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности дом (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 39 кв. м) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, или уступить право аренды на указанный земельный участок. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
ФИО2 являлась племянницей ФИО5.
19 ноября 2011 г. ФИО2, действуя на основании данной доверенности от имени ФИО5, продала своему внуку ФИО3 принадлежавший доверителю нежилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 935 кв. м по адресу: <адрес>, СО "Двуречье", <адрес>, и переуступила право аренды этого участка. По условиям заключенных договоров купли-продажи и уступки прав стоимость отчуждаемого имущества и прав на него составила <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
По акту приема-передачи от 19 ноября 2011 г. имущество передано ФИО3.
21 декабря 2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.
16 марта 2012 г. ФИО5 оформил завещание N, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО15, согласно которому завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3.
17 марта 2012 г. ФИО5 умер.
После обращения в суд ФИО1, дочери ФИО5, с иском об оспаривании завещания, доверенности и сделок по распоряжению имуществом умершего ФИО3 продал нежилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, и уступил право аренды находящегося под ним земельного участка своей тете ФИО4 по договорам купли-продажи и уступки прав от 11 октября 2012 г. Стоимость дома согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб., которая была передана покупателем продавцу до подписания договора.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дом передан покупателю.
30 октября 2012 г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от 7 августа 2013 г., выполненному экспертами Брянской областной психиатрической больницы N 1 (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз), в момент оформления и выдачи доверенности от 25 октября 2011 г., составления завещания от 16 марта 2012 г. ФИО5 страдал слабоумием в виде сосудистой деменции и по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его согласующимся с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с данными о заболеваниях ФИО5, содержащимися в его медицинских картах, показаниями свидетелей - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания ответчиков, пояснения третьего лица - нотариуса ФИО11, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, данные карты вызова скорой помощи от 9 марта 2013 г., поскольку по существу данные доказательства не позволяют судить о том, что в спорный период ФИО5 в силу своего психического состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, положенные в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
Установив, что в юридически значимый период ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал доверенность от 25 октября 2011 г., договоры купли-продажи и уступки прав по договору аренды от 19 ноября 2011 г., заключенные на основании данной доверенности, а также завещание от 16 марта 2012 г. недействительными.
Вместе с тем, признав указанные сделки и доверенность недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд необоснованно отказал ФИО1 в иске в части признания недействительными сделок купли-продажи и уступки прав по договору аренды от 11 октября 2012 г., заключенных между ФИО3 и ФИО4, поскольку спорное имущество и права на него выбыло из владения ФИО5 помимо его воли и приобретено ФИО4 у ФИО3, который не имел права его отчуждать.
Отказывая в иске в данной части, суд основывался на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, и исходил из того, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок со спорным имуществом в порядке ст. 167 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем.
Однако, учитывая, что судом удовлетворены требования о признании доверенности и сделок недействительными на основании ст. 177 ГК РФ и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежали. Следовательно, обстоятельства возможной добросовестности ФИО4 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Поскольку доверенность, выданная от имени ФИО5 на право отчуждения спорного имущества и прав на него, завещание и договоры купли-продажи и уступки прав этого имущества являются недействительными, судебная коллегия в целях приведения сторон спора в первоначальное положение в соответствии с требованиями абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения следующих последствий недействительности сделок:
- включить в наследственную массу умершего ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СО "Двуречье", <адрес>, право аренды земельного участка площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", уч. N, а также обязательство по уплате ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>., составляющих стоимость нежилого дома и земельного участка по договорам от 19 ноября 2011 г.
- обязать ФИО3 возвратить ФИО4 <данные изъяты> руб., уплаченных за нежилой дом и земельный участок в СО "Двуречье" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с признанием недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и прав на него от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО4, удовлетворению подлежит также требование истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права ФИО4 на указанное имущество от 30 октября 2012 г. N.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о чинении судом препятствий в ознакомлении с материалами дела несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, на основании поданного заявления от 26 ноября 2013 г. ФИО2 была ознакомлена с материалами дела 10 декабря 2013 г., а не 17 декабря 2013 г., как указывает заявитель.
Ссылки на проведение судебных заседаний 6, 7 февраля 2013 г., 13 марта 2013 г. голословны и противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске и принять в этой части новое решение, которым исковые требования о признании договора купли-продажи и договора об уступке прав от 11 октября 2012 г., заключенных между ФИО3 и ФИО4, и об исключении соответствующей записи из ЕГРП удовлетворить; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 все понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на ФИО2 каких-либо обязанностей судебным решением не возлагалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года отменить в части отказа в иске ФИО1 и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого одноэтажного дома N общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", заключенный 11 октября 2012 г. между ФИО3 и ФИО4.
Признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка общей площадью 935 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", уч. N, заключенный 11 октября 2012 г. между ФИО3 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок:
включить в наследственную массу умершего ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, право аренды земельного участка площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", уч. 42, а также обязательство по уплате ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., составляющих стоимость нежилого дома и земельного участка по договорам от 19 ноября 2011 г.
Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 <данные изъяты>., уплаченных за нежилой дом и земельный участок в СО "Двуречье" по договорам от 11 октября 2012 г.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - нежилой одноэтажный дом N общей площадью 39 кв. м, расположенный в СО "Двуречье" Советского района г. Брянска, за N от 30 октября 2012 г. в отношении ФИО4.
Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1007/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1007/14
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО26 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания, доверенности, сделок по отчуждению недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав,
установила:
ФИО9 (с 5 сентября 2012 г. - ФИО1) обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти ее отца - ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права аренды земельного участка для ведения садоводства в СО "Двуречье", участок N и находящегося на этом участке дачного дома. Она, ее брат - ФИО10 являются наследниками по закону имущества отца. Впоследствии ей стало известно о наличии наследников по завещанию - ФИО2 и ФИО3, а также о том, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, отец распорядился принадлежавшим ему дачным домом и земельным участком под ним в пользу ФИО3 Соответствующие договоры купли-продажи дома и об уступке прав по договору аренды земельного участка были заключены ФИО2, действовавшей по доверенности от 25 октября 2011 г. от имени ее отца. Полагает, что при оформлении указанной доверенности и завещания отец в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время право собственности на дачный дом отца и право аренды земельного участка под данным домом принадлежит ФИО4.
В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными завещание ФИО5 в пользу ФИО3 и доверенность N от 25 октября 2011 г., выданную ФИО5 на имя ФИО2; признать недействительными договор купли-продажи нежилого дома и договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2011 г., заключенные между ФИО2, действовавшей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО3; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор купли-продажи нежилого дома и договор об уступке прав по договору аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СО "Двуречье" Советского района г. Брянска, заключенные 11 октября 2012 г. между ФИО3 и ФИО4; исключить из ЕГРП записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости, восстановив запись о регистрации прав на эти объекты за ФИО5.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены сын умершего ФИО5 - ФИО10, нотариус ФИО11, удостоверившая оспариваемое завещание.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ФИО10, ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО12 на исковых требованиях настаивали, просили суд данные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 - ФИО2, ФИО13 иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что при оформлении оспариваемых завещания и доверенности ФИО5 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО4 с указанными возражениями согласилась, сославшись на то, что права на нежилой дом и земельный участок под домом, находящиеся в СО "Двуречье" <адрес>, она приобрела у ФИО3 на законных основаниях.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными завещание ФИО5 в пользу ФИО3 от 16 марта 2012 г. N, зарегистрированное в реестре за N; доверенность от 25 октября 2011 г. за N, выданная ФИО5 на имя ФИО2; договор купли-продажи нежилого одноэтажного дома N общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", заключенный 19 ноября 2011 г. между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО3; договор об уступке прав по договору аренды земельного участка общей площадью 935 кв. м, расположенного по тому же адресу, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО3 Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - нежилой одноэтажный дом N общей площадью 39 кв. м, расположенный в СО "Двуречье" Советского района г. Брянска, за N от 21 декабря 2011 г. в отношении ФИО3. В остальной части исковых требований отказано. С ответчиков - ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как считает истец, признание недействительными сделок по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет применение последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции, при этом возможная добросовестность покупателя ФИО4 правового значения для разрешения спора не имеет.
В апелляционной жалобе ФИО2 также просит об отмене указанного решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения ответчиков, в которых они выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда в части отказа в иске без изменения, указывая на добросовестность приобретения ФИО4 недвижимого имущества.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО23, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения ФИО4 на доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2011 г. ФИО5 оформил доверенность N согласно которой уполномочил ФИО14 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности дом (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 39 кв. м) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, или уступить право аренды на указанный земельный участок. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
ФИО2 являлась племянницей ФИО5.
19 ноября 2011 г. ФИО2, действуя на основании данной доверенности от имени ФИО5, продала своему внуку ФИО3 принадлежавший доверителю нежилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 935 кв. м по адресу: <адрес>, СО "Двуречье", <адрес>, и переуступила право аренды этого участка. По условиям заключенных договоров купли-продажи и уступки прав стоимость отчуждаемого имущества и прав на него составила <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
По акту приема-передачи от 19 ноября 2011 г. имущество передано ФИО3.
21 декабря 2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.
16 марта 2012 г. ФИО5 оформил завещание N, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО15, согласно которому завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3.
17 марта 2012 г. ФИО5 умер.
После обращения в суд ФИО1, дочери ФИО5, с иском об оспаривании завещания, доверенности и сделок по распоряжению имуществом умершего ФИО3 продал нежилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, и уступил право аренды находящегося под ним земельного участка своей тете ФИО4 по договорам купли-продажи и уступки прав от 11 октября 2012 г. Стоимость дома согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб., которая была передана покупателем продавцу до подписания договора.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дом передан покупателю.
30 октября 2012 г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от 7 августа 2013 г., выполненному экспертами Брянской областной психиатрической больницы N 1 (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз), в момент оформления и выдачи доверенности от 25 октября 2011 г., составления завещания от 16 марта 2012 г. ФИО5 страдал слабоумием в виде сосудистой деменции и по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его согласующимся с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с данными о заболеваниях ФИО5, содержащимися в его медицинских картах, показаниями свидетелей - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания ответчиков, пояснения третьего лица - нотариуса ФИО11, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, данные карты вызова скорой помощи от 9 марта 2013 г., поскольку по существу данные доказательства не позволяют судить о том, что в спорный период ФИО5 в силу своего психического состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, положенные в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
Установив, что в юридически значимый период ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал доверенность от 25 октября 2011 г., договоры купли-продажи и уступки прав по договору аренды от 19 ноября 2011 г., заключенные на основании данной доверенности, а также завещание от 16 марта 2012 г. недействительными.
Вместе с тем, признав указанные сделки и доверенность недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд необоснованно отказал ФИО1 в иске в части признания недействительными сделок купли-продажи и уступки прав по договору аренды от 11 октября 2012 г., заключенных между ФИО3 и ФИО4, поскольку спорное имущество и права на него выбыло из владения ФИО5 помимо его воли и приобретено ФИО4 у ФИО3, который не имел права его отчуждать.
Отказывая в иске в данной части, суд основывался на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, и исходил из того, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок со спорным имуществом в порядке ст. 167 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем.
Однако, учитывая, что судом удовлетворены требования о признании доверенности и сделок недействительными на основании ст. 177 ГК РФ и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежали. Следовательно, обстоятельства возможной добросовестности ФИО4 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Поскольку доверенность, выданная от имени ФИО5 на право отчуждения спорного имущества и прав на него, завещание и договоры купли-продажи и уступки прав этого имущества являются недействительными, судебная коллегия в целях приведения сторон спора в первоначальное положение в соответствии с требованиями абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения следующих последствий недействительности сделок:
- включить в наследственную массу умершего ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СО "Двуречье", <адрес>, право аренды земельного участка площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", уч. N, а также обязательство по уплате ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>., составляющих стоимость нежилого дома и земельного участка по договорам от 19 ноября 2011 г.
- обязать ФИО3 возвратить ФИО4 <данные изъяты> руб., уплаченных за нежилой дом и земельный участок в СО "Двуречье" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с признанием недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и прав на него от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО4, удовлетворению подлежит также требование истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права ФИО4 на указанное имущество от 30 октября 2012 г. N.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о чинении судом препятствий в ознакомлении с материалами дела несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, на основании поданного заявления от 26 ноября 2013 г. ФИО2 была ознакомлена с материалами дела 10 декабря 2013 г., а не 17 декабря 2013 г., как указывает заявитель.
Ссылки на проведение судебных заседаний 6, 7 февраля 2013 г., 13 марта 2013 г. голословны и противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске и принять в этой части новое решение, которым исковые требования о признании договора купли-продажи и договора об уступке прав от 11 октября 2012 г., заключенных между ФИО3 и ФИО4, и об исключении соответствующей записи из ЕГРП удовлетворить; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Одновременно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 все понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на ФИО2 каких-либо обязанностей судебным решением не возлагалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года отменить в части отказа в иске ФИО1 и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого одноэтажного дома N общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", заключенный 11 октября 2012 г. между ФИО3 и ФИО4.
Признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка общей площадью 935 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", уч. N, заключенный 11 октября 2012 г. между ФИО3 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок:
включить в наследственную массу умершего ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", <адрес>, право аренды земельного участка площадью 935 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Двуречье", уч. 42, а также обязательство по уплате ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., составляющих стоимость нежилого дома и земельного участка по договорам от 19 ноября 2011 г.
Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 <данные изъяты>., уплаченных за нежилой дом и земельный участок в СО "Двуречье" по договорам от 11 октября 2012 г.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - нежилой одноэтажный дом N общей площадью 39 кв. м, расположенный в СО "Двуречье" Советского района г. Брянска, за N от 30 октября 2012 г. в отношении ФИО4.
Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)