Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Чернухин Ю.В. по доверенности от 28.12.2012 и Злобин В.В. по доверенности от 28.12.2012,
от третьего лица ОАО "Самаранефтепродукт" - представитель Пащенко А.П. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013, принятое по делу N А55-2530/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), г. Новокуйбышевск, Самарская область,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт", г. Самара, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
Администрация города Новокуйбышевска Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:020286:05 (новый кадастровый номер 63:04:0202064:3) площадью 4200 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, неправильного избранного способа защиты.
22.08.2013 представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Самаранефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и Управления Росреестра по Самарской области, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Совета народных депутатов N 542 от 03.12.1992 г. Кряжскому предприятию N 1 по обеспечению нефтепродуктами представлен земельный участок общей площадью 0,42 га для автозаправочной станции N 6 на период с 30.12.1992 г. по 30.12.1995 г. (л.д. 13).
Кряжское предприятие N 1 преобразовалось в Кряжскую нефтебазу N 1 АООТ "Самаранефтепродукт".
12.07.1996 г. между Кряжской нефтебазой N 1 АООТ "Самаранефтепродукт" (арендатор) и Администрацией г. Новокуйбышевска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 275, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (третье лицо) принимает в аренду земельный участок площадью 4200 кв. м на срок с 04.07.1996 г. по 04.07.1999 г. по адресу: ул. Гагарина, зона N 2. (л.д. 14).
Кряжская нефтебаза N 1 АООТ "Самаранефтепродукт" преобразовалось в ООО "Самаранефтепродукт". В последующем, сторонами заключен договор аренды земельного участка N 865 от 10.04.2000 г. площадью 4200 кв. м, с кадастровым номером 63:04:020286:05, расположенный в зоне градоэкономической ценности N 2 по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, по ул. Гагарина, под автозаправочную станцию, согласно прилагаемому плану земельного участка (приложение N 1) (л.д. 15 - 20).
Собственником спорного земельного участка с 06.06.2000 года является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013. N 04/004/2013-136. (л.д. 37).
Истец указывает, что в соответствии с ч. 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием таковых федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
По мнению истца, государственная регистрация права на земельный участок площадью 4 200 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма ГК РФ - п. 2 ст. 214 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.
При государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 63:04:0202064:3 расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина регистрирующий орган в качестве собственника спорного земельного участка указал именно Российскую Федерацию, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании указанной нормы ГК РФ, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 52 Постановления Пленума верховного суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Однако при этом необходимо, учитывать, что признание права отсутствующим возможно лишь в случаях, когда право истца не может быть защищено иными способами защиты права, в частности, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с этим истец не доказал, что не имеет возможности использовать указанные способы защиты.
Также в данном постановлении Пленума Верховного суда РФ Высшего Арбитражного суда РФ разъяснено о возможности признания права отсутствующим при наличии конкурирующего права другого лица на этот же объект недвижимого имущества.
Между тем в нарушении ст. 65 АПК РФ истец доказательств того, что на один и тот же объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 63:04:0202064:3 право собственности зарегистрировано за несколькими лица в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что спорный объект принадлежит Администрации г.о. Новокуйбышевск на каком либо праве.
Кроме этого, Администрация г. о. Новокуйбышевск требований о признании права муниципальной собственности не заявляет.
Учитывая, что вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок за Администрацией г.о. Новокуйбышевск и о возврате спорного участка в рамках рассматриваемого иска не ставился, а также отсутствуют доказательства нахождения земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в муниципальной собственности, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление прав Администрации г.о. Новокуйбышевск на распоряжение земельным участком.
К тому же, законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.03.2012 N 13225/11.
Таким образом, заявленные Администрацией г.о. Новокуйбышевск требования о признании права собственности РФ на спорный земельный участок отсутствующим являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как усматривается из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 06.06.2000 г. (л.д. 37). Однако иск предъявлен лишь 12.02.2013, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Учитывая изложенное, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, в связи с тем что, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано 06.06.2000 году (л.д. 37). Таким образом, указанный срок начинает течь именно с момента внесения записи о регистрации права собственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушаются права истца, которые должны быть восстановлены удовлетворением данного иска, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Данный вывод суда также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/12 от 04.09.2012.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вместе с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на спорный земельный участок, доказательств, что на спорном земельном участке зарегистрированы права за несколькими лицами, не был предъявлен и иск о признании права собственности на спорный земельный участок. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 года, принятое по делу N А55-2530/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2530/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А55-2530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Чернухин Ю.В. по доверенности от 28.12.2012 и Злобин В.В. по доверенности от 28.12.2012,
от третьего лица ОАО "Самаранефтепродукт" - представитель Пащенко А.П. по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013, принятое по делу N А55-2530/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), г. Новокуйбышевск, Самарская область,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт", г. Самара, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
установил:
Администрация города Новокуйбышевска Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:020286:05 (новый кадастровый номер 63:04:0202064:3) площадью 4200 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, неправильного избранного способа защиты.
22.08.2013 представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Самаранефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и Управления Росреестра по Самарской области, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Совета народных депутатов N 542 от 03.12.1992 г. Кряжскому предприятию N 1 по обеспечению нефтепродуктами представлен земельный участок общей площадью 0,42 га для автозаправочной станции N 6 на период с 30.12.1992 г. по 30.12.1995 г. (л.д. 13).
Кряжское предприятие N 1 преобразовалось в Кряжскую нефтебазу N 1 АООТ "Самаранефтепродукт".
12.07.1996 г. между Кряжской нефтебазой N 1 АООТ "Самаранефтепродукт" (арендатор) и Администрацией г. Новокуйбышевска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 275, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (третье лицо) принимает в аренду земельный участок площадью 4200 кв. м на срок с 04.07.1996 г. по 04.07.1999 г. по адресу: ул. Гагарина, зона N 2. (л.д. 14).
Кряжская нефтебаза N 1 АООТ "Самаранефтепродукт" преобразовалось в ООО "Самаранефтепродукт". В последующем, сторонами заключен договор аренды земельного участка N 865 от 10.04.2000 г. площадью 4200 кв. м, с кадастровым номером 63:04:020286:05, расположенный в зоне градоэкономической ценности N 2 по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, по ул. Гагарина, под автозаправочную станцию, согласно прилагаемому плану земельного участка (приложение N 1) (л.д. 15 - 20).
Собственником спорного земельного участка с 06.06.2000 года является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013. N 04/004/2013-136. (л.д. 37).
Истец указывает, что в соответствии с ч. 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием таковых федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
По мнению истца, государственная регистрация права на земельный участок площадью 4 200 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма ГК РФ - п. 2 ст. 214 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.
При государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 63:04:0202064:3 расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина регистрирующий орган в качестве собственника спорного земельного участка указал именно Российскую Федерацию, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании указанной нормы ГК РФ, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 52 Постановления Пленума верховного суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Однако при этом необходимо, учитывать, что признание права отсутствующим возможно лишь в случаях, когда право истца не может быть защищено иными способами защиты права, в частности, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с этим истец не доказал, что не имеет возможности использовать указанные способы защиты.
Также в данном постановлении Пленума Верховного суда РФ Высшего Арбитражного суда РФ разъяснено о возможности признания права отсутствующим при наличии конкурирующего права другого лица на этот же объект недвижимого имущества.
Между тем в нарушении ст. 65 АПК РФ истец доказательств того, что на один и тот же объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 63:04:0202064:3 право собственности зарегистрировано за несколькими лица в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что спорный объект принадлежит Администрации г.о. Новокуйбышевск на каком либо праве.
Кроме этого, Администрация г. о. Новокуйбышевск требований о признании права муниципальной собственности не заявляет.
Учитывая, что вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок за Администрацией г.о. Новокуйбышевск и о возврате спорного участка в рамках рассматриваемого иска не ставился, а также отсутствуют доказательства нахождения земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в муниципальной собственности, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление прав Администрации г.о. Новокуйбышевск на распоряжение земельным участком.
К тому же, законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.03.2012 N 13225/11.
Таким образом, заявленные Администрацией г.о. Новокуйбышевск требования о признании права собственности РФ на спорный земельный участок отсутствующим являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как усматривается из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 06.06.2000 г. (л.д. 37). Однако иск предъявлен лишь 12.02.2013, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Учитывая изложенное, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, в связи с тем что, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано 06.06.2000 году (л.д. 37). Таким образом, указанный срок начинает течь именно с момента внесения записи о регистрации права собственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушаются права истца, которые должны быть восстановлены удовлетворением данного иска, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Данный вывод суда также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/12 от 04.09.2012.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вместе с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на спорный земельный участок, доказательств, что на спорном земельном участке зарегистрированы права за несколькими лицами, не был предъявлен и иск о признании права собственности на спорный земельный участок. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 года, принятое по делу N А55-2530/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)