Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чуксина Т.П. (паспорт, доверенность от 03.03.2014)
от ответчика - Макарчук У.Ф. (паспорт, доверенность от 04.06.2013),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2014 года
о распределении судебных расходов
по делу N А50-11422/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Правительство Пермского края, ООО "Управление механизации-9" (ОГРН 1025900892258, ИНН 5904094410)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "Элегия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13962,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Коломенская, 61, с кадастровым номером 59:01:0000000:27, равной его рыночной в размере 24 036 583 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Правительство Пермского края, ООО "Управление механизации-9".
Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
10.01.2014 ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.
Определением суда от 07.03.2014 заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.
Определение суда от 07.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности и не требовало существенных временных и интеллектуальных затрат. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату оценочного отчета и экспертного заключения. Ответчик просит определение суда от 07.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Также истец ссылается на то, что оценочный отчет и экспертное заключение являются основными доказательствами по делу, которые были положены в основу решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Элегия", предъявленные к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Частью 2 ст. 116 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В состав судебных издержек в общей сумме 155 000 руб. истцом включено 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 55 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор поручения от 10.05.2013 с актом выполненных работ, договор N 09/13 от 15.01.2013 с актом сдачи-приемки выполненных работ, договор N 127/03-13/Э от 29.03.2013 с актом сдачи-приемки работ, платежные поручения N 8 от 31.01.2013, N 41 от 24.04.2013, N 42 от 24.04.2013.
Согласно представленным доказательствам расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления исковых требований.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из характера рассматриваемого спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.
Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом на досудебной стадии в целях предъявления иска и подтверждения своих исковых требований, по смыслу положений ст. 106 АПК РФ эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
По условиям договора поручения от 10.05.2013 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и учтены не фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и участием в двух судебных заседаниях, объем материалов и длительность рассмотрения дела.
Рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, заявленную истцом действительную рыночную стоимость земельного участка ответчик не оспаривал.
С учетом того, что оказание юридических услуг по данному делу не предполагало большого объема работ и временных затрат, а также с учетом установленной решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 стоимости оплаты услуг адвокатов, разумный размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не может превышать 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда от 07.03.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-11422/2013 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю в пользу ООО "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778) 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Возвратить ООО "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 5244108 от 04.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-4664/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11422/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-4664/2014-ГК
Дело N А50-11422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чуксина Т.П. (паспорт, доверенность от 03.03.2014)
от ответчика - Макарчук У.Ф. (паспорт, доверенность от 04.06.2013),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2014 года
о распределении судебных расходов
по делу N А50-11422/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Правительство Пермского края, ООО "Управление механизации-9" (ОГРН 1025900892258, ИНН 5904094410)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "Элегия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13962,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Коломенская, 61, с кадастровым номером 59:01:0000000:27, равной его рыночной в размере 24 036 583 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Правительство Пермского края, ООО "Управление механизации-9".
Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
10.01.2014 ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.
Определением суда от 07.03.2014 заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.
Определение суда от 07.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности и не требовало существенных временных и интеллектуальных затрат. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату оценочного отчета и экспертного заключения. Ответчик просит определение суда от 07.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Также истец ссылается на то, что оценочный отчет и экспертное заключение являются основными доказательствами по делу, которые были положены в основу решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Элегия", предъявленные к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Частью 2 ст. 116 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В состав судебных издержек в общей сумме 155 000 руб. истцом включено 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 55 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор поручения от 10.05.2013 с актом выполненных работ, договор N 09/13 от 15.01.2013 с актом сдачи-приемки выполненных работ, договор N 127/03-13/Э от 29.03.2013 с актом сдачи-приемки работ, платежные поручения N 8 от 31.01.2013, N 41 от 24.04.2013, N 42 от 24.04.2013.
Согласно представленным доказательствам расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления исковых требований.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из характера рассматриваемого спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.
Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом на досудебной стадии в целях предъявления иска и подтверждения своих исковых требований, по смыслу положений ст. 106 АПК РФ эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
По условиям договора поручения от 10.05.2013 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и учтены не фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и участием в двух судебных заседаниях, объем материалов и длительность рассмотрения дела.
Рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, заявленную истцом действительную рыночную стоимость земельного участка ответчик не оспаривал.
С учетом того, что оказание юридических услуг по данному делу не предполагало большого объема работ и временных затрат, а также с учетом установленной решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 стоимости оплаты услуг адвокатов, разумный размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не может превышать 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда от 07.03.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-11422/2013 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю в пользу ООО "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778) 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Возвратить ООО "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 5244108 от 04.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)