Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 г. дело по иску Шмакова П.В. к Никитиной Н.Е. об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску Никитиной Н.Е. к Шмакову П.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе Шмакова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Шмакова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Никитиной Н.Е. - Никитиной Л.Э., Украинской Е.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Шмаков П.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Е. об установлении границ земельного участка площадью 2391 кв. метр, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...>, в соответствии с принадлежащей ему долей в домовладении. В обоснование иска Шмаков П.В. указал, что жилой дом, расположенный по названному адресу, находился в долевой собственности Шмаковой В.Т. - 3/4 доли - и Никитиной Н.Е. - 1/4 доли. После смерти Шмаковой В.Т., наступившей 23 марта 2010 г., Шмаков П.В. (сын Шмаковой В.Т.), являясь ее единственным наследником, принял наследство в установленный законом срок. В 2005 году Никитиной Н.Е. была снесена часть жилого дома, которую она занимала и пользовалась, включая и часть дома, которой пользовалась Шмакова В.Т. После проведения восстановительных работ часть дома, занимаемая Шмаковой В.Т., была восстановлена. Никитина Н.Е. свою часть дома не восстанавливала. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 г. право долевой собственности на домовладение прекращено. Общая площадь земельного участка при домовладении <...> в <...> района <...> области составляет 2362 кв. метра. К моменту обращения в суд с настоящим иском между сторонами имелся спор по определению порядка пользования земельным участком и определению границ как всего земельного участка при домовладении сторон, так и земельного участка при части дома, принадлежащей Шмакову П.В.
Никитина Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Шмакову П.В. об установлении границ земельного участка площадью 2362 кв. метра, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...>, а также просила обязать Шмакова П.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 1178 кв. метров, демонтировав забор из профильного листа. В обоснование иска Никитина Н.Е. указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома по названному адресу и земельного участка площадью 1 200 кв. метров, находящегося при доме. Сособственником 3/4 доли жилого дома и смежным землепользователем является Шмаков П.В. Внешние границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были, однако фактически границы земельного участка были закреплены и определялись на местности забором, установленным собственником 3/4 доли жилого дома в 1998 году. Споров между прежними владельцами земельного участка по поводу его границ не возникало. В 2005 году были проведены работы по межеванию, установлению и согласованию границ участка со смежными землепользователями. Данные работы не были завершены, поскольку собственник 3/4 доли указанного домовладения - Шмакова В.Т. (правопредшественник Шмакова П.В.) с границей участка, проходящей по домовладению и отраженной в акте согласования границ, согласна не была. В мае 2011 года в соответствии с проведенным обмером фактическая площадь занимаемого Никитиной Н.Е. земельного участка составила 1178 кв. метров. В июне 2011 года Шмаков П.В. установил на территории занимаемого Никитиной Н.Е. земельного участка забор из профильного листа, разрушив прежний забор из бутового камня. Этими действиями, по мнению Никитиной Н.Е., нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку она лишена доступа к принадлежащему ей имуществу и, кроме того, на момент обращения в суд с указанными требованиями между сторонами возник спор по границам земельного участка.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. исковые требования Шмакова П.В. были удовлетворены, встречные требования Никитиной Н.Е. удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка площадью 2391 кв. метр, расположенного при домовладении <...> в <...> района <...> области, в соответствии с заключением эксперта ООО "Геоэксп" от 27 марта 2012 г. N 35; установил границы земельного участка площадью 1793 кв. метра, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Шмакову П.В., в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 27 марта 2012 г. N 35; установил границы земельного участка площадью 598 кв. метров, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Никитиной Н.Е., в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 27 марта 2012 г. N 35.
Производство строительных работ по демонтажу металлического ограждения, разборке фундаментов и ограждений возложены на Шмакова П.В. В остальной части иска Никитиной Н.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения и возложения строительных работ по данному варианту на Шмакова П.В. отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым границы земельных участков сторон установлены в соответствии с вариантом N 5 заключения эксперта (площадь земельного участка, принадлежащего Шмакову П.В., составила 1270 кв. метров, Никитиной Н.Е. - 1121 кв. метр). Строительные работы по разборке фундамента и заграждения длиной 18 метров возложены на Шмакова П.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. Шмакову П.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Шмаков П.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда второй инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Шмакова П.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 18 сентября 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения суда второй инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, касающейся установления границ земельных участков сторон, и вынесения в этой части нового решения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что правопредшественники сторон по настоящему делу - Шмакова В.Т. и Никитина Л.Е. - являлись сособственниками домовладения <...>, находившегося по адресу: местечко <...> района <...> области, в котором им принадлежало 3/4 доли и 1/4 доли соответственно. Впоследствии адрес домовладения был изменен на д. <...> в <...> района <...> области.
Постановлением главы администрации Васильевского сельского совета Серпуховского района Московской области от 20 февраля 1995 г. N 20 земельные участки при указанном домовладении были предоставлены в собственность Шмаковой В.Т. (площадью 0,127 га) и Никитиной Л.Е. (площадью 0,12 га).
По договору дарения от 8 сентября 1997 г. Никитина Л.Е. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 1 200 кв. метров с 1/4 доли домовладения, расположенных по указанному выше адресу, Никитиной Н.Е.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 г. было прекращено право долевой собственности Шмаковой В.Т. (3/4 доли) и Никитиной Н.Е. (1/4 доли) на жилой дом, находящийся по адресу: <...> область, <...> район, <...>.
23 марта 2010 г. Шмакова В.Т. умерла, наследником по закону к ее имуществу, принявшим наследство, является Шмаков П.В.
Согласно заключению назначенной по делу определением суда от 27 декабря 2011 г. и проведенной экспертом ООО "Геоэксп" Шараповым К.С. землеустроительной экспертизы на момент рассмотрения судом спора общая площадь земельного участка при домовладении <...> в <...> района <...> области по фактическому пользованию составляла 2391 кв. метр, по правоустанавливающим документам сторон - 2470 кв. метров.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Шмакова П.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с принадлежащей ему долей домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельные участки у прежних собственников домовладения возникло при наличии долевой собственности на домовладение, в связи с чем полагал, что, несмотря на предоставление прежним собственникам земельных участков в конкретных размерах, общий земельный участок при домовладении также является объектом долевой собственности. При этом суд исходя из заключения землеустроительной экспертизы избрал предложенный экспертом вариант N 2 установления границ земельных участков в соответствии с ранее принадлежащими сторонам долями в праве собственности на домовладение.
Суд выделил каждой из сторон земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности на дом: Шмакову П.В. (3/4 доли домовладения) - 1793 кв. метра, Никитиной Н.Е. (1/4 доли домовладения) - 598 кв. метров.
Отменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы и вынося по делу в этой части новое решение, которым границы земельных участков сторон установлены в соответствии с вариантом N 5 заключения экспертизы (площадь земельного участка, принадлежащего Шмакову П.В., составила 1270 кв. метров, Никитиной Н.Е. - 1121 кв. метр), суд апелляционной инстанции исходил из того, что долевое соотношение в праве сторон на земельные участки при домовладении должно быть пропорционально размеру земельных участков, выделенных правопредшественникам сторон постановлением органа местного самоуправления от 20 февраля 1995 г., поскольку данное постановление о предоставлении земельных участков в размере, не соответствующем долям в праве собственности на домовладение, ими не оспаривалось, стороны же по настоящему делу приобрели право собственности на земельные участки определенного размера в результате сделки и в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении в собственность правопредшественников сторон в 1995 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования земельными участками при домовладении, как установлено судом, не сложился как при прежних собственниках, так и между их правопреемниками.
Также судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что до 2010 года (вынесение Серпуховским городским судом Московской области решения от 20 января 2010 г.) домовладение, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, <...>, являлось объектом долевой собственности Шмаковой В.Т. (правопредшественника Шмакова П.В.) - 3/4 доли - и Никитиной Н.Е. - 1/4 доли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было произведено установление границ земельных участков сторон спора с учетом положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть с учетом долей в праве собственности на домовладение.
Суд апелляционной инстанции соответствующие положения земельного законодательства к разрешению спора не применил.
Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены и требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
В кассационной жалобе Шмаков П.В. указывает на то, что в результате вынесенного судом апелляционной инстанции решения по данному спору в части установления границ земельных участков сторон на земельном участке Никитиной Н.Е. оказались коммуникации, предназначенные для обслуживания его жилого дома (водопроводный кран, колодец с коммуникациями, фонари освещения), в результате чего обеспечение жилого дома Шмакова П.В. водой и электричеством значительно затруднено.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определен в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 6 ч. 3 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон с вынесением в отмененной части нового решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не указал, требования закона к содержанию постановления суда апелляционной инстанции не выполнил, сославшись лишь на полномочия суда апелляционной инстанции. Как следует из содержания апелляционного определения, основанием к отмене решения суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон по делу явилось ничем не мотивированное, без ссылки на законы, отличное от мнения суда первой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение в части отмены решения суда первой инстанции, касающейся установления границ земельных участков сторон, нельзя признать законным. Оно принято в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шмакова П.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. отменить в части отмены решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. и вынесения в этой части нового решения, оставить в этой части в силе решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.12.2013 N 4-КГ13-34
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4-КГ13-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 г. дело по иску Шмакова П.В. к Никитиной Н.Е. об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску Никитиной Н.Е. к Шмакову П.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе Шмакова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Шмакова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Никитиной Н.Е. - Никитиной Л.Э., Украинской Е.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шмаков П.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Е. об установлении границ земельного участка площадью 2391 кв. метр, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...>, в соответствии с принадлежащей ему долей в домовладении. В обоснование иска Шмаков П.В. указал, что жилой дом, расположенный по названному адресу, находился в долевой собственности Шмаковой В.Т. - 3/4 доли - и Никитиной Н.Е. - 1/4 доли. После смерти Шмаковой В.Т., наступившей 23 марта 2010 г., Шмаков П.В. (сын Шмаковой В.Т.), являясь ее единственным наследником, принял наследство в установленный законом срок. В 2005 году Никитиной Н.Е. была снесена часть жилого дома, которую она занимала и пользовалась, включая и часть дома, которой пользовалась Шмакова В.Т. После проведения восстановительных работ часть дома, занимаемая Шмаковой В.Т., была восстановлена. Никитина Н.Е. свою часть дома не восстанавливала. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 г. право долевой собственности на домовладение прекращено. Общая площадь земельного участка при домовладении <...> в <...> района <...> области составляет 2362 кв. метра. К моменту обращения в суд с настоящим иском между сторонами имелся спор по определению порядка пользования земельным участком и определению границ как всего земельного участка при домовладении сторон, так и земельного участка при части дома, принадлежащей Шмакову П.В.
Никитина Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Шмакову П.В. об установлении границ земельного участка площадью 2362 кв. метра, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, <...>, а также просила обязать Шмакова П.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 1178 кв. метров, демонтировав забор из профильного листа. В обоснование иска Никитина Н.Е. указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома по названному адресу и земельного участка площадью 1 200 кв. метров, находящегося при доме. Сособственником 3/4 доли жилого дома и смежным землепользователем является Шмаков П.В. Внешние границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были, однако фактически границы земельного участка были закреплены и определялись на местности забором, установленным собственником 3/4 доли жилого дома в 1998 году. Споров между прежними владельцами земельного участка по поводу его границ не возникало. В 2005 году были проведены работы по межеванию, установлению и согласованию границ участка со смежными землепользователями. Данные работы не были завершены, поскольку собственник 3/4 доли указанного домовладения - Шмакова В.Т. (правопредшественник Шмакова П.В.) с границей участка, проходящей по домовладению и отраженной в акте согласования границ, согласна не была. В мае 2011 года в соответствии с проведенным обмером фактическая площадь занимаемого Никитиной Н.Е. земельного участка составила 1178 кв. метров. В июне 2011 года Шмаков П.В. установил на территории занимаемого Никитиной Н.Е. земельного участка забор из профильного листа, разрушив прежний забор из бутового камня. Этими действиями, по мнению Никитиной Н.Е., нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку она лишена доступа к принадлежащему ей имуществу и, кроме того, на момент обращения в суд с указанными требованиями между сторонами возник спор по границам земельного участка.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. исковые требования Шмакова П.В. были удовлетворены, встречные требования Никитиной Н.Е. удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка площадью 2391 кв. метр, расположенного при домовладении <...> в <...> района <...> области, в соответствии с заключением эксперта ООО "Геоэксп" от 27 марта 2012 г. N 35; установил границы земельного участка площадью 1793 кв. метра, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Шмакову П.В., в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 27 марта 2012 г. N 35; установил границы земельного участка площадью 598 кв. метров, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Никитиной Н.Е., в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 27 марта 2012 г. N 35.
Производство строительных работ по демонтажу металлического ограждения, разборке фундаментов и ограждений возложены на Шмакова П.В. В остальной части иска Никитиной Н.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения и возложения строительных работ по данному варианту на Шмакова П.В. отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым границы земельных участков сторон установлены в соответствии с вариантом N 5 заключения эксперта (площадь земельного участка, принадлежащего Шмакову П.В., составила 1270 кв. метров, Никитиной Н.Е. - 1121 кв. метр). Строительные работы по разборке фундамента и заграждения длиной 18 метров возложены на Шмакова П.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. Шмакову П.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Шмаков П.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда второй инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Шмакова П.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 18 сентября 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения суда второй инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, касающейся установления границ земельных участков сторон, и вынесения в этой части нового решения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что правопредшественники сторон по настоящему делу - Шмакова В.Т. и Никитина Л.Е. - являлись сособственниками домовладения <...>, находившегося по адресу: местечко <...> района <...> области, в котором им принадлежало 3/4 доли и 1/4 доли соответственно. Впоследствии адрес домовладения был изменен на д. <...> в <...> района <...> области.
Постановлением главы администрации Васильевского сельского совета Серпуховского района Московской области от 20 февраля 1995 г. N 20 земельные участки при указанном домовладении были предоставлены в собственность Шмаковой В.Т. (площадью 0,127 га) и Никитиной Л.Е. (площадью 0,12 га).
По договору дарения от 8 сентября 1997 г. Никитина Л.Е. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 1 200 кв. метров с 1/4 доли домовладения, расположенных по указанному выше адресу, Никитиной Н.Е.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 г. было прекращено право долевой собственности Шмаковой В.Т. (3/4 доли) и Никитиной Н.Е. (1/4 доли) на жилой дом, находящийся по адресу: <...> область, <...> район, <...>.
23 марта 2010 г. Шмакова В.Т. умерла, наследником по закону к ее имуществу, принявшим наследство, является Шмаков П.В.
Согласно заключению назначенной по делу определением суда от 27 декабря 2011 г. и проведенной экспертом ООО "Геоэксп" Шараповым К.С. землеустроительной экспертизы на момент рассмотрения судом спора общая площадь земельного участка при домовладении <...> в <...> района <...> области по фактическому пользованию составляла 2391 кв. метр, по правоустанавливающим документам сторон - 2470 кв. метров.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Шмакова П.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с принадлежащей ему долей домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельные участки у прежних собственников домовладения возникло при наличии долевой собственности на домовладение, в связи с чем полагал, что, несмотря на предоставление прежним собственникам земельных участков в конкретных размерах, общий земельный участок при домовладении также является объектом долевой собственности. При этом суд исходя из заключения землеустроительной экспертизы избрал предложенный экспертом вариант N 2 установления границ земельных участков в соответствии с ранее принадлежащими сторонам долями в праве собственности на домовладение.
Суд выделил каждой из сторон земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности на дом: Шмакову П.В. (3/4 доли домовладения) - 1793 кв. метра, Никитиной Н.Е. (1/4 доли домовладения) - 598 кв. метров.
Отменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы и вынося по делу в этой части новое решение, которым границы земельных участков сторон установлены в соответствии с вариантом N 5 заключения экспертизы (площадь земельного участка, принадлежащего Шмакову П.В., составила 1270 кв. метров, Никитиной Н.Е. - 1121 кв. метр), суд апелляционной инстанции исходил из того, что долевое соотношение в праве сторон на земельные участки при домовладении должно быть пропорционально размеру земельных участков, выделенных правопредшественникам сторон постановлением органа местного самоуправления от 20 февраля 1995 г., поскольку данное постановление о предоставлении земельных участков в размере, не соответствующем долям в праве собственности на домовладение, ими не оспаривалось, стороны же по настоящему делу приобрели право собственности на земельные участки определенного размера в результате сделки и в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении в собственность правопредшественников сторон в 1995 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования земельными участками при домовладении, как установлено судом, не сложился как при прежних собственниках, так и между их правопреемниками.
Также судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что до 2010 года (вынесение Серпуховским городским судом Московской области решения от 20 января 2010 г.) домовладение, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, <...>, являлось объектом долевой собственности Шмаковой В.Т. (правопредшественника Шмакова П.В.) - 3/4 доли - и Никитиной Н.Е. - 1/4 доли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было произведено установление границ земельных участков сторон спора с учетом положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть с учетом долей в праве собственности на домовладение.
Суд апелляционной инстанции соответствующие положения земельного законодательства к разрешению спора не применил.
Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены и требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
В кассационной жалобе Шмаков П.В. указывает на то, что в результате вынесенного судом апелляционной инстанции решения по данному спору в части установления границ земельных участков сторон на земельном участке Никитиной Н.Е. оказались коммуникации, предназначенные для обслуживания его жилого дома (водопроводный кран, колодец с коммуникациями, фонари освещения), в результате чего обеспечение жилого дома Шмакова П.В. водой и электричеством значительно затруднено.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определен в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 6 ч. 3 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон с вынесением в отмененной части нового решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не указал, требования закона к содержанию постановления суда апелляционной инстанции не выполнил, сославшись лишь на полномочия суда апелляционной инстанции. Как следует из содержания апелляционного определения, основанием к отмене решения суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон по делу явилось ничем не мотивированное, без ссылки на законы, отличное от мнения суда первой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение в части отмены решения суда первой инстанции, касающейся установления границ земельных участков сторон, нельзя признать законным. Оно принято в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шмакова П.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. отменить в части отмены решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. и вынесения в этой части нового решения, оставить в этой части в силе решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)