Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Каширин Р.А. по доверенности от 04 июня 2014 года, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (рег. N 07АП-4136/2014)
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-543/2014 (судья Прозоров В.В.)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351
к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630)
о взыскании 1 678 434, 50 руб.,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 593 837, 57 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 84 596, 93 руб. за период с 16.05.2012 по 31.01.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 413, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-543/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ММР-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае земельный участок или его часть не является объектом аренды, поскольку он не индивидуализирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды и указывает на незаключенность договора.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Томска N 1773з от 21.07.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) в лице Департамента и ООО "ММР-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18913, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2010 переданы земельные участки, входящие в состав единого землепользования, из земель населенных пунктов, по адресу: область Томская, г. Томск, ул. Елизаровых, 82, общей площадью 4 216 кв. м с кадастровым номером 70:21:0:0078, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:0630, общей площадью 3 508 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0391, общей площадью 708 кв. м.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания дилерского центра компания "Форд" по оказанию сервисного обслуживания с административно-торговыми площадями.
В пункте 2.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 21.07.2010 по 20.07.2017.
Согласно разделу 3 договора N ТО-21-18913 аренды земельного участка, арендная плата за землю взимается с даты государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010), то есть с 28.05.2010; размер арендной платы определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы и механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления. В соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" на 2010 год ставка арендной платы составляет 378,40 руб. за кв. м в год, коэффициент к ставке не установлен. При этом плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 N 90-184326).
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы в пункте 3.10 договора установлена ответственность арендатора в виде начисления пеней, размер которых определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа, и равен 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Считая, что у ООО "ММР-Авто" имеется задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик вносил арендную плату в полном объеме и в установленные сроки. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 1 593 837,57 руб. В этой связи применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил пеню в порядке, предусмотренном договором, в сумме 84 596,93 руб.
Правильность применения истцом ставки арендной платы подтверждается решением Думы города Томска от 19 августа 2008 года N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".
Обжалуя судебный акт, ООО "ММР-Авто" ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку спорный земельный участок не сформирован, поэтому не может выступать объектом гражданских правоотношений.
Указанный довод подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из смысла названных норм права следует, что неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 являются земельные участки, входящие в состав единого землепользования, из земель населенных пунктов, по адресу: область Томская, г. Томск, ул. Елизаровых, 82, общей площадью 4 216 кв. м с кадастровым номером 70:21:0:0078, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:0630, общей площадью 3 508 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0391, общей площадью 708 кв. м.
При заключении договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 и последующем использовании ответчиком спорного земельного участка, у сторон отсутствовали сомнения или разногласия по поводу границ, конфигурации или местоположения земельного участка, являющегося предметом сделки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-543/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А67-543/2014
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Каширин Р.А. по доверенности от 04 июня 2014 года, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (рег. N 07АП-4136/2014)
на решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-543/2014 (судья Прозоров В.В.)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351
к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630)
о взыскании 1 678 434, 50 руб.,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 593 837, 57 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 84 596, 93 руб. за период с 16.05.2012 по 31.01.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 413, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-543/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ММР-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае земельный участок или его часть не является объектом аренды, поскольку он не индивидуализирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды и указывает на незаключенность договора.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Томска N 1773з от 21.07.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) в лице Департамента и ООО "ММР-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18913, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2010 переданы земельные участки, входящие в состав единого землепользования, из земель населенных пунктов, по адресу: область Томская, г. Томск, ул. Елизаровых, 82, общей площадью 4 216 кв. м с кадастровым номером 70:21:0:0078, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:0630, общей площадью 3 508 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0391, общей площадью 708 кв. м.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания дилерского центра компания "Форд" по оказанию сервисного обслуживания с административно-торговыми площадями.
В пункте 2.1 договора сторонами установлен срок действия договора с 21.07.2010 по 20.07.2017.
Согласно разделу 3 договора N ТО-21-18913 аренды земельного участка, арендная плата за землю взимается с даты государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010), то есть с 28.05.2010; размер арендной платы определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы и механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления. В соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" на 2010 год ставка арендной платы составляет 378,40 руб. за кв. м в год, коэффициент к ставке не установлен. При этом плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 N 90-184326).
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы в пункте 3.10 договора установлена ответственность арендатора в виде начисления пеней, размер которых определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа, и равен 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Считая, что у ООО "ММР-Авто" имеется задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик вносил арендную плату в полном объеме и в установленные сроки. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 1 593 837,57 руб. В этой связи применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил пеню в порядке, предусмотренном договором, в сумме 84 596,93 руб.
Правильность применения истцом ставки арендной платы подтверждается решением Думы города Томска от 19 августа 2008 года N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".
Обжалуя судебный акт, ООО "ММР-Авто" ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку спорный земельный участок не сформирован, поэтому не может выступать объектом гражданских правоотношений.
Указанный довод подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из смысла названных норм права следует, что неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 являются земельные участки, входящие в состав единого землепользования, из земель населенных пунктов, по адресу: область Томская, г. Томск, ул. Елизаровых, 82, общей площадью 4 216 кв. м с кадастровым номером 70:21:0:0078, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:0630, общей площадью 3 508 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0391, общей площадью 708 кв. м.
При заключении договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N ТО-21-18913 и последующем использовании ответчиком спорного земельного участка, у сторон отсутствовали сомнения или разногласия по поводу границ, конфигурации или местоположения земельного участка, являющегося предметом сделки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)