Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерингринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-2424/2013 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 18.04.2013 г. N 584 к индивидуальному предпринимателю Первушиной Венере Ибрагимовне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, поселковый рынок (кадастровый номер14:19:110002:0029) общей площадью 22 кв. м, о взыскании 1 462,20 рублей, в том числе 1 158 руб. неосновательного обогащения, 304,20 руб. процентов.
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОРГН 1031401720162, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов пр. д. 21, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Первушиной Венере Ибрагимовне (ИНН 143408243204, ОГРН 304143415900037, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - ИП Первушина В.И., Предприниматель) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, поселковый рынок (кадастровый номер 14:19:110002:0029) общей площадью 22 кв. м, о взыскании 1 462 руб. 20 коп., в том числе 1 158 руб. неосновательного обогащения 304 руб. 20 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года в иске отказано полностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о прекращении договора N 787 аренды земельного участка, следовательно, указанный договор является действующим.
Суд первой инстанции указал, что поскольку договор N 787 аренды земельного участка является действующим, требования истца об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, от расположенного на нем торгового павильона не подлежат удовлетворению.
По мнению суда первой инстанции, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует, так как использование земельного участка ответчиком осуществляется на основании действующего договора N 787 аренды земельного участка, считающегося возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не прекращенным в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договором аренды земельного участка определены условия окончания срока действия, следовательно, договор прекратил свое действие 24.12.2003, в связи с этим ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований по истечении срока действия договора, не производя оплату за фактическое пользование земельным участком.
За использование земли, как юридические лица, так и физические лица должны производить оплату.
Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).
Исходя из вышеизложенного, в отношении земельных участков, право собственности на которые не зарегистрировано, бремя содержания несет пользователь такого земельного участка. Комитет ссылается на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателем не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2013, 09.01.2014, 29.01.2014.
Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2014 года до 17 час. 45 мин. 5 февраля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 30.01.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Согласно Распоряжению Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 судья Басаев Д.В., в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2002 между Департаментом имущественных отношений г. Нерюнгри и ответчиком заключен договор N 787 аренды земельного участка.
По условиям пункта 1.1. договора ответчик приняла в аренду земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, для эксплуатации торгового павильона.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договор заключен на срок с 26.12.2002 по 24.12.2003.
08.09.2004 истцом составлен договор N 726 аренды земельного участка.
По условиям пункта 1.1. договора ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, для эксплуатации торгового павильона.
Подпись ответчика в договоре N 726 от 08.09.2004 отсутствует.
10.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено предписание N 15.1-11/16 о необходимости в срок до 15.01.2013 оплатить образовавшуюся задолженность за использование земельного участка и освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
Полагая, что ответчик, пользуется земельным участком при отсутствии правовых оснований по истечении срока действия договора, не производя оплату за фактическое пользование земельного участка, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 от 25.10.01 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" N 1550-1 от 06.07.2001 одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок располагается на территории муниципального образования "Нерюнгринский район", разграничение государственной собственности в отношении указанного земельного участка, в заявленный период, не произведено.
В соответствии с пунктом 3.22 Положения "О комитете земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района", утвержденного 24.11.2011 N 5-3, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции в качестве истца и ответчика, третьего лица защиту имущественных прав и интересов муниципального образования "Нерюнгринский район" в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях.
На основании приведенных норм Комитет обратился в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования "Нерюнгринский район".
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком, так как истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ответчику земельного участка, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.04.2010 по 01.04.2013 в размере 1 158 руб. и процентов.
Материалами дела подтверждается, что между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 787 земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, договор аренды недвижимости (земельных участков, зданий, строений, отдельных помещений), заключенный на срок менее 1 года не нуждается в государственной регистрации уполномоченным на то органом, даже если в дальнейшем действие договора пролонгируется на неопределенный срок.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возобновления договора на тех же условиях в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора N 787 ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка в настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка от 30.08.2013 составленным в присутствии представителя ответчика по доверенности - Ибрагимова И.Г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора N 787 аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела имеется договор N 726 аренды земельного участка. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора N 787 аренды земельного участка и договора N 726 аренды земельного участка, пришел к выводу, что предметом указанных договоров является один и тот же участок.
В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем, копия договора N 726 аренды земельного участка, представленного истцом в материалы дела, подписи ответчика не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При указанных обстоятельствах договор N 726 аренды земельного участка является незаключенным, следовательно, обязательства сторон по договору N 787 аренды земельного участка в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратились.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца в исковом заявлении, предписании от 10.12.2012 N 15.1-11/16, актах обследования земельного участка от 03.06.2013 и от 30.08.2013 на договор N 726 аренды земельного участка, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, для эксплуатации торгового павильона, в связи с прекращением договора N 726 аренды земельного участка ввиду истечения срока его действия, так как она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основана на не правильном применении истцом норм материального права.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В материалах дела имеется предписание от 12.12.2012 N 15.1-11/16 о необходимости ответчику в срок до 15.01.2013 освободить земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, от расположенного на нем торгового павильона.
Из пояснений истца от 09.07.2013 N 1016 следует, что предписание от 12.12.2012 N 15.1-11/16, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, было возвращено с отметкой "истек срок хранения", в подтверждение представлена копия конверта (л.д. 74). Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данного предписания, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора N 787 аренды земельного участка, и, соответственно о продлении действия указанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор N 787 аренды земельного участка является действующим, требования истца об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый рынок, от расположенного на нем торгового павильона не подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании 1 462 руб. 20 коп., в том числе 1 158 руб. неосновательного обогащения и 304 руб. 20 коп. процентов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы заявленной задолженности за пользование земельным участком ИП Первушевой В.И., суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для взыскания указанной суммы как арендной платы. Однако судом первой инстанции этого сделано не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции Определениями от 04.12.2013 и 09.01.2014 предлагалось Комитету представить письменные пояснения по расчету суммы неосновательного обогащения в соответствии с доказательствами кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы; письменные пояснения в отношении условия договора N 787 аренды земельного участка от 27.12.2002 о размере арендной платы 3850 руб. (за какой период), ставки арендной платы, о подлежащей уплате сумме арендной платы, исходя из условий договора; произвести расчет арендной платы, исходя из изменений местного законодательства за спорный период и представить его в суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Комитетом предложения апелляционного суда не исполнены, соответствующий расчет арендной платы, исходя из изменений местного законодательства за спорный период не представлен, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить обоснованность требований.
Апелляционный суд также отмечает, что настоящий отказ во взыскании суммы неосновательного обогащении и процентов не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-2424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2424/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А58-2424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерингринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-2424/2013 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 18.04.2013 г. N 584 к индивидуальному предпринимателю Первушиной Венере Ибрагимовне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, поселковый рынок (кадастровый номер14:19:110002:0029) общей площадью 22 кв. м, о взыскании 1 462,20 рублей, в том числе 1 158 руб. неосновательного обогащения, 304,20 руб. процентов.
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОРГН 1031401720162, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов пр. д. 21, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Первушиной Венере Ибрагимовне (ИНН 143408243204, ОГРН 304143415900037, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - ИП Первушина В.И., Предприниматель) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, поселковый рынок (кадастровый номер 14:19:110002:0029) общей площадью 22 кв. м, о взыскании 1 462 руб. 20 коп., в том числе 1 158 руб. неосновательного обогащения 304 руб. 20 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года в иске отказано полностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о прекращении договора N 787 аренды земельного участка, следовательно, указанный договор является действующим.
Суд первой инстанции указал, что поскольку договор N 787 аренды земельного участка является действующим, требования истца об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, от расположенного на нем торгового павильона не подлежат удовлетворению.
По мнению суда первой инстанции, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует, так как использование земельного участка ответчиком осуществляется на основании действующего договора N 787 аренды земельного участка, считающегося возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не прекращенным в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договором аренды земельного участка определены условия окончания срока действия, следовательно, договор прекратил свое действие 24.12.2003, в связи с этим ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований по истечении срока действия договора, не производя оплату за фактическое пользование земельным участком.
За использование земли, как юридические лица, так и физические лица должны производить оплату.
Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).
Исходя из вышеизложенного, в отношении земельных участков, право собственности на которые не зарегистрировано, бремя содержания несет пользователь такого земельного участка. Комитет ссылается на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателем не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2013, 09.01.2014, 29.01.2014.
Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2014 года до 17 час. 45 мин. 5 февраля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 30.01.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Согласно Распоряжению Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 судья Басаев Д.В., в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2002 между Департаментом имущественных отношений г. Нерюнгри и ответчиком заключен договор N 787 аренды земельного участка.
По условиям пункта 1.1. договора ответчик приняла в аренду земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, для эксплуатации торгового павильона.
В соответствии с пунктом 1.2 договора договор заключен на срок с 26.12.2002 по 24.12.2003.
08.09.2004 истцом составлен договор N 726 аренды земельного участка.
По условиям пункта 1.1. договора ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, для эксплуатации торгового павильона.
Подпись ответчика в договоре N 726 от 08.09.2004 отсутствует.
10.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено предписание N 15.1-11/16 о необходимости в срок до 15.01.2013 оплатить образовавшуюся задолженность за использование земельного участка и освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
Полагая, что ответчик, пользуется земельным участком при отсутствии правовых оснований по истечении срока действия договора, не производя оплату за фактическое пользование земельного участка, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 от 25.10.01 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" N 1550-1 от 06.07.2001 одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок располагается на территории муниципального образования "Нерюнгринский район", разграничение государственной собственности в отношении указанного земельного участка, в заявленный период, не произведено.
В соответствии с пунктом 3.22 Положения "О комитете земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района", утвержденного 24.11.2011 N 5-3, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции в качестве истца и ответчика, третьего лица защиту имущественных прав и интересов муниципального образования "Нерюнгринский район" в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях.
На основании приведенных норм Комитет обратился в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования "Нерюнгринский район".
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком, так как истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ответчику земельного участка, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.04.2010 по 01.04.2013 в размере 1 158 руб. и процентов.
Материалами дела подтверждается, что между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 787 земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем на 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, договор аренды недвижимости (земельных участков, зданий, строений, отдельных помещений), заключенный на срок менее 1 года не нуждается в государственной регистрации уполномоченным на то органом, даже если в дальнейшем действие договора пролонгируется на неопределенный срок.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возобновления договора на тех же условиях в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора N 787 ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка в настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка от 30.08.2013 составленным в присутствии представителя ответчика по доверенности - Ибрагимова И.Г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора N 787 аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела имеется договор N 726 аренды земельного участка. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора N 787 аренды земельного участка и договора N 726 аренды земельного участка, пришел к выводу, что предметом указанных договоров является один и тот же участок.
В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем, копия договора N 726 аренды земельного участка, представленного истцом в материалы дела, подписи ответчика не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При указанных обстоятельствах договор N 726 аренды земельного участка является незаключенным, следовательно, обязательства сторон по договору N 787 аренды земельного участка в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратились.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца в исковом заявлении, предписании от 10.12.2012 N 15.1-11/16, актах обследования земельного участка от 03.06.2013 и от 30.08.2013 на договор N 726 аренды земельного участка, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, для эксплуатации торгового павильона, в связи с прекращением договора N 726 аренды земельного участка ввиду истечения срока его действия, так как она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основана на не правильном применении истцом норм материального права.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В материалах дела имеется предписание от 12.12.2012 N 15.1-11/16 о необходимости ответчику в срок до 15.01.2013 освободить земельный участок площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, от расположенного на нем торгового павильона.
Из пояснений истца от 09.07.2013 N 1016 следует, что предписание от 12.12.2012 N 15.1-11/16, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, было возвращено с отметкой "истек срок хранения", в подтверждение представлена копия конверта (л.д. 74). Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данного предписания, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора N 787 аренды земельного участка, и, соответственно о продлении действия указанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор N 787 аренды земельного участка является действующим, требования истца об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м, кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый рынок, от расположенного на нем торгового павильона не подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании 1 462 руб. 20 коп., в том числе 1 158 руб. неосновательного обогащения и 304 руб. 20 коп. процентов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы заявленной задолженности за пользование земельным участком ИП Первушевой В.И., суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для взыскания указанной суммы как арендной платы. Однако судом первой инстанции этого сделано не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции Определениями от 04.12.2013 и 09.01.2014 предлагалось Комитету представить письменные пояснения по расчету суммы неосновательного обогащения в соответствии с доказательствами кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы; письменные пояснения в отношении условия договора N 787 аренды земельного участка от 27.12.2002 о размере арендной платы 3850 руб. (за какой период), ставки арендной платы, о подлежащей уплате сумме арендной платы, исходя из условий договора; произвести расчет арендной платы, исходя из изменений местного законодательства за спорный период и представить его в суд.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Комитетом предложения апелляционного суда не исполнены, соответствующий расчет арендной платы, исходя из изменений местного законодательства за спорный период не представлен, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить обоснованность требований.
Апелляционный суд также отмечает, что настоящий отказ во взыскании суммы неосновательного обогащении и процентов не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу N А58-2424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)