Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года постановлено решение о частично удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мытищинская строительная компания", Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о признании исключительного права собственника на приватизацию земельного участка под гаражным боксом, компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка под ним, по встречному иску Администрации городского поселения Мытищи к С., ООО "Мытищинская строительная компания" о прекращении права собственности на гаражный бокс путем выкупа, обязании освободить земельный участок.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу.
Определением от 10 февраля 2014 года судья Мытищинского городского суда Московской области оставил апелляционную жалобу лицу без движения в срок до 14 марта 2014 года для ее оформления в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
19 марта 2014 года указанная апелляционная жалобы была возвращена С. по основаниям ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит определение судьи от 19 марта 2014 года отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет данную жалобу без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлена апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ в срок, указанный в определении судьи.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения С. копии определения судьи от 10.02.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, своевременно (до 14 марта 2014 года) исполнить определение он не мог.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13945/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13945/2014
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года постановлено решение о частично удовлетворении исковых требований С. к ООО "Мытищинская строительная компания", Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о признании исключительного права собственника на приватизацию земельного участка под гаражным боксом, компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка под ним, по встречному иску Администрации городского поселения Мытищи к С., ООО "Мытищинская строительная компания" о прекращении права собственности на гаражный бокс путем выкупа, обязании освободить земельный участок.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу.
Определением от 10 февраля 2014 года судья Мытищинского городского суда Московской области оставил апелляционную жалобу лицу без движения в срок до 14 марта 2014 года для ее оформления в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
19 марта 2014 года указанная апелляционная жалобы была возвращена С. по основаниям ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит определение судьи от 19 марта 2014 года отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет данную жалобу без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлена апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ в срок, указанный в определении судьи.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения С. копии определения судьи от 10.02.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, своевременно (до 14 марта 2014 года) исполнить определение он не мог.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)