Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии представителей:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" - Черноуцан А.В., доверенность от 14.01.2015
от ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Сурин К.В., доверенность от 09.02.2015; Гончиков Р.О., доверенность от 12.03.2015
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года
по делу N А60-17129/2014
принятому судьей Смагиным К.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)
об установлении частного сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ответчик) с требованием установить для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66-66-01/496/2009-030, 66-66-01/496/2009-031, 66-66-01/403/2009-815 и 66-66-01/403/2009-816, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Сажинская, д. 6, собственником которых в настоящее время является ООО "ГлавКом", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка площадью 5829 кв. м и 89 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, собственником которого является ОАО "Птицефабрика "Свердловская", без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "ГлавКом", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к названным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив действие сервитута в указанных в иске границах, установить плату за сервитут в размере 798 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что при удовлетворении иска суд должен был учесть нормы законодательства, соблюдение которых обязательно для птицефабрик. Ответчик указывает, что право использования земельного участка для прохода/проезда представителей истца неразрывно связано с выполнением последним Ветеринарных правил, установленных для птицеводческих предприятий, однако вопрос о характере деятельности истца на предмет возможности ее осуществления в рамках установленных санитарных правил на территории производственной зоны ответчика судом не выяснялся. Также ответчик считает, что сервитут в виде круглосуточного прохода истца к своему объекту недвижимости обеспечивает только нужды истца и не отвечает интересам ответчика, поскольку такой порядок может привести к нарушению производственной и технологической дисциплины на птицефабрике, режима работы на предприятии. Кроме того, ответчик считает, что плата за сервитут установлена судом без учета характера осуществляемой истцом деятельности, степени и интенсивности использования истцом земельного участка, без учета расходов собственника земельного участка, которые собственник понесет на содержание и обслуживание земельного участка.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Истец указывает на то, что Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях не имеют к нему никакого отношения, реализация истцом права на проход через территорию ответчика не может быть поставлена в зависимость от режима работы ответчика и наличия у ответчика статуса птицеводческого предприятия. Истец ссылается на то, что доводы о нарушении технологического процесса на птицефабрике, пропускного режима являются предположениями и не подтверждаются доказательствами, указывает, что величина платы за сервитут определена на основании оценочного отчета, который не признан недействительным.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Свердловская" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.
На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:
- - часть здания производственного, гаража, часть литеры В2, В4, вЗ, общей площадью 698 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031;
- - часть здания производственного, гаража, литер В1, общей площадью 67,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-030;
- - часть здания производственного, гаража, литер В, общей площадью - 286,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815;
- - часть здания производственного, гаража, часть литеры В2, ВЗ, в1, общей площадью 355,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-816, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В целях получения доступа к земельному участку, на котором расположено его недвижимое имущество, истец в связи с отсутствием иной возможности обеспечения прохода и проезда направил ответчику письмо N 26/06-2 от 26.06.2013 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.
Ввиду того, что ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в письменном ответе от 17.07.2013 N 2154 не согласилось с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Судом первой инстанции установлен и не является спорным тот факт, что доступ к объектам недвижимости истца возможен только через земельный участок ответчика.
В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что наиболее оптимальной и минимальной площадью земельного участка для установления сервитута является площадь 5829 кв. м (площадь территории пешеходного сервитута - 89 кв. м). Экспертом указано, что установление сервитута на земельный участок возможно при условии обременения сервитутом объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:1243 относительно помещения N 137 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:153 в границах помещений выделенных красным цветом в приложении N 2 землеустроительной экспертизы от 01 сентября 2014 года.
С учетом того, что относительно границ, определенных экспертом, у ответчика возражений не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил сервитут в границах, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.
Истцом для определения соразмерной платы за частный постоянный сервитут в материалы дела предоставлен отчет об определении рыночной стоимости обязательства по уплате за частный сервитут N 6639007339-2014-199 (8601), составленный оценщиком ООО "Областной центр экспертиз" (л.д. 103-167, т. 2).
Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость обязательства по уплате соразмерной платы за частный сервитут (права ограниченного пользования земельным участком и объектами капитального строительства для проезда и прохода к объектам недвижимости) составляет в общей сумме 798 рублей в месяц.
Исследовав данный отчет, суд первой инстанции верно принял его как надлежащее доказательство.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о назначении судебной экспертизы для определения соразмерной платы за сервитут. В обоснование названного заявления, как установил суд, ответчик ссылается на рецензию об определении рыночной стоимости обязательства по уплате за частный сервитут, составленную ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия". Из рецензии следует, что для определения соразмерной платы требуется проведение дополнительного исследования, выявления основных ценообразующих факторов, например, такие как степень и интенсивность использования земельного участка, на который накладывается сервитут.
Между тем, согласно отчету о рыночной стоимости, представленной истцом, величина платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков. Также из отчета следует, что определение размера платы за сервитут производилось исходя из оценки убытков от потери экономической эффективности использования участка с учетом потерь в площади земельного участка и определения снижения рыночной стоимости участка под воздействием сервитута.
Следовательно, само по себе указание на необходимость проведения дополнительного исследования и выявления основных ценообразующих факторов, не свидетельствует о неверности выбранной оценщиком методики для определении рыночной платы за сервитут, то есть не являются обстоятельствами, которые способны повлиять на размер платы за сервитут.
Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик в суд первой инстанции не представил.
На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несоразмерности платы за сервитут.
Доводы заявителя жалобы о том, что сервитут в виде круглосуточного прохода истца к своему объекту недвижимости обеспечивает только нужды истца и нарушает интересы ответчика, поскольку такой порядок может привести к нарушению производственной и технологической дисциплины на птицефабрике, режима работы на предприятии, нарушение Ветеринарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление сервитута в любом случае ограничивает права собственника обремененного земельного участка. При этом ведение собственником обремененного земельного участка определенной деятельности не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон при установлении сервитута. Ветеринарные правила регулируют непосредственно деятельность птицеводческого предприятия и распространяют свое действие на посещение производственных помещений, в которых содержится птица. Между тем настоящий сервитут установлен в виде проезда или прохода по земельному участку, то есть к производственным помещениям отношение не имеет. Доказательств того, что проход и проезд через земельный участок неизбежно повлечет нарушение пропускного режима, ответчиком не представлено. Кроме того, при возникновении таковых или иных нарушений собственник не лишен права подать иск об устранении всяких нарушений его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу N А60-17129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 17АП-202/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17129/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 17АП-202/2015-ГК
Дело N А60-17129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии представителей:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" - Черноуцан А.В., доверенность от 14.01.2015
от ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Сурин К.В., доверенность от 09.02.2015; Гончиков Р.О., доверенность от 12.03.2015
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года
по делу N А60-17129/2014
принятому судьей Смагиным К.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)
об установлении частного сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ответчик) с требованием установить для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66-66-01/496/2009-030, 66-66-01/496/2009-031, 66-66-01/403/2009-815 и 66-66-01/403/2009-816, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Сажинская, д. 6, собственником которых в настоящее время является ООО "ГлавКом", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка площадью 5829 кв. м и 89 кв. м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, собственником которого является ОАО "Птицефабрика "Свердловская", без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "ГлавКом", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к названным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив действие сервитута в указанных в иске границах, установить плату за сервитут в размере 798 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что при удовлетворении иска суд должен был учесть нормы законодательства, соблюдение которых обязательно для птицефабрик. Ответчик указывает, что право использования земельного участка для прохода/проезда представителей истца неразрывно связано с выполнением последним Ветеринарных правил, установленных для птицеводческих предприятий, однако вопрос о характере деятельности истца на предмет возможности ее осуществления в рамках установленных санитарных правил на территории производственной зоны ответчика судом не выяснялся. Также ответчик считает, что сервитут в виде круглосуточного прохода истца к своему объекту недвижимости обеспечивает только нужды истца и не отвечает интересам ответчика, поскольку такой порядок может привести к нарушению производственной и технологической дисциплины на птицефабрике, режима работы на предприятии. Кроме того, ответчик считает, что плата за сервитут установлена судом без учета характера осуществляемой истцом деятельности, степени и интенсивности использования истцом земельного участка, без учета расходов собственника земельного участка, которые собственник понесет на содержание и обслуживание земельного участка.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Истец указывает на то, что Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях не имеют к нему никакого отношения, реализация истцом права на проход через территорию ответчика не может быть поставлена в зависимость от режима работы ответчика и наличия у ответчика статуса птицеводческого предприятия. Истец ссылается на то, что доводы о нарушении технологического процесса на птицефабрике, пропускного режима являются предположениями и не подтверждаются доказательствами, указывает, что величина платы за сервитут определена на основании оценочного отчета, который не признан недействительным.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Свердловская" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.
На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:
- - часть здания производственного, гаража, часть литеры В2, В4, вЗ, общей площадью 698 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031;
- - часть здания производственного, гаража, литер В1, общей площадью 67,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-030;
- - часть здания производственного, гаража, литер В, общей площадью - 286,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815;
- - часть здания производственного, гаража, часть литеры В2, ВЗ, в1, общей площадью 355,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-816, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В целях получения доступа к земельному участку, на котором расположено его недвижимое имущество, истец в связи с отсутствием иной возможности обеспечения прохода и проезда направил ответчику письмо N 26/06-2 от 26.06.2013 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.
Ввиду того, что ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в письменном ответе от 17.07.2013 N 2154 не согласилось с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Судом первой инстанции установлен и не является спорным тот факт, что доступ к объектам недвижимости истца возможен только через земельный участок ответчика.
В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что наиболее оптимальной и минимальной площадью земельного участка для установления сервитута является площадь 5829 кв. м (площадь территории пешеходного сервитута - 89 кв. м). Экспертом указано, что установление сервитута на земельный участок возможно при условии обременения сервитутом объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:1243 относительно помещения N 137 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:153 в границах помещений выделенных красным цветом в приложении N 2 землеустроительной экспертизы от 01 сентября 2014 года.
С учетом того, что относительно границ, определенных экспертом, у ответчика возражений не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил сервитут в границах, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.
Истцом для определения соразмерной платы за частный постоянный сервитут в материалы дела предоставлен отчет об определении рыночной стоимости обязательства по уплате за частный сервитут N 6639007339-2014-199 (8601), составленный оценщиком ООО "Областной центр экспертиз" (л.д. 103-167, т. 2).
Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость обязательства по уплате соразмерной платы за частный сервитут (права ограниченного пользования земельным участком и объектами капитального строительства для проезда и прохода к объектам недвижимости) составляет в общей сумме 798 рублей в месяц.
Исследовав данный отчет, суд первой инстанции верно принял его как надлежащее доказательство.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о назначении судебной экспертизы для определения соразмерной платы за сервитут. В обоснование названного заявления, как установил суд, ответчик ссылается на рецензию об определении рыночной стоимости обязательства по уплате за частный сервитут, составленную ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия". Из рецензии следует, что для определения соразмерной платы требуется проведение дополнительного исследования, выявления основных ценообразующих факторов, например, такие как степень и интенсивность использования земельного участка, на который накладывается сервитут.
Между тем, согласно отчету о рыночной стоимости, представленной истцом, величина платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков. Также из отчета следует, что определение размера платы за сервитут производилось исходя из оценки убытков от потери экономической эффективности использования участка с учетом потерь в площади земельного участка и определения снижения рыночной стоимости участка под воздействием сервитута.
Следовательно, само по себе указание на необходимость проведения дополнительного исследования и выявления основных ценообразующих факторов, не свидетельствует о неверности выбранной оценщиком методики для определении рыночной платы за сервитут, то есть не являются обстоятельствами, которые способны повлиять на размер платы за сервитут.
Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик в суд первой инстанции не представил.
На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несоразмерности платы за сервитут.
Доводы заявителя жалобы о том, что сервитут в виде круглосуточного прохода истца к своему объекту недвижимости обеспечивает только нужды истца и нарушает интересы ответчика, поскольку такой порядок может привести к нарушению производственной и технологической дисциплины на птицефабрике, режима работы на предприятии, нарушение Ветеринарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление сервитута в любом случае ограничивает права собственника обремененного земельного участка. При этом ведение собственником обремененного земельного участка определенной деятельности не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон при установлении сервитута. Ветеринарные правила регулируют непосредственно деятельность птицеводческого предприятия и распространяют свое действие на посещение производственных помещений, в которых содержится птица. Между тем настоящий сервитут установлен в виде проезда или прохода по земельному участку, то есть к производственным помещениям отношение не имеет. Доказательств того, что проход и проезд через земельный участок неизбежно повлечет нарушение пропускного режима, ответчиком не представлено. Кроме того, при возникновении таковых или иных нарушений собственник не лишен права подать иск об устранении всяких нарушений его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу N А60-17129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)