Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что установленное ответчиком ограждение не соответствует кадастровым границам земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Г. к Л. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
Г. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, общей площадью 726 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязании перенести забор.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указала, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. произведен раздел земельного участка по указанному выше адресу. В собственность истицы выделен земельный участок площадью 726 кв. м, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. После вынесения решения, ответчицей был установлен забор между вновь образованными земельными участками. Истица обратилась в геодезическую организацию для проведения работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, согласно координатам, установленным решением суда. При проведении геодезической съемки было установлено, что установленный ответчиком забор не соответствует кадастровым границам земельного участка ответчицы, так как забор установлен со смещением на земельный участок истицы. Данный факт отражен в экспертно-техническом заключении от 21.10.2013 г. Г. неоднократно обращалась к Л. с просьбой перенести забор, но последняя отказалась добровольно исполнить данное требование, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности Г. и Л. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
В собственность Г. выделен земельный участок площадью 726 кв. м, в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>.
В собственность Л. выделен земельный участок площадью 726 кв. м, в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>.
Границы земельных участков сторон установлены в вышеуказанном решении суда с указанием координат поворотных точек, в том числе смежной границы между земельными участками Г. и Л.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что в обоснование иска, последней представлено экспертно-техническое заключение ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 21.10.2013 г., из которого усматривается, что забор, возведенный Л. по смежной границе между земельными участками сторон, не соответствует смежной границе установленной решением суда от 24.10.2012 г., и смещен в сторону земельного участка истицы. При этом суд указал, что каких-либо доказательств обратного, ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
По ходатайству сторон, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено ООО "МосСтрой", из выводов которой следует, что ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков сторон не соответствует координатам, установленным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2012 г., так как смещено вглубь земельного участка ответчицы Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Г., ввиду их обоснованности, при этом судебная коллегия кладет в основу апелляционного определения заключение экспертов ООО "МосСтрой" N 1524/2014 от 30.06.2014 г., которое соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка и обязании перенести забор по координатам поворотных точек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10960/2014
Требование: О восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что установленное ответчиком ограждение не соответствует кадастровым границам земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-10960/2014
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Г. к Л. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, общей площадью 726 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязании перенести забор.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указала, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. произведен раздел земельного участка по указанному выше адресу. В собственность истицы выделен земельный участок площадью 726 кв. м, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. После вынесения решения, ответчицей был установлен забор между вновь образованными земельными участками. Истица обратилась в геодезическую организацию для проведения работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, согласно координатам, установленным решением суда. При проведении геодезической съемки было установлено, что установленный ответчиком забор не соответствует кадастровым границам земельного участка ответчицы, так как забор установлен со смещением на земельный участок истицы. Данный факт отражен в экспертно-техническом заключении от 21.10.2013 г. Г. неоднократно обращалась к Л. с просьбой перенести забор, но последняя отказалась добровольно исполнить данное требование, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2012 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности Г. и Л. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
В собственность Г. выделен земельный участок площадью 726 кв. м, в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>.
В собственность Л. выделен земельный участок площадью 726 кв. м, в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>.
Границы земельных участков сторон установлены в вышеуказанном решении суда с указанием координат поворотных точек, в том числе смежной границы между земельными участками Г. и Л.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что в обоснование иска, последней представлено экспертно-техническое заключение ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 21.10.2013 г., из которого усматривается, что забор, возведенный Л. по смежной границе между земельными участками сторон, не соответствует смежной границе установленной решением суда от 24.10.2012 г., и смещен в сторону земельного участка истицы. При этом суд указал, что каких-либо доказательств обратного, ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
По ходатайству сторон, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено ООО "МосСтрой", из выводов которой следует, что ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков сторон не соответствует координатам, установленным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.10.2012 г., так как смещено вглубь земельного участка ответчицы Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Г., ввиду их обоснованности, при этом судебная коллегия кладет в основу апелляционного определения заключение экспертов ООО "МосСтрой" N 1524/2014 от 30.06.2014 г., которое соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка и обязании перенести забор по координатам поворотных точек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)