Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-5177/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича (ИНН 760311263200, ОГРН 312760312400012)
о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
расходов по оплате услуг представителя
по делу по иску индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5720 кв. м с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Осташинской, у дома N 25, в соответствии с условиями проведенного аукциона,
установил:
индивидуальный предприниматель Липкин Дмитрий Семенович (далее - истец, ИП Липкин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, департамент, заявитель жалобы) расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А82-5177/2013 по иску предпринимателя к департаменту о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5720 кв. м с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Осташинской, у дома N 25, в соответствии с условиями проведенного аукциона.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 заявленные требования ИП Липкина Д.С. удовлетворены.
Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. Представитель предпринимателя участвовал только в судебных заседаниях суда первой инстанции, письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не представлены. Также отсутствует акт приемки оказанных услуг либо отчет о проделанной работе, что не позволяет понять какой объем услуг входит в оплачиваемую сумму в размере 50 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена информация о средней стоимости аналогичного объема услуг в Ярославской области, однако суд не принял ее во внимание. При изложенных обстоятельствах, стоимость услуг по подготовке искового заявления и участия в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. значительно завышена, что не соответствует принципу разумности.
ИП Липкин Д.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания департамент извещен надлежащим образом, предприниматель считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-5177/2013 на департамент возложена обязанность заключить с ИП Липкиным Д.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1628 на условиях проекта договора, содержащегося в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Документ-регион" от 25.01.2013, сроком на три года с момента подписания договора. Тем самым требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.
В материалы дела представлен договор от 12.04.2013 N 17-гр/2013 на оказания юридических услуг (далее - договор) (Т.2, л.д. -3), заключенный предпринимателем (заказчик) и Емельяновым А.К. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, заключающихся в подготовке искового заявления и представлении интересов заказчика в рассмотрении дела по иску к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5720 кв. м с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Осташинской, у дома N 25.
Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Истец во исполнение договора N 17-гр/2013 передал Емельянову А.К. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (Т.2, л.д. -4).
ИП Липкин Д.С. в связи с понесенными расходами на представителя, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении Емельяновым А.К. от истца 50 000 руб.
Также в материалах дела имеются исковое заявление, правовая позиция по делу, а также заявление о принятии обеспечительных мер.
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в судебных заседаниях 30.05.2013 и 16.07.2013-25.07.2013 представлял Емельянов А.К. на основании соответствующей доверенности.
Отзывов на апелляционную и кассационную жалобу от предпринимателя в материалы дела не поступали.
Кроме того, в материалы дела представлена информация о расценках на юридические услуги в Ярославской области, согласно которым стоимость подготовки и написания адвокатского запроса, договора, заявления, искового заявления составляет от 3000 руб., участие в одном судебном заседании от 5000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (30.05.2013 и 16.07.2013-25.07.2013), продолжительность и сложность рассмотренного дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, представленные сторонами ставки оплаты расходов на представителей (Т.2, л.д. -9-11, 27-31), а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными к взысканию, в данном случае, являются расходы в размере 30 000 руб.
Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-5177/2013 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) в пользу индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича (ИНН: 760311263200, ОГРН: 312760312400012) 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5177/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А82-5177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-5177/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича (ИНН 760311263200, ОГРН 312760312400012)
о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
расходов по оплате услуг представителя
по делу по иску индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5720 кв. м с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Осташинской, у дома N 25, в соответствии с условиями проведенного аукциона,
установил:
индивидуальный предприниматель Липкин Дмитрий Семенович (далее - истец, ИП Липкин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, департамент, заявитель жалобы) расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А82-5177/2013 по иску предпринимателя к департаменту о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5720 кв. м с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Осташинской, у дома N 25, в соответствии с условиями проведенного аукциона.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 заявленные требования ИП Липкина Д.С. удовлетворены.
Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. Представитель предпринимателя участвовал только в судебных заседаниях суда первой инстанции, письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не представлены. Также отсутствует акт приемки оказанных услуг либо отчет о проделанной работе, что не позволяет понять какой объем услуг входит в оплачиваемую сумму в размере 50 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена информация о средней стоимости аналогичного объема услуг в Ярославской области, однако суд не принял ее во внимание. При изложенных обстоятельствах, стоимость услуг по подготовке искового заявления и участия в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. значительно завышена, что не соответствует принципу разумности.
ИП Липкин Д.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания департамент извещен надлежащим образом, предприниматель считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-5177/2013 на департамент возложена обязанность заключить с ИП Липкиным Д.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1628 на условиях проекта договора, содержащегося в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Документ-регион" от 25.01.2013, сроком на три года с момента подписания договора. Тем самым требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.
В материалы дела представлен договор от 12.04.2013 N 17-гр/2013 на оказания юридических услуг (далее - договор) (Т.2, л.д. -3), заключенный предпринимателем (заказчик) и Емельяновым А.К. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, заключающихся в подготовке искового заявления и представлении интересов заказчика в рассмотрении дела по иску к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5720 кв. м с кадастровым номером 76:23:011001:1628, расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Осташинской, у дома N 25.
Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Истец во исполнение договора N 17-гр/2013 передал Емельянову А.К. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (Т.2, л.д. -4).
ИП Липкин Д.С. в связи с понесенными расходами на представителя, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении Емельяновым А.К. от истца 50 000 руб.
Также в материалах дела имеются исковое заявление, правовая позиция по делу, а также заявление о принятии обеспечительных мер.
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в судебных заседаниях 30.05.2013 и 16.07.2013-25.07.2013 представлял Емельянов А.К. на основании соответствующей доверенности.
Отзывов на апелляционную и кассационную жалобу от предпринимателя в материалы дела не поступали.
Кроме того, в материалы дела представлена информация о расценках на юридические услуги в Ярославской области, согласно которым стоимость подготовки и написания адвокатского запроса, договора, заявления, искового заявления составляет от 3000 руб., участие в одном судебном заседании от 5000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (30.05.2013 и 16.07.2013-25.07.2013), продолжительность и сложность рассмотренного дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, представленные сторонами ставки оплаты расходов на представителей (Т.2, л.д. -9-11, 27-31), а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными к взысканию, в данном случае, являются расходы в размере 30 000 руб.
Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-5177/2013 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) в пользу индивидуального предпринимателя Липкина Дмитрия Семеновича (ИНН: 760311263200, ОГРН: 312760312400012) 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)