Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" АРОН ЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-177247/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (49-1536),
по иску ООО" АРОН ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1137746948294)
к ООО "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892)
третье лицо: ОАО "Прогресс-Электро"
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора
аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алексеев А.Г. по доверенности от 20.08.2014;
- от ответчика: Лабашкина М.Ю. по доверенности от 26.05.2015;
- Шмелева Н.С. по доверенности от 26.05.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРОН ЭСТЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Истейн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 577 720 руб. и пени в размере 135 619 руб. 28 коп., ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 16 084 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, на основании договора аренды земельного участка б/н от 01.04.2014 г., заключенного между истцом (арендатором) и ОАО "Прогресс-Электро" (арендодателем).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-68708/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 г., которым установлен в интересах ООО "Роял Истейт" установлен частный постоянный сервитут земельного участка общей площадью 2631 кв. м на земельном участке, принадлежащему ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности, общей площадью 16084 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов.
Полагая, что в период с 01.04.2014 по 09.09.2014 ответчик пользовался земельным участком площадью 2 631 кв. м без правового основания (без заключения договора) и в отсутствие платы за пользование участком, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/2013, сервитут установлен исключительно для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности, и не означает, что ответчик по рассматриваемому делу единолично пользовался в полном объеме земельным участком площадью 2 631 кв. м.
Кроме того, в Постановлении Арбитражного Суда Московского Округа от 17.06.2015 по делу N А40-177216/2013 установлены обстоятельства того, что ООО "Роял Истейт" лишено возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, осуществлять свою хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции по делу N А40-68708/2013 о том, что при рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции истец (ООО "Роял Истейт") дважды обращался в апелляционный суд с заявлениями об обеспечении иска, которые мотивированы тем, что ответчиком (ОАО "Прогресс-Электро") и его арендаторами чинятся препятствия для свободного доступа арендаторов ООО "Роял Истейт" в помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Определения апелляционного суда о принятии обеспечительных мер ответчиком не исполняются; в материалы дела представлен Акт судебного пристава от 24 сентября 2014 года о невозможности исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства по данному делу заключает договоры аренды земельного участка с разными арендаторами, что делает невозможным исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции было установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки - договора аренды земельного участка б/н от 01.04.2014, заключенного между истцом и ОАО "Прогресс-Электро", а именно: не представлен акт приема-передачи земельного участка, срок аренды по договору установлен с 01.04.2014 по 28.02.2015, тогда как с 10.09.2014 заключен такой же договор аренды того же земельного участка с ООО "Центр правовой защиты "Фемида", не представлены доказательства осуществления истцом платежей по договору аренды от 01.04.2014.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделки не влечет юридических последствий.
Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения такого кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя.
Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Между тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Учитывая, изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-177247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 09АП-20231/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177247/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А40-177247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" АРОН ЭСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-177247/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (49-1536),
по иску ООО" АРОН ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1137746948294)
к ООО "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892)
третье лицо: ОАО "Прогресс-Электро"
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора
аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Алексеев А.Г. по доверенности от 20.08.2014;
- от ответчика: Лабашкина М.Ю. по доверенности от 26.05.2015;
- Шмелева Н.С. по доверенности от 26.05.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРОН ЭСТЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Истейн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 577 720 руб. и пени в размере 135 619 руб. 28 коп., ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 16 084 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, на основании договора аренды земельного участка б/н от 01.04.2014 г., заключенного между истцом (арендатором) и ОАО "Прогресс-Электро" (арендодателем).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-68708/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 г., которым установлен в интересах ООО "Роял Истейт" установлен частный постоянный сервитут земельного участка общей площадью 2631 кв. м на земельном участке, принадлежащему ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности, общей площадью 16084 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов.
Полагая, что в период с 01.04.2014 по 09.09.2014 ответчик пользовался земельным участком площадью 2 631 кв. м без правового основания (без заключения договора) и в отсутствие платы за пользование участком, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/2013, сервитут установлен исключительно для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности, и не означает, что ответчик по рассматриваемому делу единолично пользовался в полном объеме земельным участком площадью 2 631 кв. м.
Кроме того, в Постановлении Арбитражного Суда Московского Округа от 17.06.2015 по делу N А40-177216/2013 установлены обстоятельства того, что ООО "Роял Истейт" лишено возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, осуществлять свою хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции по делу N А40-68708/2013 о том, что при рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции истец (ООО "Роял Истейт") дважды обращался в апелляционный суд с заявлениями об обеспечении иска, которые мотивированы тем, что ответчиком (ОАО "Прогресс-Электро") и его арендаторами чинятся препятствия для свободного доступа арендаторов ООО "Роял Истейт" в помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Определения апелляционного суда о принятии обеспечительных мер ответчиком не исполняются; в материалы дела представлен Акт судебного пристава от 24 сентября 2014 года о невозможности исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства по данному делу заключает договоры аренды земельного участка с разными арендаторами, что делает невозможным исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции было установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки - договора аренды земельного участка б/н от 01.04.2014, заключенного между истцом и ОАО "Прогресс-Электро", а именно: не представлен акт приема-передачи земельного участка, срок аренды по договору установлен с 01.04.2014 по 28.02.2015, тогда как с 10.09.2014 заключен такой же договор аренды того же земельного участка с ООО "Центр правовой защиты "Фемида", не представлены доказательства осуществления истцом платежей по договору аренды от 01.04.2014.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделки не влечет юридических последствий.
Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения такого кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя.
Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Между тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Учитывая, изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-177247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)