Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14678/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Дементьев Игорь Иванович (протокол собрания от 28.01.2008);
- установил:
Открытое акционерное общество "Маг" (далее - ОАО "Маг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 года исковые требования отклонены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Маг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Земельный участок сформирован в 2007 году. Факт нахождения на земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости не свидетельствует о передаче истцу всего земельного участка. Таким образом, факт передачи не доказан. Суд не учел, что согласно условиям договора (п. 6.5.1) право арендодателя на расторжение договора аренды обусловлено невыплатой арендной платы. Суд не учел, что земельный участок в полном объеме не мог быть передан арендатору, так как использовался ИП "Демчук" под автостоянку и для проезда к автомойке.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал. Суду пояснил, что объект недвижимости, который находится на спорном земельном участке отнесен к объектам культурного исторического наследия, в силу ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть изъят.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
Как следует из материалов дела, 24.07.2006 на основании постановления Главы г. Челябинска от 11.07.2006 N 799-п между КУИЗО (арендодатель) и ОАО "Маг" (арендатор) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от УЗ N 002269-Д-2006 (л.д. 12-14)
По условиям договора арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок площадью 1 850 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91 для эксплуатации комплекса нежилых зданий, являющихся памятником архитектуры (п. 1.1. договора).
Срок действия договора устанавливается на 20 лет (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма N 2) являющемся неотъемлемой частью договора.
Сторонами согласован расчет к договору (л.д. 15), которым определено, что размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет 114 756 руб., за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составляет 251 840 руб. Приложение к договору датировано 24.07.2006 о чем имеется отметка на нем.
Пунктом 6.5.1. договора предусмотрено, что если арендатор не выплачивает арендную плату в соответствии с п. 2.1. договора с задержкой, более чем 3 месяца, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Пунктами 4.2.7. и 5.2.3 договора предусмотрена обязанность как арендодателя передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи, так и арендодателя принять участок по акту.
Договор содержит указание на кадастровый номер земельного участка 74:36:05 09 021:0025. Представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка с кадастровым N 74:36:05 09 021:0021 имеет ссылку на предыдущий кадастровый номер 74:36:05 09 021:0025.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2008, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из реестра (л.д. 77).
Акт приема передачи подписан директором ОАО "МАГ" Власовым А.Ю., и датирован 06.03.2008 (л.д. 16).
Из протокола общего собрания акционеров ОАО "МАГ" от 28.01.2008 следует, что полномочия Власова А.Ю. как директора общества были прекращены с 28.01.2008 (л.д. 38-40).
Также в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление Главы администрации г. Челябинска от 26.04.1995 N 322П "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования реконструкции двух зданий - памятников архитектуры по ул. Красноармейской, 89, 91 в Центральном районе г. Челябинска ТОО "МАГ", согласно которому обществу был предоставлен участок 0,18 га (л.д. 80); Акт приемки помещений в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000 (л.д. 83-84); Постановление Главы Центрального района г. Челябинска от 10.05.2000 N 439 "О разрешении перепланировки и восстановления фасадов по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 89-а, 91 ОАО "МАГ" (л.д. 81-82); договоры купли-продажи от 31.01.1997 и от 30.08.1994 (л.д. 85-89); справка ОАО "МАГ" от 18.11.2005 о наличии в собственности нежилых помещений по адресу: ул. Красноармейская, 89, 91 (л.д. 90); справку ОГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" от 18.11.2002 о регистрации собственности на здания по ул. Красноармейской 89, 91 (л.д. 91); Технический паспорт на нежилые здания по ул. Красноармейской, 89, 91 (л.д. 92-112) по состоянию на 26.05.2000, согласно которому данные здания расположены на участке площадью 2 490 кв. м
08.05.2009 КУИЗО г Челябинска в адрес ОАО "Маг" направило письмо N 4952 о расторжении договора аренды, которым сообщал об одностороннем порядке расторжения договора аренды УЗ N 002269-Д-2006 аренды земли г. Челябинска от 24.07.2006, а также требовал оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 10-11).
Полагая, что договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатора обязательств по оплате арендных платежей, непосредственно земельный участок не передавался арендодателем, т. к. акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем обязанности по внесению арендных платежей не возникло, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора, в том числе и невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.
Из п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" усматривается, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу названной нормы истец по рассматриваемому делу должен доказать, что ответчик не имеет право на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая договор аренды на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым ст. ст. 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Толкуя условия договора (п. 6.5.1 договора) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на отказ от договора аренды обусловленное наличием нарушения условий договора со стороны арендатора. Факт таких нарушений нашел подтверждение в судебном заседании, в силу чего оснований для трактовки указанного пункта договора иным образом, нежели произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии факта передачи земельного участка арендатору по договору не состоятельны.
Оценив представленные в дело письменные доказательства (л.д. 80, 83-84, 85-89, 90, 91, 92-112), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды фактически был предоставлен арендатору до подписания договора и его регистрации в едином государственном реестре прав недвижимое имущество с момента приобретения права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке.
Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что земельный участок в полном объеме не мог быть передан арендатору, так как использовался ИП "Демчук" под автостоянку и для проезда к автомойке, подлежит отклонению.
Доказательств того, что на момент заключения договора на нем находились автостоянка, а также доказательств того, земельный участок под организацию автостоянки предоставлен ИП "Демчук" на каком-либо праве ответчиком, и не был занят ИП "Демчук" на основании соглашения с истцом, не представлено.
Истец, являясь титульным владельцем спорного земельного участка доказательств наличия возражений против использования принадлежащего ему участка индивидуальным предпринимателем "Демчук" не представил, в силу чего нахождение автостоянки, при отсутствии доказательств того, что указанное пользование осуществляется предпринимателем на каком-либо титульном праве и без ведома и не свидетельствует об отсутствии факта владения истцом земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок истцу передан, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.
Доказательств исполнения обязательств по договору аренды в виде внесения арендных платежей, истцом суду не представлено.
Довод представителя ОАО "Маг" о том, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, относится к объектам культурного наследия, имеющего историческую ценность, в связи с чем земельный участок под такими объектом в силу ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть изъят, подлежит отклонению, Прекращение договора аренды влечет прекращение между истцом и ответчиком конкретного арендного правоотношения, основанием возникновения которого являлся спорный договор. Вместе с тем, возврат земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в силу данного обстоятельства невозможен, тем самым прекращение арендных правоотношений не влечет изъятия участка, требований об изъятии земельного участка в рамках настоящего дела не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 18АП-11138/2009 ПО ДЕЛУ N А76-14678/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 18АП-11138/2009
Дело N А76-14678/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14678/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Дементьев Игорь Иванович (протокол собрания от 28.01.2008);
- установил:
Открытое акционерное общество "Маг" (далее - ОАО "Маг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 года исковые требования отклонены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Маг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Земельный участок сформирован в 2007 году. Факт нахождения на земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости не свидетельствует о передаче истцу всего земельного участка. Таким образом, факт передачи не доказан. Суд не учел, что согласно условиям договора (п. 6.5.1) право арендодателя на расторжение договора аренды обусловлено невыплатой арендной платы. Суд не учел, что земельный участок в полном объеме не мог быть передан арендатору, так как использовался ИП "Демчук" под автостоянку и для проезда к автомойке.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал. Суду пояснил, что объект недвижимости, который находится на спорном земельном участке отнесен к объектам культурного исторического наследия, в силу ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть изъят.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
Как следует из материалов дела, 24.07.2006 на основании постановления Главы г. Челябинска от 11.07.2006 N 799-п между КУИЗО (арендодатель) и ОАО "Маг" (арендатор) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от УЗ N 002269-Д-2006 (л.д. 12-14)
По условиям договора арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок площадью 1 850 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91 для эксплуатации комплекса нежилых зданий, являющихся памятником архитектуры (п. 1.1. договора).
Срок действия договора устанавливается на 20 лет (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма N 2) являющемся неотъемлемой частью договора.
Сторонами согласован расчет к договору (л.д. 15), которым определено, что размер арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет 114 756 руб., за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составляет 251 840 руб. Приложение к договору датировано 24.07.2006 о чем имеется отметка на нем.
Пунктом 6.5.1. договора предусмотрено, что если арендатор не выплачивает арендную плату в соответствии с п. 2.1. договора с задержкой, более чем 3 месяца, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Пунктами 4.2.7. и 5.2.3 договора предусмотрена обязанность как арендодателя передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи, так и арендодателя принять участок по акту.
Договор содержит указание на кадастровый номер земельного участка 74:36:05 09 021:0025. Представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка с кадастровым N 74:36:05 09 021:0021 имеет ссылку на предыдущий кадастровый номер 74:36:05 09 021:0025.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2008, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из реестра (л.д. 77).
Акт приема передачи подписан директором ОАО "МАГ" Власовым А.Ю., и датирован 06.03.2008 (л.д. 16).
Из протокола общего собрания акционеров ОАО "МАГ" от 28.01.2008 следует, что полномочия Власова А.Ю. как директора общества были прекращены с 28.01.2008 (л.д. 38-40).
Также в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление Главы администрации г. Челябинска от 26.04.1995 N 322П "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования реконструкции двух зданий - памятников архитектуры по ул. Красноармейской, 89, 91 в Центральном районе г. Челябинска ТОО "МАГ", согласно которому обществу был предоставлен участок 0,18 га (л.д. 80); Акт приемки помещений в эксплуатацию после реконструкции от 06.06.2000 (л.д. 83-84); Постановление Главы Центрального района г. Челябинска от 10.05.2000 N 439 "О разрешении перепланировки и восстановления фасадов по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 89-а, 91 ОАО "МАГ" (л.д. 81-82); договоры купли-продажи от 31.01.1997 и от 30.08.1994 (л.д. 85-89); справка ОАО "МАГ" от 18.11.2005 о наличии в собственности нежилых помещений по адресу: ул. Красноармейская, 89, 91 (л.д. 90); справку ОГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" от 18.11.2002 о регистрации собственности на здания по ул. Красноармейской 89, 91 (л.д. 91); Технический паспорт на нежилые здания по ул. Красноармейской, 89, 91 (л.д. 92-112) по состоянию на 26.05.2000, согласно которому данные здания расположены на участке площадью 2 490 кв. м
08.05.2009 КУИЗО г Челябинска в адрес ОАО "Маг" направило письмо N 4952 о расторжении договора аренды, которым сообщал об одностороннем порядке расторжения договора аренды УЗ N 002269-Д-2006 аренды земли г. Челябинска от 24.07.2006, а также требовал оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 10-11).
Полагая, что договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатора обязательств по оплате арендных платежей, непосредственно земельный участок не передавался арендодателем, т. к. акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем обязанности по внесению арендных платежей не возникло, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора, в том числе и невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.
Из п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" усматривается, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу названной нормы истец по рассматриваемому делу должен доказать, что ответчик не имеет право на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая договор аренды на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым ст. ст. 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Толкуя условия договора (п. 6.5.1 договора) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на отказ от договора аренды обусловленное наличием нарушения условий договора со стороны арендатора. Факт таких нарушений нашел подтверждение в судебном заседании, в силу чего оснований для трактовки указанного пункта договора иным образом, нежели произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии факта передачи земельного участка арендатору по договору не состоятельны.
Оценив представленные в дело письменные доказательства (л.д. 80, 83-84, 85-89, 90, 91, 92-112), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды фактически был предоставлен арендатору до подписания договора и его регистрации в едином государственном реестре прав недвижимое имущество с момента приобретения права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке.
Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что земельный участок в полном объеме не мог быть передан арендатору, так как использовался ИП "Демчук" под автостоянку и для проезда к автомойке, подлежит отклонению.
Доказательств того, что на момент заключения договора на нем находились автостоянка, а также доказательств того, земельный участок под организацию автостоянки предоставлен ИП "Демчук" на каком-либо праве ответчиком, и не был занят ИП "Демчук" на основании соглашения с истцом, не представлено.
Истец, являясь титульным владельцем спорного земельного участка доказательств наличия возражений против использования принадлежащего ему участка индивидуальным предпринимателем "Демчук" не представил, в силу чего нахождение автостоянки, при отсутствии доказательств того, что указанное пользование осуществляется предпринимателем на каком-либо титульном праве и без ведома и не свидетельствует об отсутствии факта владения истцом земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок истцу передан, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.
Доказательств исполнения обязательств по договору аренды в виде внесения арендных платежей, истцом суду не представлено.
Довод представителя ОАО "Маг" о том, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, относится к объектам культурного наследия, имеющего историческую ценность, в связи с чем земельный участок под такими объектом в силу ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть изъят, подлежит отклонению, Прекращение договора аренды влечет прекращение между истцом и ответчиком конкретного арендного правоотношения, основанием возникновения которого являлся спорный договор. Вместе с тем, возврат земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в силу данного обстоятельства невозможен, тем самым прекращение арендных правоотношений не влечет изъятия участка, требований об изъятии земельного участка в рамках настоящего дела не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)