Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. апелляционную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. по делу по заявлению Р. о признании недействительным решения от 12 сентября 2012 г. <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную в результате оставления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...>
Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Р. - К.,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании решения Пушкинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 12 сентября 2012 г. <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м, о возложении на Пушкинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную в результате оставления на кадастровом учете земельного участка площадью с кадастровым номером <...>, снять этот земельный участок с кадастрового учета, поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <...> в определенных границах. Свои требования мотивировала тем, что 18 августа 2012 г. ее представителем были сданы межевой план и заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, оспариваемым решением, полученным 20 ноября 2012 г., отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по тому основанию, что границы этого участка пересекаются с земельным участком с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел заявленное требование в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд для оспаривания решения ею не пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что из общего участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному выше адресу, выделен земельный участок площадью <...> кв. м, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером <...>, который был передан совладельцу дома С. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2009 г. признаны недействительными передача земельного участка в собственность названного лица, договор купли-продажи земельного участка, а также запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о праве собственности С. на данный земельный участок. Решением этого же суда от 15 июня 2010 г. жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разделен и определен порядок пользования общим земельным участком уточненной площадью <...> кв. м, в пользование Р. выделен земельный участок площадью <...> кв. м с определенными границами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.
Основанием для отказа Р. в постановке земельного участка площадью <...> кв. м на кадастровый учет послужило то, что граница этого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Заявителем также не представлены необходимые для кадастрового учета документы, предусмотренные частью 10 статьи 38 указанного Федерального закона.
При этом суд обоснованно указал на то, что исключение сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером <...> из ЕГРП не имеет правового значения, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании действующих на то время документов, каких-либо ошибок органом кадастрового учета не допускалось, в том числе и при оставлении его на кадастровом учете в определенных границах.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом по правилам этой главы. В силу статьи 256, входящей в указанную главу, гражданин вправе обратиться в суд с заявление в течение трех <...>.
со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Р. стало известно 20 ноября 2012 г. о вынесении решения от 12 сентября 2012 г., с заявлением об оспаривании этого решения она обратилась в суд 10 июня 2013 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока. Исследовав причины пропуска этого срока, суд обоснованно признал их неуважительными и на основании приведенной выше процессуальной нормы отказал в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-935/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-935/2014
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. апелляционную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. по делу по заявлению Р. о признании недействительным решения от 12 сентября 2012 г. <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную в результате оставления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...>
Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Р. - К.,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании решения Пушкинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 12 сентября 2012 г. <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв. м, о возложении на Пушкинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную в результате оставления на кадастровом учете земельного участка площадью с кадастровым номером <...>, снять этот земельный участок с кадастрового учета, поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <...> в определенных границах. Свои требования мотивировала тем, что 18 августа 2012 г. ее представителем были сданы межевой план и заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, оспариваемым решением, полученным 20 ноября 2012 г., отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по тому основанию, что границы этого участка пересекаются с земельным участком с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел заявленное требование в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд для оспаривания решения ею не пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что из общего участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному выше адресу, выделен земельный участок площадью <...> кв. м, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером <...>, который был передан совладельцу дома С. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2009 г. признаны недействительными передача земельного участка в собственность названного лица, договор купли-продажи земельного участка, а также запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о праве собственности С. на данный земельный участок. Решением этого же суда от 15 июня 2010 г. жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разделен и определен порядок пользования общим земельным участком уточненной площадью <...> кв. м, в пользование Р. выделен земельный участок площадью <...> кв. м с определенными границами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.
Основанием для отказа Р. в постановке земельного участка площадью <...> кв. м на кадастровый учет послужило то, что граница этого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Заявителем также не представлены необходимые для кадастрового учета документы, предусмотренные частью 10 статьи 38 указанного Федерального закона.
При этом суд обоснованно указал на то, что исключение сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером <...> из ЕГРП не имеет правового значения, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании действующих на то время документов, каких-либо ошибок органом кадастрового учета не допускалось, в том числе и при оставлении его на кадастровом учете в определенных границах.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом по правилам этой главы. В силу статьи 256, входящей в указанную главу, гражданин вправе обратиться в суд с заявление в течение трех <...>.
со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Р. стало известно 20 ноября 2012 г. о вынесении решения от 12 сентября 2012 г., с заявлением об оспаривании этого решения она обратилась в суд 10 июня 2013 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока. Исследовав причины пропуска этого срока, суд обоснованно признал их неуважительными и на основании приведенной выше процессуальной нормы отказал в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)