Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
защитника - адвоката Смирнова А.Г.,
осужденного К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Врублевского А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от * декабря 2013 года, которым
К., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере * рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному исчислен с * июня 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного К., адвоката Смирнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления.
Так К. не позднее 16 часов 10 минут, *.06.2013 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного источника вещество растительного происхождения, общей массой не менее 711,3 г, приискав тем самым средства для совершения преступления и поместил вышеуказанное вещество в специально оборудованный им для этих целей тайник, расположенный на огороженном участке местности сельскохозяйственного назначения, находящимся напротив дома N * по адресу: *, где незаконно хранил с целью последующего сбыта. После чего, полностью осознавая преступный характер своих действий, вышеуказанное вещество растительного происхождения, массой 711,3 г упаковал в три многослойных полимерных свертка и поместил их в багажное отделение, находящего автомобиля марки "*", в его распоряжении и проследовал по адресу: *. Однако, К. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как * июня 2013 года в 16 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции, а три многослойных полимерных свертка с веществом растительного происхождения массой 711,3 г, являющимся согласно заключения эксперта наркотическим средством - марихуана, высушенной до постоянной массы 611,7 г, что является крупным размером, в ходе досмотра автомобиля марки "*", проведенного в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут * июня 2013 г. по адресу: *, было обнаружено и изъято.
Осужденный К. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный К. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что повлекло неверную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку органами следствия не представлено убедительных доказательств, что К. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также, что изъятое у осужденного наркотическое средство готовилось им к сбыту, поскольку рапорта сотрудников УФСКН о наличии информации, что К. занимается незаконным сбытом, не могут служить безусловным доказательством, что К. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и является лишь догадками и предположением суда первой инстанции. Полагает, что заявление К., сделанное при досмотре автомашины, не свидетельствует о виновности К. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку сделано в условиях, не исключающих физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что в приговоре приведены недопустимые доказательства, ссылаясь, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись. Обращает внимание, что К. является наркозависимым и при задержании находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что вывод суда о квалификации действий осужденного основан на заявлении К., сделанного при досмотре его транспортного средства, а также на рапортах сотрудников полиции, которые ни чем не подкреплены, так как не указан источник получения информации, в связи с чем, просит приговор изменить, квалифицировать действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка.
В судебном заседании осужденный К. и его адвокат Смирнов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.
Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Утверждение осужденного о том, что обнаруженные в его автомашине 3 свертка с наркотическим средством он хранил для личного употребления, сбывать не намеревался, были проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами:
- - показаниями свидетелей П., Д. и С. (сотрудников полиции), которые сообщили об обстоятельствах и основания проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", в ходе которого при досмотре автомашины К. в багажном отделении были обнаружены свертки, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. При этом К. сообщил, что изъятое вышеуказанное растительное вещество является наркотическим средством марихуаной, предназначенной для дальнейшего сбыта, затем К. было указано местонахождение тайника в * - *, где им хранилась оставшаяся часть аналогичного наркотического средства;
- - показаниями свидетелей С. и С.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре автомашины К., в ходе проведения которого обнаружен пакет, в котором находилось три свертка, в которые было помещено вещество растительного происхождения;
- - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", основанием проведения которого явилась информация о распространении К. наркотических средств;
- - актом оперативного мероприятия "наблюдение" от *.06.2013 года, согласно которого задержан мужчина, подпадающий под описание К.;
- - протоколом досмотра автомашины под управлением К., проведенного в присутствии понятых, где в багажном отделении был обнаружен пакет, в котором находились 3 свертка, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. По словам К. данное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством марихуаной, массой 700 грамм, и предназначено для дальнейшего сбыта;
- - заключением судебной химической экспертизы, согласно вывода которой, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения общей массой 711 г из 3 пакетов, изъятые в автомашине К., являются наркотическим средством марихуаной, общее количество наркотического средства высушенного до постоянной массы составляет 611,4 г;
- - заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, 3 следа рук, обнаруженных на поверхности упаковки наркотического средства, изъятого в автомашине К., оставлены большим, средним и безымянным пальцами левой руки К., а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.
Свидетели П., Д. и С.И. последовательно сообщали об обстоятельствах и основаниях проведения оперативного мероприятия "наблюдение", в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.
Свидетели С. и С.А. были привлечены в качестве понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым были разъяснены их процессуальные права, о чем в протоколе досмотра автомашины К. имеются подписи свидетелей.
Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий К. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний и утверждения осужденного об отсутствии свидетелей при проведении досмотра его транспортного средства, являются несостоятельными.
Что касается даты произошедших событий, указанной * июня 2013 года в протоколах допросов свидетелей С. и С.А., то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, на что ссылается адвокат С.М. в суде апелляционной инстанции, так как материалами дела, в том числе и объяснениями С. и С.А. от * июня 2013 года установлено, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины, который проходил * июня 2013 года, что также соответствует протоколу осмотра от указанной даты.
Вопреки утверждениям адвоката С.М., ознакомление К. с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением судебной химической экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его права.
При этом судебная коллегия отмечает, что замечаний от осужденного и его защитника после ознакомления с заключением судебной химической экспертизы не поступило, а равно как ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве доказательства на видеозапись проведения осмотра транспортного средства К., поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства из автомашины К. подтверждаются показаниями свидетелей, и не оспариваются осужденным и защитником Врублевским А.М.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доводы апелляционной жалобы защитника Врублевского А.М. о том, что заявление К. о предназначении наркотического средства для дальнейшего сбыта было сделано под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оно было сделано осужденным в присутствии понятых, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Показания свидетелей С. и С.А. правомерно оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному К. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее не судим, частично вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, признанных по делу смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции при назначении наказания не учел указанное в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследования преступления", которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследования преступления".
Поскольку К. ранее не судим, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то назначенное К. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от * декабря 2013 года в отношении К. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "активное способствование раскрытию и расследования преступления".
Смягчить основное наказание, назначенное К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
защитника - адвоката Смирнова А.Г.,
осужденного К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Врублевского А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от * декабря 2013 года, которым
К., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере * рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному исчислен с * июня 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного К., адвоката Смирнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления.
Так К. не позднее 16 часов 10 минут, *.06.2013 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного источника вещество растительного происхождения, общей массой не менее 711,3 г, приискав тем самым средства для совершения преступления и поместил вышеуказанное вещество в специально оборудованный им для этих целей тайник, расположенный на огороженном участке местности сельскохозяйственного назначения, находящимся напротив дома N * по адресу: *, где незаконно хранил с целью последующего сбыта. После чего, полностью осознавая преступный характер своих действий, вышеуказанное вещество растительного происхождения, массой 711,3 г упаковал в три многослойных полимерных свертка и поместил их в багажное отделение, находящего автомобиля марки "*", в его распоряжении и проследовал по адресу: *. Однако, К. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как * июня 2013 года в 16 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции, а три многослойных полимерных свертка с веществом растительного происхождения массой 711,3 г, являющимся согласно заключения эксперта наркотическим средством - марихуана, высушенной до постоянной массы 611,7 г, что является крупным размером, в ходе досмотра автомобиля марки "*", проведенного в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут * июня 2013 г. по адресу: *, было обнаружено и изъято.
Осужденный К. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный К. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что повлекло неверную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку органами следствия не представлено убедительных доказательств, что К. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также, что изъятое у осужденного наркотическое средство готовилось им к сбыту, поскольку рапорта сотрудников УФСКН о наличии информации, что К. занимается незаконным сбытом, не могут служить безусловным доказательством, что К. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и является лишь догадками и предположением суда первой инстанции. Полагает, что заявление К., сделанное при досмотре автомашины, не свидетельствует о виновности К. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку сделано в условиях, не исключающих физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что в приговоре приведены недопустимые доказательства, ссылаясь, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись. Обращает внимание, что К. является наркозависимым и при задержании находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что вывод суда о квалификации действий осужденного основан на заявлении К., сделанного при досмотре его транспортного средства, а также на рапортах сотрудников полиции, которые ни чем не подкреплены, так как не указан источник получения информации, в связи с чем, просит приговор изменить, квалифицировать действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка.
В судебном заседании осужденный К. и его адвокат Смирнов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.
Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Утверждение осужденного о том, что обнаруженные в его автомашине 3 свертка с наркотическим средством он хранил для личного употребления, сбывать не намеревался, были проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами:
- - показаниями свидетелей П., Д. и С. (сотрудников полиции), которые сообщили об обстоятельствах и основания проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", в ходе которого при досмотре автомашины К. в багажном отделении были обнаружены свертки, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. При этом К. сообщил, что изъятое вышеуказанное растительное вещество является наркотическим средством марихуаной, предназначенной для дальнейшего сбыта, затем К. было указано местонахождение тайника в * - *, где им хранилась оставшаяся часть аналогичного наркотического средства;
- - показаниями свидетелей С. и С.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре автомашины К., в ходе проведения которого обнаружен пакет, в котором находилось три свертка, в которые было помещено вещество растительного происхождения;
- - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", основанием проведения которого явилась информация о распространении К. наркотических средств;
- - актом оперативного мероприятия "наблюдение" от *.06.2013 года, согласно которого задержан мужчина, подпадающий под описание К.;
- - протоколом досмотра автомашины под управлением К., проведенного в присутствии понятых, где в багажном отделении был обнаружен пакет, в котором находились 3 свертка, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения. По словам К. данное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством марихуаной, массой 700 грамм, и предназначено для дальнейшего сбыта;
- - заключением судебной химической экспертизы, согласно вывода которой, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения общей массой 711 г из 3 пакетов, изъятые в автомашине К., являются наркотическим средством марихуаной, общее количество наркотического средства высушенного до постоянной массы составляет 611,4 г;
- - заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, 3 следа рук, обнаруженных на поверхности упаковки наркотического средства, изъятого в автомашине К., оставлены большим, средним и безымянным пальцами левой руки К., а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.
Свидетели П., Д. и С.И. последовательно сообщали об обстоятельствах и основаниях проведения оперативного мероприятия "наблюдение", в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.
Свидетели С. и С.А. были привлечены в качестве понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым были разъяснены их процессуальные права, о чем в протоколе досмотра автомашины К. имеются подписи свидетелей.
Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий К. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний и утверждения осужденного об отсутствии свидетелей при проведении досмотра его транспортного средства, являются несостоятельными.
Что касается даты произошедших событий, указанной * июня 2013 года в протоколах допросов свидетелей С. и С.А., то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, на что ссылается адвокат С.М. в суде апелляционной инстанции, так как материалами дела, в том числе и объяснениями С. и С.А. от * июня 2013 года установлено, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины, который проходил * июня 2013 года, что также соответствует протоколу осмотра от указанной даты.
Вопреки утверждениям адвоката С.М., ознакомление К. с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением судебной химической экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его права.
При этом судебная коллегия отмечает, что замечаний от осужденного и его защитника после ознакомления с заключением судебной химической экспертизы не поступило, а равно как ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве доказательства на видеозапись проведения осмотра транспортного средства К., поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства из автомашины К. подтверждаются показаниями свидетелей, и не оспариваются осужденным и защитником Врублевским А.М.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доводы апелляционной жалобы защитника Врублевского А.М. о том, что заявление К. о предназначении наркотического средства для дальнейшего сбыта было сделано под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оно было сделано осужденным в присутствии понятых, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Показания свидетелей С. и С.А. правомерно оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденному К. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее не судим, частично вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, признанных по делу смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции при назначении наказания не учел указанное в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию и расследования преступления", которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследования преступления".
Поскольку К. ранее не судим, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то назначенное К. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от * декабря 2013 года в отношении К. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "активное способствование раскрытию и расследования преступления".
Смягчить основное наказание, назначенное К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)