Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" (далее - общество "МВ строй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А50-5726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Индивидуальный предприниматель Шило Елена Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МВ строй" о признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, общей площадью 744,7 кв. м, этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвал, технический на отм. +30,000 и +29,700, номера на поэтажном плане подвал N 1, 2, 4, 7, 9 - 16, 1 этаж N 9 - 16, 2 этаж N 6, 14, 3 этаж N 6, 14, 4 этаж N 6, 14, 5 этаж N 12 - 20, 6 этаж N 6, 14, 7 этаж N 6, 14, 8 этаж N 6, 14, 9 этаж N 5, 13, тех. эт. на отм. +33,000 N 1, 2, 3, 4; признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1068,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2.
Определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено.
Общество "МВ строй" 14.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.
Определением суда от 18.04.2014 (судья Семенов В.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества "МВ строй" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МВ строй" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, суды необоснованно уменьшили сумму взыскиваемых судебных расходов на 20 000 руб., поскольку, по его мнению, отсутствуют условия чрезмерности, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Заявитель также считает неправомерным отказ во взыскании суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. Как полагает общество "МВ строй", поскольку истец не обладает статусом стороны в рамках дела о банкротстве, все действия ответчика, а также процессуальные последствия таких действий, в том числе и возмещение фактических расходов, должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "МВ строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (исполнитель) заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 10.06.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебных разбирательств в рамках дела N А50-5726/2013 (спор между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Шило Е.М.), которое включает в себя: анализ документов заказчика, материалов дела и устные консультации по ведению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; подготовка письменных пояснений, позиции по гражданскому делу; представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций лицами, указанными исполнителем (по доверенностям заказчика); подготовка апелляционной жалобы (в случаях необходимости). За юридическое и консультативное обслуживание заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. (п. 2.1. указанного договора).
Факт оказания исполнителем услуг обществу "МВ строй" по договору от 10.06.2013 подтверждается актом оказания услуг от 02.10.2013. Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 50.
Кроме того, между обществом "МВ строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (исполнитель) заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 24.07.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шило Е.М. в рамках дела N А50-5726 (спор между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Шило Е.М. по принятию обеспечительных мер), которое включает в себя анализ документов заказчиков и устные консультации по ведению дела в суде апелляционной инстанции; представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, указанными исполнителем.
Факт оказания исполнителем услуг обществу "МВ строй" по договору от 24.07.2013 подтверждается актом оказания услуг от 31.07.2013. Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 N 62.
Общество "МВ строй" полагая, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны в настоящем споре, поскольку спор закончился определением о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление общества "МВ строй" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор о юридическом и консультационном обслуживании от 10.06.2013, акт оказания услуг от 02.10.2013, платежное поручение от 16.07.2013 N 50, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 28.02.2013), учитывая, что определение о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, тогда как предмет договора от 10.06.2013, а соответственно и стоимость оказываемых услуг по нему, включали стоимость представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела (характер спора, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, подготовку отзыва) суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, понесенных по договору от 10.06.2013, частично в разумных пределах в сумме 80000 руб.
Кроме того, установив, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные обществом "МВ строй" по договору от 24.07.2013, понесены последним при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение об отказе в обеспечении иска от 06.06.2013 в рамках дела N А50-9781/2011, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, в рамках одного дела не может быть рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по другому делу. Определение от 21.01.2014 по делу N А50-9781/2011 об отказе в удовлетворении судебных расходов обществом "МВ строй" не обжаловалось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-5726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф09-6619/14 ПО ДЕЛУ N А50-5726/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф09-6619/14
Дело N А50-5726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" (далее - общество "МВ строй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А50-5726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Индивидуальный предприниматель Шило Елена Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МВ строй" о признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, общей площадью 744,7 кв. м, этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвал, технический на отм. +30,000 и +29,700, номера на поэтажном плане подвал N 1, 2, 4, 7, 9 - 16, 1 этаж N 9 - 16, 2 этаж N 6, 14, 3 этаж N 6, 14, 4 этаж N 6, 14, 5 этаж N 12 - 20, 6 этаж N 6, 14, 7 этаж N 6, 14, 8 этаж N 6, 14, 9 этаж N 5, 13, тех. эт. на отм. +33,000 N 1, 2, 3, 4; признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1068,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2.
Определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено.
Общество "МВ строй" 14.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.
Определением суда от 18.04.2014 (судья Семенов В.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества "МВ строй" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МВ строй" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, суды необоснованно уменьшили сумму взыскиваемых судебных расходов на 20 000 руб., поскольку, по его мнению, отсутствуют условия чрезмерности, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Заявитель также считает неправомерным отказ во взыскании суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. Как полагает общество "МВ строй", поскольку истец не обладает статусом стороны в рамках дела о банкротстве, все действия ответчика, а также процессуальные последствия таких действий, в том числе и возмещение фактических расходов, должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "МВ строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (исполнитель) заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 10.06.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебных разбирательств в рамках дела N А50-5726/2013 (спор между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Шило Е.М.), которое включает в себя: анализ документов заказчика, материалов дела и устные консультации по ведению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; подготовка письменных пояснений, позиции по гражданскому делу; представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций лицами, указанными исполнителем (по доверенностям заказчика); подготовка апелляционной жалобы (в случаях необходимости). За юридическое и консультативное обслуживание заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. (п. 2.1. указанного договора).
Факт оказания исполнителем услуг обществу "МВ строй" по договору от 10.06.2013 подтверждается актом оказания услуг от 02.10.2013. Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 50.
Кроме того, между обществом "МВ строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (исполнитель) заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 24.07.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет юридическое и консультационное обслуживание по вопросам судебного разбирательства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шило Е.М. в рамках дела N А50-5726 (спор между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Шило Е.М. по принятию обеспечительных мер), которое включает в себя анализ документов заказчиков и устные консультации по ведению дела в суде апелляционной инстанции; представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, указанными исполнителем.
Факт оказания исполнителем услуг обществу "МВ строй" по договору от 24.07.2013 подтверждается актом оказания услуг от 31.07.2013. Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 N 62.
Общество "МВ строй" полагая, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны в настоящем споре, поскольку спор закончился определением о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление общества "МВ строй" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор о юридическом и консультационном обслуживании от 10.06.2013, акт оказания услуг от 02.10.2013, платежное поручение от 16.07.2013 N 50, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 28.02.2013), учитывая, что определение о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, тогда как предмет договора от 10.06.2013, а соответственно и стоимость оказываемых услуг по нему, включали стоимость представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела (характер спора, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, подготовку отзыва) суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, понесенных по договору от 10.06.2013, частично в разумных пределах в сумме 80000 руб.
Кроме того, установив, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные обществом "МВ строй" по договору от 24.07.2013, понесены последним при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение об отказе в обеспечении иска от 06.06.2013 в рамках дела N А50-9781/2011, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, в рамках одного дела не может быть рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по другому делу. Определение от 21.01.2014 по делу N А50-9781/2011 об отказе в удовлетворении судебных расходов обществом "МВ строй" не обжаловалось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-5726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)