Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как арендатор спорного участка сослался на то, что названный акт не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", мэрии города Новосибирска на решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-23146/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 б, ОГРН 1035401302947, ИНН 5403162324) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительным постановления.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс".
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Божко И.А. по доверенности от 27.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - Москаленко Т.В. по доверенности от 15.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - заявитель, ООО "Интеграл") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии от 23.05.2014 N 4517 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - третье лицо, ООО "Сибресурс").
Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заинтересованное лицо также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалоб третье лицо и мэрия указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения какого-либо лица с заявлением о предоставлении спорного участка; пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежал применению; апелляционный суд необоснованно отказался приобщить доказательства по делу; третье лицо не было извещено о судебном процессе; оспариваемое постановление вынесено после соблюдения установленной процедуры уведомления населения.
В отзывах на кассационные жалобы заявитель просит принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэрии от 02.03.2010 N 3280-р ООО "Интеграл" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:444, площадью 17 380 кв. м.
Постановлением мэрии от 17.02.2012 N 1525 изменен кадастровый номер указанного участка на 54:35:000000:10043, а также решено заключить с ООО "Интеграл" новый договор аренды.
22.07.2013 между мэрией (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 116338а, в соответствии с которым заявителю передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10043, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 17380 кв. м, для эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Петухова.
Срок действия договора аренды установлен с 22.07.2013 по 22.07.2018.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления ООО "Сибресурс" о выборе земельного участка принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта: "магазин смешанных товаров" по адресу: ул. Петухова в Кировском районе.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 ЗК РФ решение о выборе земельного участка было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 N 16.
23.05.2014 мэрией принято оспариваемое постановление N 4517 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс" места размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе" (далее - постановление N 4517), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:051170 площадью 4 154 кв. м для строительства магазина смешанных товаров по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова в Кировском районе; утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; предварительно согласовано ООО "Сибресурс" место размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; признаны утратившими силу распоряжение мэрии от 02.03.2010 N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе", постановление мэрии от 17.02.2012 N 1525 "О внесении изменений в распоряжение мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе".
Ссылаясь на несоответствие постановления N 4517 требованиям ЗК РФ, а также на нарушение прав и законных интересов ООО "Интеграл", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из нарушения мэрией принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, установив, что заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, указал на неуведомление мэрией о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, и как, следствие, несоответствие оспариваемого постановления N 4517 статье 31 ЗК РФ, нарушающем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Судами установлено, что из содержания сообщения, опубликованного в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 N 16, невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка. Указанная в приложении N 9 схема, в которой отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры, номера домов и т.д., не позволяет соотнести схему с земельным участком, находящимся в аренде у ООО "Интеграл".
При таких обстоятельствах, суды обосновано указали, что отсутствие адресного ориентира земельного участка не позволяет его идентифицировать в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявления возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявления иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка.
По мнению суда кассационной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям суды первой и апелляционной инстанций обосновано применили правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Содержащийся в названных судебных актах правовой подход заключается в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что администрацией не подтверждено наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления N 4517.
Отсутствие заявления ООО "Интеграл" о предоставлении спорного земельного участка не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку несоблюдение заинтересованным лицом требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и в нарушение пункта 4 статьи 31 ЗК РФ - неуведомления ООО "Интеграл", как арендатора земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, подтверждает нарушение прав заявителя, как возможного участника торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Довод ООО "Сибресурс" о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку признан неподтвержденным факт отсутствия объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод третьего лица о его ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), оно считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств нарушения Правил N 221 не имеется.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Определение от 04.12.2014 суда первой инстанции было направлено ООО "Сибресурс" по юридическому адресу, который также указан самим кассатором в жалобе.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ООО "Сибресурс" не приняло меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в неполучении копии судебного акта виновен сам заявитель жалобы.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23146/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф04-21912/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23146/2014
Требование: О признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании третьему лицу.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец как арендатор спорного участка сослался на то, что названный акт не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А45-23146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", мэрии города Новосибирска на решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-23146/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (630000, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 б, ОГРН 1035401302947, ИНН 5403162324) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительным постановления.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс".
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Божко И.А. по доверенности от 27.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - Москаленко Т.В. по доверенности от 15.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - заявитель, ООО "Интеграл") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления мэрии от 23.05.2014 N 4517 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - третье лицо, ООО "Сибресурс").
Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заинтересованное лицо также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалоб третье лицо и мэрия указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения какого-либо лица с заявлением о предоставлении спорного участка; пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежал применению; апелляционный суд необоснованно отказался приобщить доказательства по делу; третье лицо не было извещено о судебном процессе; оспариваемое постановление вынесено после соблюдения установленной процедуры уведомления населения.
В отзывах на кассационные жалобы заявитель просит принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэрии от 02.03.2010 N 3280-р ООО "Интеграл" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:444, площадью 17 380 кв. м.
Постановлением мэрии от 17.02.2012 N 1525 изменен кадастровый номер указанного участка на 54:35:000000:10043, а также решено заключить с ООО "Интеграл" новый договор аренды.
22.07.2013 между мэрией (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 116338а, в соответствии с которым заявителю передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10043, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 17380 кв. м, для эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Петухова.
Срок действия договора аренды установлен с 22.07.2013 по 22.07.2018.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления ООО "Сибресурс" о выборе земельного участка принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта: "магазин смешанных товаров" по адресу: ул. Петухова в Кировском районе.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31 ЗК РФ решение о выборе земельного участка было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 N 16.
23.05.2014 мэрией принято оспариваемое постановление N 4517 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс" места размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе" (далее - постановление N 4517), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:051170 площадью 4 154 кв. м для строительства магазина смешанных товаров по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова в Кировском районе; утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; предварительно согласовано ООО "Сибресурс" место размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; признаны утратившими силу распоряжение мэрии от 02.03.2010 N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе", постановление мэрии от 17.02.2012 N 1525 "О внесении изменений в распоряжение мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе".
Ссылаясь на несоответствие постановления N 4517 требованиям ЗК РФ, а также на нарушение прав и законных интересов ООО "Интеграл", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из нарушения мэрией принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, установив, что заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, указал на неуведомление мэрией о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, и как, следствие, несоответствие оспариваемого постановления N 4517 статье 31 ЗК РФ, нарушающем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Судами установлено, что из содержания сообщения, опубликованного в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 N 16, невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка. Указанная в приложении N 9 схема, в которой отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры, номера домов и т.д., не позволяет соотнести схему с земельным участком, находящимся в аренде у ООО "Интеграл".
При таких обстоятельствах, суды обосновано указали, что отсутствие адресного ориентира земельного участка не позволяет его идентифицировать в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявления возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявления иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка.
По мнению суда кассационной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям суды первой и апелляционной инстанций обосновано применили правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Содержащийся в названных судебных актах правовой подход заключается в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что администрацией не подтверждено наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления N 4517.
Отсутствие заявления ООО "Интеграл" о предоставлении спорного земельного участка не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку несоблюдение заинтересованным лицом требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и в нарушение пункта 4 статьи 31 ЗК РФ - неуведомления ООО "Интеграл", как арендатора земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, подтверждает нарушение прав заявителя, как возможного участника торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Довод ООО "Сибресурс" о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку признан неподтвержденным факт отсутствия объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод третьего лица о его ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), оно считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств нарушения Правил N 221 не имеется.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Определение от 04.12.2014 суда первой инстанции было направлено ООО "Сибресурс" по юридическому адресу, который также указан самим кассатором в жалобе.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ООО "Сибресурс" не приняло меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в неполучении копии судебного акта виновен сам заявитель жалобы.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23146/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)